2024-05-29 08:50:17
Tras una maratoniana jornada de alegatos finales este martes en Nueva York, dos relatos en las antípodas sobre una misma historia, el destino de Donald Trump queda este miércoles en manos del jurado.
Imputado con 34 cargos en un caso originado en el pago para silenciar a la estrella del pono Stormy Daniels agravado con la acusación de que tanto el pago como su encubrimiento con falsedades documentales se hicieron con intención de influir en las elecciones de 2016, Trump, de 77 años, puede convertirse en el primer antiguo presidente de Estados Unidos condenado por lo penal.
La potencial condena de quien es también el candidato de facto republicano para medirse en las presidenciales de noviembre a Joe Biden, que podría conllevar una sentencia máxima de cuatro años de cárcel (aunque el encarcelamiento no es un imperativo) metería a EEUU, aún más, en territorio inexplorado.
Estas son las cinco claves de cómo funcionará a partir de ahora el proceso y de los últimos argumentos con que defensa y fiscalía han tratado de convencer a los siete hombres y cinco mujeres que tomarán la trascendental decisión en la única en las cuatro causas penales que enfrenta Trump que puede resolverse antes de los comicios.
[–>Este miércoles, a partir de las 10 de la mañana, lo primero que hará el juez Juan Merchan será dar al jurado las últimas instrucciones. Es una fase fundamental, pues el magistrado trazará el mapa de cómo recorrer la ley en un caso donde la historia puede ser simple pero el entramado legal es enrevesado.
Inmediatamente concluida esa fase, para la que el juez ha calculado que necesitará una hora, empezarán las deliberaciones. El jurado podría alcanzar un veredicto en solo unas horas (este miércoles estarán reunidos hasta las 16.30) o necesitar días o incluso semanas.
Cualquier veredicto se debe alcanzar por unanimidad y podría incluir desde la declaración de inocencia hasta la de culpabilidad de todos los cargos o solo de algunos. El jurado no debe tener en cuenta las potenciales penas con las que Trump podría ser sentenciado en caso de culpabilidad.
Cabe también la opción de que el jurado no alcance esa unanimidad, un caso en el que el juicio se declararía nulo, obligando a la fiscalía a iniciar de nuevo el proceso y alejando la posibilidad de que se resuelva antes de noviembre.
[–>La duda razonable es la semilla que ha tratado de dejar plantada en la mente de los integrantes del jurado Todd Blanche, principal abogado de la defensa de Trump. En ese empeño, y a lo largo de tres horas de alegato final, no ha tenido una diana mayor que Michael Cohen, el hombre que durante más de una década fue abogado y muñidor de Trump, pagó 130.000 dólares a Daniels para asegurar que no hablaba públicamente del encuentro sexual que ella asegura que mantuvo con Trump y luego fue reembolsado con 420.000 dólares, con los que se cubría el pago a Daniels y otro donde Cohen reconoció que robó 30.000 dólares , los impuestos y un extra.
Cohen es el único que señala directamente a la responsabilidad de Trump en aprobar el pago y autorizar la trama para falsificar los apuntes contables del reembolso y Blanche el martes lo descalificaba repetidamente como “la encarnación de la duda razonable” y “el mayor mentiroso de todos los tiempos”.
“No pueden enviar a alguien a prisión basándose en la palabra de Michael Cohen”, concluyó el abogado, que también atacó a Daniels atribuyéndole un intento de “extorsión”.
[–>
Joshua Steinglass, el fiscal que ha presentado en más de cinco horas los alegatos finales del ministerio público, ha asumido los problemas de credibilidad de su testigo estrella (“no lo escogimos en la tienda de testigos”, ha llegado a decir). No obstante, ha recordado al jurado que pruebas y otros testimonios presentados en las seis semanas previas concuerdan con lo que Cohen asegura que pasó. También, que fue el propio Trump quien le había contratado “porque estaba dispuesto a mentir y hacer trampas en su nombre”.
El fiscal ha planteado además al jurado por qué Cohen pagaría por su cuenta a Daniels, como la defensa de Trump asegura que sucedió, cuando el republicano es famoso por gestionar hasta la última minucia de sus negocios y sus campañas, Cohen siempre intentaba promocionarse ante su jefe y era Trump quien se beneficiaba de la trama porque “era quien intentaba ser elegido”.
[–>
El otro gran duelo entre las versiones de defensa y fiscalía que debe dirimir el jurado es si en la trama que se le imputa a Trump hubo una intención de influir en aquellas elecciones de 2016 que ganó a Hillary Clinton.
La defensa niega que existiera y Blanche decía este martes que Trump no cometió ninguna ilegalidad. “Cada campaña en este país es una conspiración”, afirmó, asegurando que solo habría sido delito si Trump hubiera usado “métodos ilegales”.
Para el ministerio público, en cambio, hubo “conspiración y encubrimiento” y los pagos excedieron los límites de donaciones legales de campaña.
El fiscal unió el pago a Daniels a otras acciones, como el pacto con el editor del tabloide ‘National Enquirer’ para enterrar otras historias como la de la relación sexual que también asegura haber mantenido con Trump la modelo de ‘Playboy’ Karen McDougal. “Fue una subversión de la democracia” y “bien pudo ser lo que hizo que Trump fuera elegido”, aseguró Steinglass.
El fiscal recordó además que la historia de Daniels se enterró después de que se desempolvara a un mes de la cita con las urnas un vídeo de ‘Access Hollywood’ donde Trump presumía de que por su fama podía agredir a mujeres (“puedes cogerlas por el coño”), algo que, como recordó usando una grabación del propio Trump, le dañaba con los votantes (especialmente con las mujeres). “Podía costarle las elecciones y lo sabía”, dijo.
Mientras la defensa afirmó que no hay “ni una pizca de evidencia” contra Trump, la fiscalía argumentó que hay “montañas”. de pruebas y de corroboración por parte de otros de los 20 testigos a los que ha convocado, incluyendo aliados de Trump. “La conspiración para influenciar las elecciones puede ser el porqué, pero los apuntes contables son el qué”, subrayó el fiscal.
[–>
En el maratón de los alegatos hubo torrentes de palabras por las dos partes pero también presentaciones en power point, reproducciones sonoras de conversaciones grabadas y de mensajes y otras pruebas en pantallas y hasta un “top 10”, preparado por la defensa como decálogo excupatorio de Trump. El momento más memorable, en cualquier caso, sesión lo dejó Steinglass, el fiscal, con una dramatización.
[–>
En el núcleo estaba una llamada telefónica de minuto y medio en la que Cohen asegura que habló con Trump en octubre de 2016 del pago a Daniels. La defensa dice que fue imposible que en ese tiempo Cohen hablara tanto con el entonces candidato como con su guardaespaldas, con el que tenía que lidiar sobre otro tema. Pero el fiscal ha probado, teatralizando la conversación imaginaria, incluyendo con los respectivos silencios que corresponderían a los interlocutores, que fue tiempo más que suficiente para abordar las dos cuestiones.
#Trump #entre #les #mains #jury #cinq #clés #après #les #arguments #finaux
1716980508