La Cour suprême demande à l’Europe de clarifier si les intérimaires peuvent être permanents sans opposition

La Cour suprême s’est déjà adressée à la justice européenne pour “clarifier” quel devrait être le régime juridique par lequel les travailleurs intérimaires de l’administration publique deviennent fonctionnaires et évitent ainsi la “discrimination” dont ils souffrent au cours de leurs années d’activité. intérimaire. Il le fait après la décision controversée rendue cette semaine par la Haute Cour dans laquelle il a refusé de rendre automatiquement permanents du jour au lendemain l’ensemble de cette main-d’œuvre temporaire, sans passer aucun test ni opposition.

Il l’a fait, comme le reconnaît la Cour suprême elle-même dans une note publique, “compte tenu des doutes soulevés par l’application de l’arrêt de la CJUE du 22 février 2024” dans lequel elle a établi des critères sur la situation des intérimaires. Dans le dernier arrêt connu de la Chambre sociale de la Cour suprême, elle a refusé de convertir automatiquement les travailleurs publics temporaires en permanents, peu importe depuis combien d’années ils se trouvent dans cette situation, cela est “incompatible avec le système espagnol d’auto-organisation”. de sa propre administration publique – qui “est fondée sur les principes d’égalité, de capacité et de mérite dans l’accès au service public – et s’applique aussi bien aux agents publics qu’à ceux embauchés pour le travail”.

La Cour suprême a ainsi catégoriquement rejeté que tel était le mandat de la Cour de justice de l’Union européenne (CJUE) lorsque, dans l’arrêt rendu le 22 février, elle a accusé l’Espagne de ne pas avoir remédié à la temporalité publique excessive, qui se situe vers 30 %, et a suggéré qu’en l’absence de mesures adéquates pour prévenir et sanctionner cette situation, une solution pour y remédier pourrait être de transformer ces contrats temporaires de longue durée en contrats permanents.

Mais, en même temps, des sources juridiques ont précisé que cet arrêt n’implique pas de conflit avec la doctrine de la Cour de Justice de l’Union européenne, qui appelait à lever le vide social dans lequel ce groupe se trouve depuis des années. En fait, ces sources ont insisté sur le fait qu’elles demanderaient “imminemment” à la CJUE de “clarifier si les mesures du système juridique espagnol sont conformes au droit de l’Union”. Mais ils ont également précisé que la CJUE “n’a jamais” dit que la seule solution pour les salariés permanents non fixes était la déclaration d’emploi permanent et a expressément prévu “d’autres solutions alternatives”.

Un vide juridique pour des milliers de travailleurs intérimaires

Le paradoxe de la décision de la Cour suprême de transformer les intérimaires en permanents sans opposition est qu’elle le fait trois mois après avoir admis avoir des « doutes importants » sur la portée de l’arrêt de la Cour européenne « sur certains aspects » et annoncé qu’il allait poser une question préliminaire à l’Europe pour lui demander comment elle devrait l’appliquer, puisqu’elle a de « multiples appels » en attente de résolution.

Les principales questions reconnues par la Haute Cour étaient de savoir comment la doctrine peut être rendue compatible par l’arrêt susmentionné avec les règles relatives à l’accès à l’emploi public, ainsi qu’avec les règles du système juridique national qui garantissent le droit d’accès à l’emploi public. conformément aux principes d’égalité, de mérite et de capacité.

Nous devrons donc attendre la décision finale qui fixera la doctrine, même si elle prédit déjà qu’elle ne peut être assimilée à des doctrines permanentes et intérimaires.

Le dernier arrêt de la Cour suprême a été une douche froide pour les centaines de milliers de travailleurs intérimaires qui enchaînaient les contrats dans l’administration publique depuis des années et aspiraient à devenir fonctionnaires du jour au lendemain sans passer par un examen ou une opposition. La Cour est claire sur le fait que ce n’est pas la solution pour mettre fin à l’abus du travail temporaire dans le secteur public et que ce n’est pas la seule voie indiquée par la justice européenne, même si c’est ce que de nombreux juristes et même les tribunaux qui dictent ont adopté interprété les phrases dans ce sens.