Le programme de subventions destiné aux femmes noires propriétaires d’entreprise est discriminatoire, selon la cour d’appel

NEW YORK — Une cour d’appel fédérale américaine a suspendu le programme de subventions d’une société de capital-risque destiné aux femmes noires propriétaires d’entreprise, jugeant qu’un groupe conservateur aurait probablement gain de cause dans son procès, affirmant que le programme était discriminatoire.

La décision contre le Fearless Fund, basé à Atlanta, est une nouvelle victoire pour les groupes conservateurs qui mènent une vaste bataille juridique contre les programmes de diversité des entreprises qui ont ciblé des dizaines d’entreprises et d’institutions gouvernementales.

L’affaire contre le Fearless Fund a été intentée l’année dernière par l’American Alliance for Equal Rights, un groupe dirigé par Edward Blum, le militant conservateur à l’origine du procès de la Cour suprême qui a mis fin à la discrimination positive en matière d’admission à l’université.

Blum a applaudi la décision, affirmant que “les programmes qui excluent certaines personnes en raison de leur race, comme ceux que le Fearless Fund a conçus et mis en œuvre, sont injustes et polarisants”.

Arian Simone, PDG et fondateur du Fearless Fund, a déclaré que la décision était « dévastatrice » pour les organisations et les femmes dans lesquelles ils ont investi.

“Le message que ces juges ont envoyé aujourd’hui est que la diversité dans les entreprises américaines, dans l’éducation ou ailleurs ne devrait pas exister”, a-t-elle déclaré dans un communiqué. “Ces juges ont acheté ce qu’un petit groupe d’hommes blancs vendait.”

Alphonso David, conseiller juridique de Fearless Fund et président-directeur général du Global Black Economic Forum, a déclaré que toutes les options étaient en cours d’évaluation pour continuer à lutter contre le procès.

L’effort juridique visant à démanteler les programmes de diversité sur le lieu de travail a également subi son lot de revers, reflétant les opinions polarisées parmi les juges libéraux et conservateurs sur la question. La semaine dernière, par exemple, un juge de district fédéral de l’Ohio a rejeté un procès contre la compagnie d’assurance Progressive et la plateforme de technologie financière Hello Alice, contestant un programme offrant des subventions pour aider les petites entreprises appartenant à des Noirs à acheter des véhicules commerciaux. Des poursuites similaires ont été rejetées contre Amazon, Pfizer et Starbucks.

L’affaire contre le Fearless Fund a été étroitement surveillée par des groupes de défense des droits civiques, des organisations philanthropiques, des avocats spécialisés en droit du travail et l’industrie du capital-risque, comme indicateur de la manière dont les tribunaux considèrent les programmes destinés à uniformiser les règles du jeu pour les minorités raciales et d’autres groupes qui ont historiquement victimes de discrimination dans les entreprises et sur les lieux de travail.

Dans un jugement 2 contre 1, le tribunal de la Cour d’appel américaine du 11e circuit de Miami a estimé que Blum avait de fortes chances de gagner dans son procès, affirmant que le programme de subventions violait l’article 1981 de la loi sur les droits civils de 1866, qui interdit la discrimination en matière de droits civils. base de race lors de l’exécution des contrats. La loi de l’ère de la reconstruction visait à l’origine à protéger les personnes formellement réduites en esclavage de l’exclusion économique, mais les militants anti-discriminatoires l’ont exploitée pour contester les programmes destinés à bénéficier aux entreprises appartenant à des minorités.

Le tribunal a ordonné au Fearless Fund de suspendre son concours de subventions Strivers, qui fournit 20 000 $ aux entreprises détenues majoritairement par des femmes noires, pour le reste du procès en cours devant un tribunal fédéral d’Atlanta. La décision a annulé la décision d’un juge fédéral de l’année dernière selon laquelle le concours devait être autorisé à se poursuivre parce que le procès de Blum était susceptible d’échouer. Cependant, le concours de subventions a été suspendu depuis octobre après qu’un comité distinct de la cour d’appel fédérale a rapidement fait droit à la demande d’injonction d’urgence de Blum alors qu’il contestait l’ordonnance initiale du juge fédéral.

La cour d’appel, composée de deux juges nommés par l’ancien président Donald Trump et d’un juge nommé par l’ancien président Barack Obama, a rejeté les arguments du Fearless Fund selon lesquels les subventions ne sont pas des contrats mais des dons caritatifs protégés par le droit à la liberté d’expression du premier amendement.

“Il n’en demeure pas moins que Fearless refuse simplement – et catégoriquement – d’accepter les demandes de propriétaires d’entreprise qui ne sont pas des “femmes noires””, a déclaré l’opinion majoritaire du tribunal, ajoutant que “tout acte de discrimination raciale” serait considéré comme une conduite expressive. selon l’argument du Fearless Fund.

Le comité d’appel a également rejeté l’affirmation du Fearless Fund selon laquelle Blum n’avait pas qualité pour agir parce que le procès avait été intenté au nom de trois femmes anonymes qui n’avaient pas réussi à démontrer qu’elles étaient “prêtes et capables” de demander la subvention ou qu’elles avaient été blessées par le non-respect de leur droit. étant de le faire.

Le juge Robin Rosenbaum, nommé par Obama, a exprimé son désaccord dans une dissidence cinglante, comparant les allégations de préjudice des plaignants aux joueurs de football essayant de gagner en « s’effondrant sur le terrain, simulant une blessure ». Rosenbaum a déclaré qu’aucun des plaignants n’avait démontré qu’ils avaient une réelle intention de demander des subventions dans ce qu’elle a appelé des « déclarations à l’emporte-pièce » qui étaient « éliminatoires et dénuées de substance ».

La décision du tribunal n’était pas surprenante en raison de sa tendance conservatrice et de son scepticisme antérieur à l’égard de l’argument présenté par le Fearless Fund, a déclaré David Glasgow, directeur exécutif du Meltzer Center for Diversity, Inclusion, and Belonging à la faculté de droit de l’Université de New York.

“Nous allons voir des résultats pro-DEI dans les circuits libéraux et des résultats anti-DEI dans les circuits conservateurs”, a déclaré Glasgow.

Glasgow a déclaré qu’il s’attend à ce que l’une des poursuites aboutisse devant la Cour suprême, dominée par les conservateurs. Néanmoins, il a déclaré qu’il était peu probable qu’une seule décision puisse régler le débat juridique sur la DEI des entreprises en raison de la complexité et de la vaste portée des programmes et des politiques qui relèvent de cette catégorie.

Le Strivers Grant Fund est l’un des nombreux programmes gérés par la branche fondatrice du Fearless Fund, qui a été fondé pour lutter contre la grande disparité raciale dans le financement des entreprises appartenant à des femmes de couleur. Moins de 1 % du financement en capital-risque est destiné à des entreprises appartenant à des femmes noires et hispaniques, selon le groupe de défense à but non lucratif DigitalUndivided.

La National Venture Capital Association, un groupe professionnel comptant des centaines de sociétés de capital-risque membres, a déposé un mémoire d’amicus défendant le programme de subventions du Fearless Fund comme une étape « modeste mais importante » vers la création de l’égalité des chances dans une industrie qui a historiquement exclu les femmes noires.

Seulement 2 % des professionnels de l’investissement dans les sociétés de capital-risque étaient des femmes noires en 2022, selon une étude menée tous les deux ans par Deloitte et Venture Forward, la branche à but non lucratif de la National Venture Capital Association, et le cabinet de conseil Deloitte. Selon une étude menée auprès de 315 entreprises comptant 5 700 employés, représentant 594,5 milliards de dollars d’actifs sous gestion, seulement 1 % des partenaires d’investissement étaient des femmes noires.

Mais dans sa déclaration, Blum a déclaré que “les lois sur les droits civiques de notre pays n’autorisent pas les distinctions raciales parce que certains groupes sont surreprésentés dans diverses initiatives, tandis que d’autres sont sous-représentés”.

Les groupes philanthropiques surveillent également l’affaire en raison de ses implications possibles pour les dons caritatifs.

« Si les décisions juridiques restreignent la capacité des gens à donner d’une manière qui correspond à leurs valeurs ou à leur expérience, cela nuira non seulement à la philanthropie et aux organismes sans but lucratif, mais aussi à notre propre pays dans son ensemble », a déclaré Kathleen Enright, présidente et directrice générale du Conseil des droits de l’homme. Fondations, dont les organisations ont déposé un mémoire d’amicus soutenant le Fearless Fund auprès du secteur indépendant à but non lucratif.