María Luengo, chercheuse : « L’Europe peut être dépolarisée, en ayant un impact contre l’animosité partisane » | Technologie

Qu’est-ce que la polarisation ? Il y a ceux qui pensent que c’est ce que fait EL PAÍS – Lo País, diront probablement – ​​et il y a ceux qui pensent que, pour reprendre les mots du président Pedro Sánchez, la seule faute en revient à « la galaxie numérique d’extrême droite ». » et « la machine à boues ». En Espagne et dans d’autres pays, des visions opposées et polarisées s’affrontent, ce qui ne permet pas de disséquer un phénomène qui, sans aucun doute, traverse notre société, laissant derrière lui une traînée de méfiance et de crises institutionnelles. Pour mettre les choses en ordre, une grande équipe d’universitaires de 35 pays a décidé de lancer un projet qui analyse la polarisation en Europe, pour dresser un atlas bien défini du problème sur ce continent, avec l’intention d’intervenir pour le désamorcer.

A la tête des plus d’une centaine de chercheurs impliqués se trouve le professeur María Luengo (Madrid, 52 ans), de l’Université Carlos III, spécialisée dans la désinformation et les médias, car « l’idée est née en étudiant ce qu’est l’impartialité journalistique dans le contexte de une société polarisée. “Les médias sont partiaux, mais la cause est-elle dans la société, qui est de plus en plus biaisée et polarisée ?”, demande-t-il. Pour répondre à cette question et à bien d’autres, le réseau d’experts qu’il anime depuis six mois va travailler pendant quatre ans avec deux objectifs clairs. La première est de bien définir le problème, car selon lui, il faut lutter contre la polarisation radicale, qui déchire le tissu social par la haine, et non contre la polarisation. beaucoup, celui qui maintient fort le muscle démocratique, inspiré par Chantal Mouffe. Ils veulent l’étudier à partir de la psychologie sociale, de l’anthropologie, des identités, de la culture et d’autres disciplines, pour trouver des « modèles européens communs », car presque tout ce qui a été publié jusqu’à présent provient de la science politique américaine.

Le deuxième objectif est encore plus ambitieux : apprendre à réduire cette tension, à partir d’une « cartographie des initiatives de dépolarisation de la société civile et des médias », pour concevoir leurs propres interventions. Parce qu’ils croient qu’il est possible de dépolariser l’Europe. Luengo participe à EL PAÍS dans les installations madrilènes de Carlos III, récemment arrivé de Pologne, où a eu lieu le premier marathon de travail.

Demander. La première chose est de définir ce qu’est la polarisation.

Répondre. Nous nous intéressons au phénomène de polarisation radicale, car nous comprenons en partie que la polarisation n’est pas toujours mauvaise et que la dépolarisation n’est pas toujours bonne. Il y a toujours eu de la partisanerie et cela active aussi la démocratie et la participation citoyenne. Le problème, c’est quand cette polarisation se radicalise, quand elle devient incivile, quand il y a déjà un changement d’état dans ce qui serait de la politique ordinaire. Et cela se transforme en animosité : je ne t’aime pas parce que tu n’es pas de mon peuple, et tout ce que tu penses me semble mauvais dès le départ.

P. C’est celui-là qu’ils tentent de désamorcer.

R. Nous y sommes. Nous voulons être clairs sur les fondements théoriques de ce que nous appelons la polarisation et la dépolarisation. Comment le comprenons-nous ? Comment est-ce compris ? Et comment pouvons-nous, de manière critique, mieux nous positionner face à ce concept ? Les gourous de la polarisation, notamment aux États-Unis, utilisent déjà des termes qui tentent de qualifier davantage le terme d’animosité partisane, car sinon c’est un mot creux. Les systèmes culturels qui nourrissent les démocraties libérales aboutissent à des histoires ou à des récits très opposés. Et cela, comme nous l’avons dit, pénétrant vers deux blocs antagonistes, où il ne s’agit plus d’un agonisme, d’une lutte entre prétendants politiques, mais d’un antagonisme, d’un « je te déteste », d’une lutte des contraires.

P. Mais il existe aussi une fausse polarisation, un mécanisme psychologique qui nous amène à croire que l’autre nous déteste plus qu’il n’est réel.

R. Presque toutes les études, presque tout ce que nous savons sur la polarisation, viennent de la science politique, des élections, mais aussi de la communication. Il y a très peu de psychologie sociale, alors qu’il nous semble que, par exemple, dans les réseaux sociaux, il est essentiel d’étudier la psychologie de ceux qui polarisent dans les réseaux, car en fin de compte, ce sont quelques-uns qui donnent le ton. Il est nécessaire de mieux connaître les éléments culturels, l’anthropologie et les éléments de psychologie, qui sont très peu développés. Et la tendance est donnée par les Etats-Unis ou le monde anglo-saxon. Nous voulons travailler sur la polarisation sociale, davantage liée à la sphère civile.

P. Avec une orientation européenne.

R. La première chose que nous espérons, c’est soutenir un peu plus l’Europe, identifier, donner de la visibilité, renforcer les réseaux de chercheurs qui travaillent là-dessus, faire une analyse des initiatives de la société civile ou des médias dans chacun de ces pays. Et puis j’espère que nous parviendrons réellement à passer du monde universitaire à la vie, au monde réel : avoir un impact est essentiel. Tester expérimentalement les interventions de dépolarisation contre l’animosité partisane. Nous voulons apporter quelque chose de positif, non seulement bien comprendre ce qu’est la polarisation, mais aussi atteindre cette dépolarisation.

« Nous espérons intervenir pour dépolariser l’Europe et avoir un impact dans le monde réel. »

P. L’Europe peut-elle être dépolarisée ?

R. Creemos que se puede detectar e intervenir para conseguir despolarizarla, que haya un mayor pluralismo y no ese antagonismo, ese “te tacho, no te entiendo y ni siquiera indago, porque afectivamente estoy con mi grupo, y tengo que pensar igual que ellos en todos les thèmes”. Dans certaines propositions de dépolarisation, on parlait d’espaces de paix, car la polarisation est comprise comme un conflit, une guerre. En ce sens, voyons comment nous pouvons nous comprendre dans une sorte de post-conflit.

P. Est-ce un problème dérivé de la numérisation des sociétés ?

R. De plus en plus, les spécialistes de la polarisation situent le début de la crise économique, en 2008. Pas tant dans la question numérique, mais plutôt dans les inégalités économiques, car elle génère également des inégalités dans la façon dont nous nous percevons, dont nous nous percevons. Des experts comme Luis Miller parlent d’une polarisation quotidienne, par quartier, qui a toujours été ainsi, mais qui s’accentue encore davantage dans la question des structures matérielles. C’est là, mais je pense qu’il y a un élément multifactoriel : il y a l’économique, le politique, ce qui s’est passé ces années-là en Espagne depuis la motion de censure… Et en Europe, en discutant avec des collègues d’autres pays, nous avons découvert que toute la question historique, identitaire et culturelle est très importante. La division ne peut être comprise sans s’intéresser au passé de leurs pays, à leurs identités. La guerre en Yougoslavie, notre guerre civile… Ce sont des choses que nous ressentons et qui vont être très intéressantes, car un réseau comme celui-ci nous fait sortir d’Espagne, et peut-être sommes-nous aussi très attachés à notre histoire et à notre façon de voir les choses. Et l’Europe nous offre cette perspective différente.

P. Et les réseaux rendent-ils ces identités plus toxiques ?

R. Il existe des études très contradictoires. D’une part, il a été démontré qu’une plus grande exposition aux réseaux et au fait d’être en ligne expose à une pluralité d’idées. Mais d’un autre côté, vous êtes dans votre tribu, ce qui renforce sans cesse ce que vous pensez, votre façon de voir les choses. Il y a encore un manque de clarté quant à cette influence.

Il y a des médias d’extrême droite, très agressifs, et il y a vraiment peu de journalisme. Il y a des choses très minables »

P. Et l’apport de la psychologie sociale.

R. La polarisation néfaste ou radicale n’a plus à voir avec l’idéologie, mais avec la polarisation affective, ce que nous explorons actuellement. Une intensification de ces affects négatifs envers l’autre, simplement parce qu’ils sont différents. Le mécanisme n’est pas seulement rationnel, il ne s’agit pas de « eh bien, je vais vous donner des arguments de raison pour que vous compreniez », mais il doit s’adresser à ces mécanismes affectifs, psychologiques et d’éducation aux médias. Il s’agit d’apprendre aux gens à ne pas partager des informations dont vous n’êtes pas sûr simplement parce qu’elles vont à l’encontre des autres. On parle beaucoup de désinformation et l’une des raisons est que nous désinformons volontairement parce que nous voulons polariser, dire du mal des autres. Il faut y être très prudent, c’est là que l’alarme se déclenche. Peut-être que les réseaux amplifient non seulement l’extension, mais aussi l’intensité.

P. Les propos du président Pedro Sánchez sur les médias numériques et la machine à boue ont fait beaucoup de bruit.

R. Différentes choses sont mises dans le même sac, car dans les médias numériques, il y a de tout. Mais bon, certains médias spécifiques, d’extrême droite, très agressifs sont identifiés, et il y a vraiment peu de journalisme, peu de professionnalisme. Il y a des choses très minables. En ce sens, il a en partie raison, mais le numérique est plus vaste.

P. Est-il nécessaire de définir ce qu’est un moyen de communication ? Il y a des médias et d’autres choses déguisées.

R. Certains appellent cela des médias alternatifs. Désormais, ils sont nombreux à l’extrême droite, mais pas seulement. À mon avis, ils constituent un facteur polarisant en raison de leur ton agressif et aussi de ce phénomène qu’il faut étudier : il existe des plateformes très partisanes qui tentent non seulement de convaincre les leurs, mais aussi de discréditer ceux qui ne le sont pas. les leurs, cherchent à générer un antagonisme politique. Dans les pays nordiques, ils ont été identifiés comme « antilibéraux », dans le sens où ce n’est pas qu’ils soient d’extrême droite, mais plutôt qu’ils soutiennent des idées qui vont à l’encontre des lois démocratiques. C’est très différent, car ils reculent dans les droits acquis, dans les libertés civiles. Ici, il semble que tout le monde soit dans le sac de l’extrême droite, mais il faut l’étudier.

Vous pouvez suivre MATÉRIEL dans Facebook, X e Instagramcliquez ici pour recevoir notre newsletter hebdomadaire.

_