Primates à l’est d’Eden

Dans les premières lignes de son magnifique tour de fN’IMPORTE LEQUEL, Juan Ignacio Pérez Iglesias Il avoue avoir étudié la biologie motivé par son excellent professeur en dernière année de lycée. Ce n’était pas une décision anodine puisque, en quatrième année du primaire —l’équivalent de ce qu’est aujourd’hui l’enseignement secondaire obligatoire—aujourd’hui professeur de physiologie à l’UPV/EHU et vulgarisateur renommé, se demandait s’il devait opter pour les sciences ou les lettres, car son intérêt se partageait à parts égales entre la physique et l’histoire.

Près d’un demi-siècle s’est écoulé depuis et, visiblement, notre auteur a toujours le cœur « brisé » entre les deux disciplines. Primates à l’est d’Eden C’est en quelque sorte un livre d’histoire (l’histoire de notre espèce et de ses ancêtres), mais c’est plus encore un livre de physique.

Un livre de physique ? Permettez-moi de vous expliquer, aimable lecteur, lecteur patient.

Il y a presque exactement un demi-siècle, l’auteur de ces lignes passait ses après-midi d’été à dévorer des romans consacrés à Tarzan, le seigneur des singes.[1]. Personne ne peut nier Edgar Rice Burroughs artisanat littéraire et imagination en abondance. Bien sûr, les fondements scientifiques des aventures de Lord Greystoke étaient aussi ténus que ceux qui fondèrent les aventures de John Carter de Mars, un autre des héros de mon adolescence sorti de sa plume.

Pour commencer, les singes en question. Il n’est jamais clair dans les romans s’il s’agit de chimpanzés ou de gorilles. Le bon vieux Edgar n’a pas pris beaucoup de peine à étudier les caractéristiques des deux espèces et le résultat a été que ses singes fictifs étaient trop grands pour être des chimpanzés et trop agiles et sauteurs pour être des gorilles. Naturellement, Tarzan était aussi fort que n’importe lequel d’entre eux (aussi fort que dix hommes, nous assure-t-on dans certains paragraphes) et aussi capable de se déplacer à toute vitesse à travers la cime des arbres, sautant entre les branches et s’accrochant aux vignes (toujours bien placées comme la sienne). célèbre animal de compagnie, le “mignon” Guépard (représenté dans tous les films de la saga comme une femelle chimpanzé).

Burroughs aurait grandement bénéficié de la lecture Primates à l’est d’Eden. Il aurait au moins compris que Tarzan ne pouvait rivaliser, même de loin, avec les chimpanzés pour se déplacer le long des branches, ni avec les gorilles en termes de force physique. “C’est de la physiologie, stupide»[2], pourrait-on lâcher à notre ami Burroughs. Les gorilles, les chimpanzés et les hommes sont des machines biologiques adaptées pour fonctionner dans différentes conditions. Les deux premières espèces n’ont jamais quitté la jungle et son « design »[3] reflète ce fait. La troisième (ou plutôt ses prédécesseurs) fut expulsée du Paradis. Et cette expulsion, que nous regrettons encore, nous a radicalement différents de nos parents de la jungle.

Qui nous a chassés d’Eden ? Pérez Iglesias nous propose une explication qui n’inclut ni la pomme, ni le serpent, ni la colère d’une divinité jalouse. Il fut un temps, il y a environ 5 ou 6 millions d’années, où nos ancêtres vivaient confortablement dans un environnement forestier chaud et humide, où la nourriture et l’eau ne manquaient pas et où la pression des prédateurs était relativement faible. Jusqu’à ce que… le changement climatique arrive ! La planète s’est refroidie, le continent africain est devenu plus sec et la savane a remplacé les jungles sur de vastes zones. Ces changements ont généré les conditions de l’extinction de nombreuses espèces et de l’apparition de nombreuses autres. Nos ancêtres, il y a environ 2,5 à 2,9 Ma, ont dû s’adapter à ces nouvelles conditions, plus rudes et plus instables. Et le résultat fut prodigieux.

Tarzan diffère de ses cousins ​​simiens par de nombreux traits fondamentaux. Le plus important est que le seigneur de la jungle est bipède, il se déplace en position verticale sur ses deux pieds (au lieu d’utiliser ses membres supérieurs, en s’appuyant sur ses jointures, comme le Guépard). C’est-à-dire que Lord Greystoke fait partie d’une espèce adaptée à la vie dans la savane, capable de marcher (et de courir) sur de longues distances, en se fatiguant beaucoup moins que ses parents de la jungle (dépensant en fait moins d’énergie qu’eux). En échange d’être beaucoup plus résistant, il est aussi moins solide. Comparé à un gorille, il n’a pas une demi-gifle. Dans une course à la cime des arbres, Cheetah pourrait tourner autour de vous. Et bien sûr, lorsqu’il s’agissait de se nourrir, Tarzan aurait du mal. Certes, les bananes seraient aussi bonnes pour lui que leurs parents adoptifs, mais s’il s’agit de mâcher des racines, des feuilles, etc., ses dents faibles ne l’aideraient pas. Et s’il chassait une proie, manger de la viande crue ne serait pas non plus génial. Heureusement, en revanche, il fait chaud dans la jungle, car sinon Tarzan, un singe sans poils, comme le reste de son espèce, mourrait de froid.

Non, Edgar, Tarzan ne serait pas une superstar dans la jungle, un environnement que ses ancêtres ont abandonné il y a des millions d’années. Mais notre héros, élevé sans autres humains, parmi des singes bien moins intelligents que les membres de son espèce, n’aurait sûrement pas développé le potentiel de son arme la plus puissante, le puissant cerveau logé dans une énorme tête, qui lui a permis Sapiens coloniser (et dans une large mesure bouleverser) la planète entière qu’elle habite.

Dieu n’a pas créé l’homme avec de l’argile à son image et à sa ressemblance. Des millions d’années de pression sélective ont accumulé les adaptations qui en ont résulté (citant le titre du livre de Marie Martinon, Un homme imparfait) dans une machine non exempte de ratés et de correctifs et en même temps dotée d’innovations insolites. Parmi eux: la posture verticale (un sacré pari d’évolution, non sans risques, comme peut en témoigner toute personne ayant souffert de lombalgie), la taille relativement grande (qui optimise la conservation de l’énergie), l’absence de fourrure, autre amélioration audacieuse, ce qui, combiné à la capacité de transpirer abondamment, fait de nous d’excellents coureurs de fond. L’énorme crâne, peut-être à la limite de ce que permet le canal génital des femelles de l’espèce, le cerveau non moins énorme, avec ses neurones miniaturisés, qui aboutissent à un étonnant ordinateur parallèle. Le livre de Pérez Iglesias revient sur ces inventions étonnantes et nous offre un nouveau regard sur chacune d’elles.

Par exemple, marcher (chapitre 2), quelque chose d’aussi commun pour nous que contre nature sur le plan physique. «Marcher, c’est tomber en avant. Chaque pas que nous faisons est une chute stoppée, un effondrement évité, un désastre stoppé. De cette façon, marcher devient un acte de foi. ». Pourquoi sommes-nous bipèdes ? Pérez Iglesias propose plusieurs réponses à la question : la capacité de voir plus loin, la capacité de libérer les membres supérieurs à d’autres fins, peut-être même une « mode » qui a conduit à la sélection sexuelle. La plupart de ces explications, ainsi que d’autres, sont raisonnables, mais aucune n’est entièrement satisfaisante. Parmi les favoris de l’auteur figure celui proposé par l’anthropologue Peter Wheeler et qu’on pourrait avancer avec une autre phrase insolente : “c’est de la physique, imbécile”. La posture verticale minimise l’incidence du soleil sur le corps car elle expose moins de surface corporelle pendant les heures les plus chaudes de la journée et facilite l’échange de chaleur par convection. Par conséquent, le besoin de le refroidir (par la sueur) est réduit et donc le besoin en eau est réduit. Un autre argument intéressant est l’efficacité de la locomotion sur deux membres. Les gorilles et les chimpanzés dépensent beaucoup plus d’énergie que nous pour se déplacer. D’autre part, Pérez Iglesias rappelle que les adaptations combinent la pression de l’environnement avec les inventions existantes en termes mécaniques et physiologiques. En deux milliards d’années, l’évolution n’a pas produit d’animaux qui se déplacent sur des « roues naturelles » et pourrait ne jamais en produire. Cela signifie que nous marchons debout non seulement à cause de la pression que l’environnement exerçait sur nos ancêtres, mais aussi parce qu’ils disposaient des ressources mécaniques et physiologiques pour s’adapter à cette pression.

Ou encore le régime. Les singes sont fondamentalement herbivores, même s’ils n’aiment pas un morceau de viande s’ils peuvent mettre la main dessus. Notre espèce est véritablement omnivore. On mange de tout ou presque. Un autre grand avantage, pour des raisons évidentes. Mais il y a autre chose. On mange de tout… après l’avoir cuisiné ! Nous sommes une espèce qui a appris à utiliser le feu à son grand avantage (chaleur, défense contre les prédateurs, lumière dans l’obscurité) et à pré-digérer la nourriture en la faisant passer dans la marmite. Conséquences? Des intestins plus petits, des troncs plus minces, une plus grande efficacité pour profiter de la nourriture, des dents et des mâchoires plus légères (ce qui permet à son tour des crânes plus élastiques où s’adaptent éventuellement des cerveaux plus gros). Et, comme dans le cas de la bipédie, l’éternelle question de savoir comment, exactement, nos ancêtres ont inventé cette invention.

Tout au long des quinze chapitres passionnants de Primates à l’est d’Eden, Pérez Iglesias navigue entre l’histoire (expliquant l’évolution de notre espèce) et la physiologie (c’est-à-dire la combinaison de la physique et de la chimie nécessaire pour comprendre les étonnantes machines biologiques que nous sommes). Et la combinaison des deux points de vue est délicieuse. Parmi les sujets abordés dans le livre (dont j’ai déjà évoqué certains) : la condition bipède, l’évolution de la nutrition des hominidés et l’adaptation des organes correspondants (l’auteur nous parle sans vergogne des intestins et du cerveau, les qualifiant d’étonnants morceaux de biomachines qu’ils sont), la régulation de la température corporelle par la sueur, l’impact de la cuisson des aliments, l’évolution du cerveau, les stratégies énergétiques de notre espèce (y compris l’accumulation de graisses en période de disette, ce qui nous rend, hélas, malheureusement tendance à prendre du poids).

Le dernier chapitre est particulièrement savoureux, puisque notre auteur aborde des sujets aussi (dangereux) aigus que l’expansion de notre espèce à travers la planète (certains seraient tentés de parler d’une « infection » de la planète) avec l’impact qui en résulte sur son écologie ou sur l’environnement. se demander si nous continuons à évoluer ou si la combinaison de la technologie et de la culture a arrêté la sélection naturelle. Une information inquiétante à ce sujet : notre cerveau a perdu du poids et de la taille ces derniers temps : sommes-nous en train de devenir plus bêtes, comme on pourrait le conclure en parcourant simplement les réseaux sociaux pendant un moment ?

Le langage de Pérez Iglesias est précis, direct et très agréable. Elle parle rarement à la première personne et lorsqu’elle le fait, c’est pour offrir un clin d’œil bref et aimable au lecteur astucieux, au lecteur assidu. En général il préfère utiliser « nous » (faisant référence avec une égale sérénité aux humains modernes, à nos ancêtres et parents comme les Néandertaliens et même à nos cousins ​​les plus éloignés, les singes et les primates) s’assignant ainsi le rôle de chaman, de conteur. Sa voix est comme la voix de Les milles et une nuitde L’Odysséede Guerre et Paix et tant d’autres œuvres classiques. Serein, simple et sobre.

Et en même temps, les références littéraires et philosophiques, ces clins d’oeil que l’auteur fait au lecteur attentif, au lecteur bienveillant, construisant un pont de complicité, sont présents dès la première page. citant William Faulkner: “notre passé n’est même pas le passé.” Les traces du passé, comme le conclut ce magnifique livre, perdurent dans notre corps et aussi dans notre caractère. Contrairement à ce que l’on suppose plus ou moins inconsciemment, malgré les histoires que nous aimons nous raconter dont nous sommes toujours les héros, nous n’avons pas encore évolué vers un stade supérieur, nous ne sommes pas des anges, ni (heureusement) des cyborgs. Nous continuons d’être (une autre référence littéraire, celle-ci John Steinbeck) les primates qui marchent à l’est d’Eden.

[1] La traduction espagnole, Tarzan des singes C’est regrettable. Les chimpanzés, les gorilles, les orangs-outans et les gibbons sont des singes, tandis que les babouins, par exemple, sont des singes. Les premiers sont bien plus proches de notre espèce et sont bien plus intelligents que les seconds.

[2] Une version indulgente de la célèbre phrase : c’est l’économie stupide.

[3] Un design sans designer, suivant la métaphore inspirée de Richard dawkins dans son opéra magna : L’horloger aveugle.