Erin Hooley/Chicago Tribune/Getty Images
La Cour suprême des États-Unis a rejeté jeudi la contestation des règles de la FDA concernant la prescription et la délivrance de pilules abortives.
Erin Hooley/Chicago Tribune/Getty Images
La Cour suprême des États-Unis a rejeté jeudi la contestation des règles de la FDA concernant la prescription et la délivrance de pilules abortives.
Par un vote unanime, le tribunal a déclaré que les médecins anti-avortement qui avaient porté plainte n’avaient pas réussi à démontrer qu’ils avaient subi un préjudice, car ils ne prescrivaient pas le médicament et n’avaient donc essentiellement aucune part dans le jeu.
Le tribunal a déclaré que les adversaires, un groupe appelé Alliance pour la médecine hippocratique, n’avaient aucun droit d’être devant le tribunal puisque ni l’organisation ni ses membres ne pouvaient démontrer qu’ils avaient subi un préjudice concret.
Écrivant au nom du tribunal, le juge Brett Kavanaugh a rejeté tous les arguments imaginables avancés par les médecins anti-avortement, affirmant qu’ils avaient le droit de poursuivre en justice.
Ils avaient soutenu qu’il existe une possibilité statistique que certains médecins soient appelés à traiter des patientes aux urgences souffrant de complications après avoir pris des pilules abortives. Mais Kavanaugh a noté que la loi fédérale stipule explicitement que les médecins ne peuvent pas être forcés de pratiquer ou d’aider à des avortements, ou de traiter des patientes présentant des complications liées à la mifépristone. De plus, a-t-il ajouté, les médecins « n’ont jamais eu qualité pour contester les approbations de médicaments de la FDA simplement sur la base de la théorie selon laquelle l’utilisation du médicament par autres peut entraîner davantage de visites chez le médecin.
De même, il a déclaré que les médecins n’ont pas de droit généralisé d’intenter une action en justice parce qu’ils s’opposent à une politique générale du gouvernement. Pour illustrer ce point, il a déclaré que si le gouvernement augmentait la limite de vitesse, les médecins des salles d’urgence ne pourraient pas contester cette politique au motif qu’elle augmenterait le nombre de cas d’accidents de voiture.
La décision unanime du tribunal équivaut à une voie de sortie juridique, laissant les règles de la FDA en place, sans aborder directement les réglementations elles-mêmes.
La décision a également évité, du moins pour l’instant, une remise en cause de l’ensemble de la structure du pouvoir réglementaire de la FDA pour approuver les médicaments et évaluer continuellement leur sécurité – un système qui, depuis des décennies, a été largement considéré comme la référence en matière de sécurité et d’innovation.
Carol Tobias, présidente de National Right to Life, a condamné cette décision, affirmant qu’elle privait les femmes d’informations essentielles sur les dangers de la pilule abortive. “Il est triste qu’à cause de ces décisions de la FDA, les femmes n’obtiennent pas les informations qu’elles méritent avant de prendre une décision permanente de vie ou de mort”, a-t-elle déclaré.
“C’est un triste jour pour tous ceux qui accordent de l’importance à la santé des femmes et à la vie des enfants à naître, mais la lutte pour mettre fin aux dangereux médicaments abortifs vendus par correspondance n’est pas terminée”, a déclaré Katie Daniel, directrice politique de l’État de SBA Pro-Life America.
Les défenseurs du droit à l’avortement étant soulagés, ils savent que d’autres batailles les attendent. “Ce n’est pas une victoire éclatante”, a déclaré Melissa Murray, professeur de droit à NYU. Ce n’est “probablement qu’un lieu de repos, une étape. L’avortement médicamenteux constituera un autre défi”.
Elle dit que les défis futurs pourraient provenir d’États conservateurs qui pourraient raisonnablement affirmer que les réglementations d’accessibilité de la FDA rendent sans objet les lois restrictives de l’État sur l’avortement. Après tout, observe-t-elle, « si vous le recevez par la poste, peu importe ce que fait l’État en tant que droit public ».
Mary Zeigler, professeur de droit à l’UC Davis qui a beaucoup écrit sur l’histoire et la politique de l’avortement, voit également un avenir difficile.
Elle dit que de nombreux groupes conservateurs de premier plan et des individus qui ont servi dans la première administration Trump ont concentré leur attention sur l’obtention par Trump, s’il est réélu, d’interdire tout avortement en vertu de la loi Comstock, une loi anti-obscénité de 1873 qui interdisait également tout. du matériel de contraception et d’avortement par la poste.
La loi n’a pas été appliquée depuis au moins un demi-siècle et probablement bien plus longtemps, dit Zeigler, ajoutant que “Si vous m’aviez dit que d’éminents groupes conservateurs allaient investir pour transformer la loi Comstock en une interdiction [on abortion] et en faisant la pierre angulaire de ce qu’ils espéraient qu’une deuxième administration Trump ferait, je ne vous aurais pas cru il y a quelques années. J’aurais dit que c’était tout simplement trop contre-productif politiquement. Et pourtant, nous y sommes. »
Depuis que le tribunal a annulé Roe c.Wade et le droit à l’avortement en 2022, les pilules sont devenues la méthode d’avortement la plus populaire aux États-Unis. Plus de la moitié des femmes qui choisissent d’interrompre leur grossesse utilisent une combinaison de pilules approuvées par la FDA, dont la mifépristone, fabriquée par Danco Laboratories et commercialisée sous le nom de Miféprex.
Le régime de pilules a été approuvé pour la première fois il y a 24 ans et, au cours des huit dernières années, l’agence a approuvé des modifications du schéma posologique et éliminé certaines restrictions qu’elle jugeait inutiles.
Par exemple, les pilules peuvent désormais être prescrites pendant les 10 premières semaines de grossesse, au lieu des sept semaines initiales, et les ordonnances peuvent être exécutées par courrier ou dans les pharmacies, plutôt que chez le médecin. Le résultat, selon Danco Labs, est qu’il y a eu moins de complications que lorsque le médicament a été initialement approuvé pour seulement sept semaines en 2000.
La décision rendue jeudi par la Cour suprême a annulé une décision de la Cour d’appel du cinquième circuit, largement considérée comme la cour d’appel fédérale la plus conservatrice du pays. Sur les 61 affaires portées devant le tribunal ce trimestre, dix sont des appels du Cinquième Circuit. L’affaire de la pilule abortive était le troisième renversement, et il reste encore sept appels du Cinquième Circuit.
Dans cette affaire, se sont rangés du côté de la FDA pratiquement toutes les principales associations médicales du pays, ainsi que presque toutes les sociétés pharmaceutiques et biotechnologiques, grandes et petites, qui sont réglementées par l’agence, ce qui en fait le cas rare dans lequel un le régulateur gouvernemental et l’industrie qu’il réglemente étaient du même côté. Le Dr Jeremy Levin, PDG d’Ovid Therapeutics, l’une des nombreuses sociétés pharmaceutiques qui se sont rangées du côté de la FDA, a qualifié cette année cette affaire de « poignard au cœur de l’ensemble de l’industrie ».
Mais pour l’instant, la perspective d’un démantèlement des pouvoirs réglementaires de la FDA a été écartée. Mais le défi direct posé aux pilules abortives et à leur accessibilité n’a pas été résolu et pourrait être relancé dans un autre cas.
