Solution d’objection au prélèvement d’organes « Avantages et inconvénients »

L’initiative du Conseil fédéral visant à introduire ce qu’on appelle la «solution contradictoire» pour le don d’organes cadavériques est objectivement la bienvenue. Il est toutefois peu probable que le succès souhaité se produise et la tension avec d’autres principes juridiques est évidente.

Le très respecté ministre de la Santé de NRW, Laumann, responsable de l’initiative en cours du Conseil fédéral, surestime probablement les effets positifs de la solution contradictoire sur la disponibilité des organes. Empiriquement, dans les conditions cadres actuelles du système de santé allemand, on ne peut probablement s’attendre qu’à un effet relativement faible (voir, par exemple, toujours (Breyer et al., 2006)). À cet égard, l’argument principal du ministre en faveur d’une solution contradictoire, à savoir qu’elle améliorerait de manière causale la disponibilité des donneurs d’organes post mortem en Allemagne, repose à cet égard sur un terrain fragile.

Néanmoins, outre une éventuelle augmentation de la disponibilité de donneurs d’organes post-mortem, il y a quelque chose à dire en faveur de la solution contradictoire. Cela pourrait notamment libérer les processus menant au prélèvement d’organes d’une partie des charges associées : en plus de leur chagrin, les personnes endeuillées n’auraient pas à faire face à une question de décision qui est complexe pour elles. Le personnel hospitalier, qui a déjà tendance à être surchargé de travail, serait épargné de charges supplémentaires.

En pratique, les survivants ont déjà le droit de s’opposer

Cependant, tant que les proches survivants continueront d’être interrogés sur la volonté présumée du défunt pendant le processus de prélèvement d’organes, comme le stipule l’initiative du ministre (la solution d’objection cimenterait qu’une solution d’objection de facto pour les proches survivants est déjà pratiquée Aujourd’hui, bien qu’ils demandent aux proches survivants, ils ne servent officiellement que de source d’information sur les souhaits du donneur, mais cela n’a aucune valeur en l’absence d’une déclaration expresse du donneur potentiel. les proches survivants ont un droit de veto.

On saura si les survivants en feront un usage généralisé contraire à l’esprit de la loi après l’introduction de la solution contradictoire. On pourrait en toute sécurité laisser la réponse à cette question empirique à la pratique. Un changement de solution contradictoire ne modifierait certainement pas de manière significative le nombre d’organes par rapport à la situation actuelle.

La solution de la contradiction est problématique d’un point de vue économique comportemental

Il existe cependant une autre objection qui s’oppose à la solution contradictoire et qui est à nouveau discutée à Berlin :

En introduisant la solution de la contradiction, l’État exploite une faiblesse du comportement décisionnel humain qu’il tente, pour de bonnes raisons, d’atténuer dans d’autres contextes. Les gens ont systématiquement tendance à perpétuer le statu quo actuel en s’abstenant de toute action (contradictoire), même s’ils souhaitent que le statu quo prenne fin à long terme, cela serait dans leur propre intérêt de leur propre point de vue et pourrait être obtenu sans problèmes sérieux. coûts immédiats.

En général, lorsque nous devons faire quelque chose pour protéger nos intérêts, nous préférons souvent ne pas le faire par « déraisonnable ». L’esprit est proverbialement disposé, mais la chair est faible (cf. pour un contexte plus sérieux (Kahneman, 2012))

Non seulement nous conservons un contrat téléphonique existant par oubli, mais nous ne le résilions pas – également par peur « naturelle » du changement. Nous savons qu’il serait dans notre intérêt de souscrire certaines assurances, mais nous reportons une décision active. Nous nous en tenons aux paramètres de collecte de données spécifiés par le fournisseur Internet car il est « trop ennuyeux » pour nous de déclarer une contradiction.

Pour de bonnes raisons, le législateur a jugé nécessaire d’introduire certaines règles pour l’utilisation manipulatrice des « défauts » sur Internet (voir contexte expérimental (Benndorf & Normann, 2018). Malgré cette nouvelle réglementation, les fournisseurs d’accès Internet et les fournisseurs de télévision tentent toujours de manière agaçante d’aider les utilisateurs à rendre plus difficile le rejet ciblé en « obscurcissant » les options.

Même si l’État ne prend aucune mesure contre de telles arnaques dans le cas de l’utilisation des médias, dans le cas de l’État de droit allemand, les citoyens peuvent être sûrs que la possibilité d’enregistrer le désir de donner ses organes dans un registre central est clairement prévue. Après une longue attente, elle existe enfin, de sorte que la contradiction puisse être expliquée de manière centralisée. Une « solution d’explication » bien conçue, dans laquelle les citoyens ne peuvent pratiquement pas éviter de devoir s’expliquer, en combinaison avec le registre, pourrait éventuellement produire un effet largement similaire à celui de la solution contradictoire.

Débat sans alarmisme et sans exhibitionnisme éthique comme objectif

En tout cas, il n’y a aucune raison d’être alarmiste. Il est néanmoins étrange de constater le peu d’attention accordée aux problèmes juridiques, systématiques et éthiques juridiques impliqués. Du point de vue des conseils politiques fondés sur des données probantes, il est également nécessaire de s’interroger sur les indicateurs empiriques selon lesquels l’introduction de la solution d’objection augmentera considérablement le volume de donneurs d’organes post mortem dans les conditions allemandes, du moins sans autres mesures d’accompagnement. Il serait également nécessaire de déterminer s’il existe d’autres moyens d’obtenir le volume supplémentaire plutôt faible attendu de l’introduction de la solution d’objection par d’autres mesures (Keser et al., 2023).

L’initiative de M. Laumann est fondamentalement saluée en raison de l’objectivité du ministre. Une discussion factuelle est toujours utile. Et cela est également important au-delà du thème particulier du don d’organes. La question du don d’organes est non seulement si importante parce qu’elle est une question de survie pour les citoyens – certes en nombre relativement restreint – mais aussi parce qu’elle soulève de manière pointue de nombreuses questions fondamentales de politique juridique et sociale.

littérature

Benndorf, V. et Normann, H. (2018). La volonté de vendre des données personnelles. Journal scandinave d’économie, 120(4), 1260-1278.

Breyer, F., van den Daele, W., Engelhard, M., Gubernatis, G., Kliemt, H., Kopetzki, C., Schlitt, HJ et Taupitz, J. (2006). Déficience d’un organe. La mort sur liste d’attente est-elle inévitable ? Springer.

Kahneman, D. (2012). Pensez vite, pensez lentement (T. Schmidt, trad.; 23e éd.). Éditions des colons.

Keser, C., Kliemt, H. et Späth, M. (2023). Dons de bienfaisance : le rôle du cadrage et de l’information. PLOS UN, 18(7), e0288400.

Université Justus-Liebig de Giessen