Les pierres ont donné toutes les terres au président

L’approbation angoissante de la Loi fondamentale au Sénat a mis en lumière, à juste titre, le succès politique obtenu par le Président, contrastant avec l’ombre d’ingouvernabilité qui aurait été établie si les choses s’étaient terminées dans l’autre sens.

Un nouvel échec législatif six mois après le début de l’administration, sans aucune loi approuvée pour l’urgence et sans les grandes lignes d’un accord budgétaire minimum avec les gouverneurs, aurait signifié un impact négatif important. Si, en outre, la défaite parlementaire s’était produite dans un contexte de coercition de groupes violents mobilisés devant le Congrès, ce signal aurait été encore plus grave. Car cela aurait mis en lumière non seulement la faiblesse parlementaire du parti au pouvoir, mais aussi la fragilité généralisée du système institutionnel.

La bataille parlementaire remportée par Milei a commencé à clôturer politiquement (les règlements sont toujours en attente) le cycle qui a commencé avec la défaite de la loi Bases en février. Son traitement au Congrès a toujours été un débat de nature normative, mais la bataille pour le signal de gouvernabilité était essentiellement politique.

En février, le gouvernement s’est infligé une défaite par incompétence dans ce domaine. En juin, l’opposition a fait un faux pas. Si l’on restreint son regard à la dynamique du palais, on pourrait objecter à cette dernière opinion. Mais ce qui restait visible pour les citoyens, ce n’était pas seulement le débat au palais, mais aussi la violence dans la rue.

L’opposition était dirigée par le bloc ayant le plus grand poids numérique, dirigé par Cristina Kirchner. La décision de permettre une protestation violente – par action ou omission – a été la principale cause de la défaite politique subie par ce secteur et a donné la victoire à Javier Milei. Bien qu’il dispose d’un nombre parlementaire suffisant pour continuer à infliger des défaites en série au gouvernement par tranches confortables, le kirchnérisme a opté pour la même manœuvre qu’il a utilisée contre Mauricio Macri : appeler au chaos dans la rue, en demandant que le lieu de la séance s’arrête pour y assister. provoquant ainsi l’échec du parti au pouvoir en raison du manque de quorum.

Un curieux parallèle est présenté ici entre Milei et Cristina. Tous deux, à leur manière, ne croient pas au rôle institutionnel qui leur est assigné. Milei est le chef de l’État, mais il se considère comme une taupe issue d’un scénario post-apocalyptique dans le but de le détruire. Cristina Kirchner a dans sa main la majorité de l’opposition au Parlement, mais reste imprégnée de « l’argument schmittien » (de Carl Schmitt, le juriste allemand en contradiction avec le constitutionnalisme libéral). Cet argument affirme que les parlements sont des lieux de marchandage d’intérêts et non des lieux d’argumentation rationnelle. Les lois qu’elles sanctionnent ne sont donc pas des normes de validité générale mais simplement l’expression de rapports de forces.

Cristina gère la majorité au Parlement, mais dans le dernier kilomètre du débat, si elle perçoit une menace dans l’équilibre des forces, elle donne la parole à ceux qui ne croient pas au Parlement.

Apprentissage

Les citoyens ont observé cette journée violente sur un ton complètement opposé, montrant leur propre courbe d’apprentissage. Là où le kirchnérisme revendiquait le droit de protester, on observait la même manœuvre des 14 tonnes de pierres lancées contre Macri. Si l’on analyse l’évidente amincissement du texte de la Loi des Bases depuis février (et les graves difficultés imminentes du parti au pouvoir avec le paquet fiscal), le kirchnérisme aurait pu revendiquer une victoire modérée, même après le vote qui a brisé l’égalité de Villarruel. . Il l’a ruiné dans la rue.

Cette erreur stratégique du kirchnérisme a donné à un président comme Milei, ultra-minoritaire au Congrès, un succès non pas économique mais d’ordre politique. Un triomphe sur un terrain qui lui est défavorable, en utilisant une compétence qui, selon tout le monde, lui manque.

De février à juin, le maximalisme normatif de la Loi fondamentale a été transformé par le pragmatique Guillermo Francos, qui a transformé les nombreux articles en une carrière d’opportunités de négociation. Pendant ce temps, le kirchnérisme, qui avait réussi à faire du retard législatif un outil très efficace d’usure politique, a dilapidé l’avantage qu’il avait obtenu au cours de la même période. Pour s’être laissé distraire en lançant des pierres dans la dernière partie du marathon.

Si, comme le dit la sagesse chinoise, rien n’est plus difficile dans l’art de la guerre que l’art de la manœuvre, transformer le malheur en avantage, Cristina Kirchner vient d’inventer avec ses erreurs un Milei inconnu, même à lui-même : le stratège Milei.

Cristina a oublié qu’obtenir 100 victoires en 100 batailles n’est pas le summum du talent. Soumettre l’adversaire sans combattre est le summum de l’habileté. Attaquer la stratégie de l’adversaire. Au cœur de la réglementation en cas d’urgence, la Loi de base est essentiellement une combinaison de pouvoirs délégués et d’un paquet fiscal. La stratégie proposée par Cristina aux gouverneurs en février était une copie conforme de celle de 2015 : utiliser le pouvoir parlementaire pour définancer une fois de plus la Nation au profit des provinces.

Il a presque réussi en février. Cette fois, Francos a tracé une diagonale. Il n’a pas encore atteint l’objectif final et devra poursuivre les négociations au sein des députés. Mais « l’option Molotov » mise en œuvre par le kirchnérisme lui a déjà rendu un énorme service.

L’erreur de l’opposition avec la Loi fondamentale ne diminue en rien l’ampleur des défis auxquels Milei est confronté. Il a obtenu un succès inattendu dans la réduction de l’inflation, mais ce n’est qu’avec l’approbation complète du paquet fiscal et de la Loi fondamentale qu’il pourra passer d’un plan d’urgence à un plan de stabilisation.

Ce n’est pas la seule exigence : il reste à normaliser le fonctionnement de l’économie en dérégulant le taux de change – le plus sensible des prix relatifs – sans déclencher à nouveau le taux d’inflation. Milei a interrogé Kristalina Georgieva pour un nouveau programme d’aide financière qui lui permettrait d’augmenter le taux de change. Toutes les informations venues d’Italie indiquent que le chef du FMI s’est montré prudent.