Le conservateur annule l’exposition : « D’étranges confessions sur la pensée décoloniale »

Dès : 16h30 | Temps de lecture : 4 minutes

«Nous nous excusons sincèrement pour le ton de notre communication», peut-on lire depuis hier sur la page d’accueil des Collections d’art de l’État de Dresde (SKD). Les excuses de la directrice générale Marion Ackermann s’adressent à la sociologue et conservatrice zimbabwéenne Zoé Samudzi, qui a annulé son exposition “L’année 1983” prévue au Musée Albertinum de Dresde peu avant l’ouverture. Dans une Déclaration Sur sa page d’accueil, Samudzi se plaint que ses travaux scientifiques aient été qualifiés d’« opinion » et que les gens lui parlent comme s’ils voulaient « discipliner un enfant indiscipliné ».

Recherche académique et convictions personnelles sont difficiles à dissocier pour Zoé Samudzi. Elle a rédigé sa thèse sur le premier génocide du XXe siècle dans la colonie du Sud-Ouest africain allemand (aujourd’hui Namibie). Dans son livre « As Black As Resistance », elle développe une théorie de l’anarchisme noir. Plus récemment, elle était professeur adjoint d’études sur l’Holocauste et le génocide à l’Université privée Clark de Worcester, dans le Massachusetts.

Samudzi se considère également comme une défenseure convaincue de la Palestine depuis de nombreuses années. Il a accusé Israël d’« apartheid », le qualifiant d’« État colonial » et le gouvernement israélien dans un régime post-7 octobre 2023. Entretien accusé de vouloir « éliminer Gaza et les Gazaouis ».

« Instrumentalisation raciste »

Samudzi a lié l’annulation de son exposition sur le colonialisme allemand et les débats actuels sur la restitution à de graves accusations contre le musée de Dresde. Elle se sent « profondément triste et humiliée » et ne peut pas « travailler de bonne foi avec une institution » qui procède à une « instrumentalisation raciste » et présente des « engagements obliques en faveur de la pensée décoloniale » mais ne l’aide pas à atteindre « l’autorité épistémique ». Au cœur de la controverse n’est pas sa position dans le conflit du Moyen-Orient, mais plutôt sa « déclaration directe selon laquelle l’Allemagne s’en tient à la négation du génocide contre les Ovaherero et les Nama ».

Cependant, les collections d’art de l’État de Dresde souhaitent avoir invité Samudzi comme conservatrice en raison de son « expertise scientifique exceptionnelle ». dit le SKD. Leur exposition, à laquelle participait également le collectif Forensis/Forensic Architecture, souhaitait « examiner les efforts de solidarité de la RDA avec le mouvement indépendantiste en Namibie et montrer de nouveaux résultats de recherche sur le génocide dans l’ancienne colonie du Sud-Ouest africain allemand ».

lire aussi

Laisser ce sujet sensible et politiquement chargé à un activiste et à un groupe d’artistes qui manipulent le matériel de recherche de manière discutable et ne reconnaître ensuite qu’un « besoin de discussion motivé par le contenu » peu avant l’ouverture de l’exposition montre une certaine naïveté. D’autant que Samudzi avait déjà polémique sur Instagram : « Nous savons que l’ethos qui animait l’Allemagne dans sa brève phase de puissance impériale n’a jamais disparu », écrivait-elle le 10 juin, « que la politique étrangère génocidaire actuelle est étroitement liée aux brutalités de l’impérialisme fasciste est connecté.

Et dans sa déclaration sur l’annulation, Samudzi fait ensuite un lien avec le conflit du Moyen-Orient : « Le refus d’exprimer sa solidarité avec les Palestiniens, le refus de placer la Palestine et l’ex-Sud-Ouest africain dans le cadre du colonialisme (…) seraient une trahison des Nama, des Ovaherero et des Palestiniens. Ce serait censuré et raciste de ma part.

Les musées doivent assumer leur responsabilité

Samudzi semble avoir évité de peu un rejet de la part de l’institution de Dresde. Parce que, comme le soutient le SKD, les « positions et déclarations » qui « contredisent l’attitude démocratique fondamentale du SKD » doivent pouvoir être « commentées publiquement et, si nécessaire, opposées » en tant que Chambre financée par le gouvernement fédéral et l’État libre de Saxe. Cette prise de conscience est arrivée bien trop tard.

lire aussi

Une fois de plus, une exposition a été annulée, cette fois parce que la commissaire l’a annulée elle-même. Une fois de plus, une importante institution culturelle se retrouve debout devant les décombres d’un désastre des communications. Non seulement les discussions de fond n’ont pas lieu dans une mesure suffisante, mais elles semblent presque impossibles car elles pourraient heurter les sentiments. Au lieu de cela, des accusations, des excuses et des phrases (« Nous voulons utiliser l’échec comme une opportunité ») sont diffusées sur les réseaux sociaux ou sur les sites Web.

Dans le même temps, le niveau politique continue d’affiner les clauses juridiques anti-discrimination. Le sénateur berlinois de la Justice a même récemment proposé de laisser l’Office pour la protection de la Constitution décider de l’attribution des fonds à la culture et à la science. Samudzi n’aurait guère été sur son radar. Pourquoi? Leurs opinions privées et leurs découvertes universitaires ne sont pas anticonstitutionnelles, mais elles auraient dû donner lieu à une analyse culturelle plus minutieuse.

Car la responsabilité incombe aux musées, surtout s’ils veulent être des lieux ouverts où « le libre échange d’opinions est possible et expressément bienvenu ». Il devient de plus en plus urgent que les responsables de la culture prouvent réellement « l’autorité épistémique » exigée par Samudzi (même par Samudzi). Cela signifie qu’ils doivent non seulement mieux connaître que les artistes, conservateurs et experts qu’ils embauchent, mais surtout avoir une meilleure idée de ce que l’on peut attendre d’eux.