En Asie du Sud-Est, la politique de couverture est une politique pragmatique qui permet de conserver des options et d’atténuer les risques. Si certains États de l’ASEAN, comme les Philippines, s’alignent plus étroitement sur les États-Unis, la plupart adoptent une approche plus inclusive et sélective des partenariats, garantissant un engagement simultané avec la Chine et les États-Unis. Cette approche est plus souhaitable en l’absence de menace claire et permet aux États de maximiser d’autres objectifs tout en gardant leurs options de sécurité ouvertes.
Les partisans du système d’alliance en étoile dirigé par les États-Unis ont dû être enthousiasmés par la visite du président philippin Ferdinand Marcos Jr à la Maison Blanche le 11 avril 2024 et par le sommet trilatéral historique des présidents avec le Japonais Fumio Kishida le même jour. Il semblerait que davantage de rayons soient liés entre eux, ancrant et faisant progresser le système en étoile au-delà des liens bilatéraux traditionnels.
Les Philippines se rapprochent de plus en plus de Washington et de Tokyo tout en développant leurs relations mutuelles avec l’Australie, le Canada et l’Europe. Certains commentateurs estiment que Manille est un baromètre pour l’Asie du Sud-Est, en particulier les États riverains et les pays demandeurs des conflits en mer de Chine méridionale, qui, tôt ou tard, suivront les traces des Philippines et s’aligneront pleinement sur Washington et les partenaires partageant les mêmes idées pour contrebalancer Pékin.
Il s’agit peut-être d’un vœu pieux. Dans les circonstances actuelles, la majorité des États d’Asie du Sud-Est sont susceptibles de persister dans la couvertureplutôt que de se joindre à Washington et aux autres puissances occidentales contre Pékin. La couverture est mieux comprise comme une politique pragmatique visant à atténuer des risques et conserver les options de secoursplutôt qu’un acte d’inaction ou d’opportunisme.
Les conditions qui poussent les Philippines à revenir à l’ancienne approche de l’alliance ne sont pas partagées par les autres États de l’ASEAN. Une politique d’alliance ou d’équilibre total est adoptée lorsque deux conditions sont réunies : la présence d’une menace directe, claire et présente et la disponibilité du soutien d’un allié fiable et solide. Dans le cas des Philippines sous Marcos Jr., les deux conditions sont clairement réunies et chacune est amplifiée par des incitations politiques nationales, comme l’accentuation de la menace chinoise et le fait de privilégier l’alliance américaine pour renforcer la légitimité des élites tout en affaiblissant les ennemis politiques internes.
Les autres États de l’ASEAN ne sont pas dans cette situation. La plupart des États d’Asie du Sud-Est ne considèrent pas la Chine – du moins pas encore – comme une menace à la fois noire et blanche, tandis que les États-Unis ne sont pas un mécène aussi direct. Les pays partagent les mêmes idées sur certaines questionsmais moins sur d’autres.
Une autre raison clé est ce que j’appelle le «trinité impossible« Comme tous les acteurs souverains, les États d’Asie du Sud-Est souhaitent maximiser leur sécurité, leur prospérité et leur autonomie. Mais il est impossible pour les États qui ne sont pas de grandes puissances de maximiser ces trois objectifs simultanément avec une politique unique et un seul patron. Des trois objectifs que les États plus petits recherchent – se libérer des menaces sécuritaires, des défis économiques et de l’érosion de l’autonomie – un seul, ou au plus deux, peuvent être atteints par une approche unique.
Prenons l’exemple d’une alliance, ou d’un alignement militaire avec des engagements de défense mutuels. Si cette approche maximise la sécurité et souvent la prospérité, la nature asymétrique d’un pacte de défense expose inévitablement l’allié junior à des risques d’érosion de son autonomie et de dépendance.
Ces deux risques ont des répercussions plus vastes. L’érosion de l’autonomie externe conduit à l’érosion de l’autorité interne, tandis qu’une alliance rigide et la dépendance exposent également l’allié junior au danger d’aliéner la puissance adverse. Il y a ensuite le risque d’abandon. L’alliance n’est pas la panacée et toutes les approches politiques comportent des compromis, des inconvénients et des désavantages.
Compte tenu des conditions auxquelles sont confrontées la majorité des États de l’ASEAN, ces compromis sont inacceptables. Contrairement aux Philippines et à certains des alliés « partageant les mêmes idées » des États-Unis, les perspectives extérieures des États de l’ASEAN restent « incertaines ».nuances de gris« Les États les plus faibles continuent de considérer les deux superpuissances comme des sources de problèmes, mais aussi comme des sources de soutien et de solutions, bien que dans des domaines différents, à des degrés différents et pour des raisons différentes.
En conséquence, les États d’Asie du Sud-Est, à l’exception des Philippines, refusent de considérer une alliance comme le principal instrument de leur politique extérieure. Si le Vietnam et les membres les plus anciens de l’ASEAN, dont la Thaïlande, l’autre allié des États-Unis en Asie du Sud-Est, ont choisi de s’associer aux puissances occidentales dans le domaine de la défense et dans d’autres domaines, ils ont également veillé à ce que ces accords ne se résument pas à une prise de parti d’une puissance contre une autre. Ces États de l’ASEAN ont fait cela en nouant des partenariats de manière inclusive mais sélective, en nouant des partenariats plus étroits dans des domaines précis avec différentes puissances en fonction de leur convergence relative d’intérêts.
L’Indonésie, par exemple, a choisi d’élargir sa coopération économique et stratégique avec la Chine, notamment en participant à des projets de l’initiative Belt and Road, à des exercices militaires et à des dialogues de haut niveau, tout en continuant à développer ses liens de longue date avec les États-Unis et d’autres partenaires occidentaux. À l’instar d’autres États de l’ASEAN qui ont bénéficié de l’approche accélérée de la Chine plus un en matière d’investissement, l’Indonésie a fait preuve de prudence pour compenser les risques d’être piégée dans un bloc stratégique ou des chaînes d’approvisionnement exclusifs en insistant sur une stratégie de diversification ouverte et inclusive.
Un tel schéma de choix d’alignement peut être plus fragmenté, moins cohérent et donc moins efficace qu’une alliance à part entière. Mais en l’absence d’une menace claire, une telle approche est plus souhaitable car elle permet aux États de maximiser d’autres objectifs comme la prospérité et l’autonomie tout en gardant leurs options de sécurité ouvertes. Le fait de ne pas mettre tous ses œufs dans le panier de l’alliance dirigée par les États-Unis permet également aux États de la région de se prémunir contre le risque d’abandon, en particulier dans l’ombre du retour possible de l’ancien président américain Donald Trump à la Maison Blanche.
La couverture ne peut pas durer éternellement et comporte ses propres inconvénients. Mais la couverture est actuellement la choix le plus logique pour les petites puissances d’Asie du Sud-Est et d’ailleurs qui cherchent à trouver un équilibre acceptable face à l’impossible trinité de la sécurité, de la prospérité et de l’autonomie.
Réédité à partir de FORUM D’EASTASIA08 juin 2024
2024-07-06 21:53:29
1720299421
#Limpossible #trinité #motive #prudence #Asie #SudEst
