La Cour suprême des États-Unis autorise les réseaux sociaux à modérer librement leurs contenus | Technologie

La Cour suprême des États-Unis a statué ce lundi une phrase transcendante dont le raisonnement soutient la liberté des réseaux sociaux de définir leurs propres politiques de modération de contenu, d’opposer leur veto ou d’expulser des utilisateurs et de supprimer des messages. Pour autant, la décision de la Cour suprême n’est pas définitive, mais renvoie plutôt aux tribunaux inférieurs pour l’analyse et l’application de sa doctrine. Ces décisions représentent un succès apparent pour des plateformes telles que Facebook, Instagram, X, TikTok et YouTube et une défaite pour le Texas et la Floride, dont les lois limitant ces politiques de modération étaient remises en question. Ces États, sous contrôle républicain, ont voulu limiter les décisions de ces réseaux car ils estimaient qu’ils contribuaient à faire taire les voix conservatrices, comme celles qui défendaient le canular électoral selon lequel les élections avaient été volées à Donald Trump ou celles qui publiaient de la désinformation sur les vaccins.

Les deux parties, les Etats et les plateformes, s’affrontent au nom de la liberté d’expression que consacre le premier amendement de la Constitution contre l’ingérence de l’Etat. Le Texas et la Floride ont estimé que l’interdiction des messages et des utilisateurs violait cette norme ; Les plateformes, représentées par les associations du secteur, ont dénoncé que ce sont ces lois qui la violaient en les empêchant de choisir ce qu’elles publieraient sur leurs plateformes. Pour les États, les réseaux sociaux s’apparentent davantage à des téléphones : les communications ne peuvent être perturbées ; pour les plateformes, plutôt les journaux, avec leur politique éditoriale.

La Cour suprême donne raison aux réseaux sur la base de son arrêt. « À l’instar des éditeurs, des câblo-opérateurs et des organisateurs de défilés que cette Cour a déjà examinés, les principales plateformes de médias sociaux organisent leur contenu en combinant des « voix diverses » pour créer une offre expressive distinctive. dit la décision sur le Texas, rendu à l’unanimité dans le sens de l’arrêt, bien qu’avec des arguments différents. « Leurs décisions quant aux messages appropriés confèrent au fil une qualité expressive particulière et « constituent l’exercice » d’un « contrôle éditorial » protégé. Et la loi du Texas répond à ces options d’expression en obligeant les plateformes à présenter et à promouvoir du contenu sur leur site. flux qu’ils considèrent comme répréhensibles», ajoute le jugement, dont la juge progressiste Elena Kagan était rapporteure.

L’arrêt souligne qu’« un État ne peut s’immiscer dans l’expression des acteurs privés pour promouvoir sa propre vision de l’équilibre idéologique ». « Bien entendu, les États (et leurs citoyens) ont raison de vouloir un espace d’expression dans lequel le public a accès à un large éventail d’opinions. C’est en fait un objectif fondamental du premier amendement. Mais le premier amendement atteint cet objectif en empêchant le gouvernement de « faire pencher le débat public dans une direction privilégiée », ajoute-t-il.

La loi touche cependant d’autres cas que les réseaux sociaux et leur nécessité de justifier la suppression de contenus. Les magistrats reprochent aux juridictions inférieures de ne pas avoir procédé à une analyse complète et leur renvoient le dossier. Il existe certains domaines dans lesquels la loi pourrait survivre, mais la doctrine de la modération du contenu semble claire.

Cette doctrine revêt une importance extraordinaire pour l’avenir des réseaux sociaux. Empêcher les politiques de modération du contenu aurait pu provoquer la propagation de la désinformation et des discours de haine sans possibilité de les arrêter autrement qu’en cas de violation d’une loi. Lors de l’audience, les juges semblaient déjà majoritairement enclins à soutenir le droit des plateformes à modérer leurs contenus.

Les lois (dont le contenu est similaire, mais avec leurs propres nuances) ont été contestées devant les tribunaux fédéraux, avec des résultats contradictoires : un arrêt annulait la loi de Floride, tandis qu’un autre soutenait la loi du Texas, il semblait donc clair que la Cour suprême accepterait unifier la doctrine à cet égard. Les juges de la Haute Cour avaient déjà suspendu provisoirement l’application de la loi texane l’année dernière, par une décision prise par 5 voix contre quatre. La Cour suprême compte une majorité de six juges conservateurs contre trois juges progressistes.

La Cour suprême et les réseaux

Les magistrats ont déjà décidé de maintenir l’exonération de responsabilité des entreprises technologiques concernant les contenus publiés par leurs utilisateurs dans un arrêt rendu l’année judiciaire dernière. En cela, ils avaient également déjà statué sur d’autres litiges liés aux réseaux sociaux. Premièrement, ils ont résolu un problème relativement mineur : le droit des agents publics de bloquer d’autres utilisateurs sur les réseaux sociaux. Ils ont rendu deux arrêts en mars dans lesquels ils ont conclu à l’unanimité qu’un agent public peut bloquer ses abonnés s’il fait un usage personnel du compte, mais pas s’il exerce son autorité sur celui-ci.

La semaine dernière, ils ont résolu un autre cas dans lequel des États dirigés par les républicains ont affronté le gouvernement Biden pour savoir jusqu’où l’administration peut aller pour lutter contre les publications controversées sur les réseaux sociaux sur des sujets tels que le covid ou la propreté électorale. Une cour d’appel fédérale s’est rangée du côté des États, estimant que les responsables de l’administration avaient contraint de manière inconstitutionnelle les plateformes à limiter les points de vue conservateurs. Cependant, la Cour suprême a jugé que le gouvernement de Joe Biden n’avait pas violé la liberté d’expression lorsqu’il a demandé à différentes instances de supprimer les messages de désinformation concernant le Covid ou les vaccins.

Bien entendu, le gouvernement ne peut pas imposer sa propre politique de modération des contenus sur les réseaux sociaux ni forcer la suppression de tel ou tel message, mais les autorités n’ont pas constaté qu’elles faisaient quelque chose de similaire avec leurs messages d’avertissement concernant la désinformation.

Vous pouvez suivre Technologie EL PAÍS dans Facebook et X ou inscrivez-vous ici pour recevoir notre newsletter semestrielle.