« Pas de fatalisme, plus de réalisme révolutionnaire », quotidien Junge Welt, 9 juillet 2024.

Le non-mouvement a tenu un congrès à Berlin fin juin. Qu’est-ce que le non-mouvement exactement ? On ne trouve pas grand-chose à ce sujet sauf sur votre site Web.

Avec ce terme, nous faisons principalement référence au texte « Barbares avant-gardistes »paru dans la série « Endnotes » en mai 2020 (publiée par le collectif du même nom composé de membres de la République fédérale d’Allemagne, du Royaume-Uni et des États-Unis, jW). Dans son texte, le groupe tente de comprendre les révoltes et les soulèvements qui se sont produits à maintes reprises depuis 2008 – comme au Chili, au Soudan, au Liban ou chez les Gilets jaunes français. Contrairement au mouvement social classique, des acteurs isolés et non organisés y participent. La gauche classique est quasiment hors de propos à cet égard. C’est l’interaction de non-mouvements toujours plus nombreux, impliquant un nombre sans précédent de personnes et la crise de la représentation, qui nous permet de décrire la tendance de notre époque comme la production de révolutionnaires sans révolution.

Un regard sur le programme de votre congrès révèle une approche plutôt fataliste. Quel était votre groupe cible ?

Nous n’avions pas de groupe cible. Nous avons invité des gens avec nos questions et d’autres sont venus avec des questions similaires auxquelles il ne peut y avoir de réponses simples et rapides. Ceux qui estiment que nous sommes confrontés à quelque chose comme un changement d’époque et que nos certitudes antérieures sur la manière dont notre société est structurée doivent être remises en question. Ce n’est pas du fatalisme, mais peut-être davantage de réalisme révolutionnaire face à la merde.

Combien de personnes sont venues à la fin ?

Entre 100 et 150 personnes des provinces allemandes et de divers pays européens y ont participé. Nous avons remarqué que notre rassemblement semblait déjà faire paniquer les gens car nos salles avaient été annulées deux fois quelques jours auparavant sous des prétextes technocratiques comme la sécurité incendie. Il y a probablement des gens qui n’aiment pas que beaucoup de gens se réunissent pour réfléchir sérieusement à la façon dont nous ne pouvons pas abandonner nous-mêmes et le monde.

Sur quoi a-t-on convenu et sur quoi a-t-il fallu discuter ?

Il y a eu un accord sur un sentiment partagé ou une idée que nous sommes arrivés à la fin. Cependant, les idées sur la fin étaient très différentes : la fin de la civilisation telle que nous la connaissons, de la gauche réellement existante, de la politique, de la société civile – tout était là. Nous avons donc discuté de tout, même des bonnes questions. Et pourtant, cette perplexité partagée nous a porté tout au long des discussions. Transformer cette impuissance en méthode est un défi de taille, mais c’est la bonne chose à faire compte tenu des circonstances. Autrement, nous nous retrouverons dans des actes de désespoir de gauche, de bourgeoisie ou de droite.

Cela signifie-t-il que l’échange n’avait pas d’objectif spécifique ?

La situation est trop opaque pour cela et le spectacle de la simulation est trop fort. Il n’y avait que des méandres et des tâtonnements dans le brouillard. La mort de la sphère publique, les efforts du capital pour s’étendre au-delà de ses frontières planétaires, la colonisation croissante de l’âme par l’algorithmique, la possibilité que la civilisation capitaliste continue d’exister trop longtemps, et bien d’autres abominations. Nous avons véritablement négligé la question de la guerre, de manière criminelle.

Et quelles sont vos prévisions pour la gauche en Allemagne et dans l’UE ?

Faire une déclaration sur l’avenir, sur quelque chose qui est en train de se développer, arrive trop tard pour la gauche. Nous sommes inquiets du présent catastrophique. Ce n’est pas l’avenir qui nous rend positifs, mais plutôt le présent non racheté avec ses possibilités et ses révélations. Il doit s’agir d’approfondir notre compréhension du monde et de nos rencontres afin qu’à un moment donné nous puissions à nouveau attaquer l’ordre existant.