La Cour suprême des États-Unis a statué dans une décision historique que les présidents bénéficient d’une immunité absolue pour leurs principaux pouvoirs constitutionnels.
Mandel Ngan/AFP/Getty Images
masquer la légende
basculer la légende
Mandel Ngan/AFP/Getty Images
La Cour suprême des États-Unis a statué dans une décision historique que les présidents bénéficient d’une immunité absolue pour leurs principaux pouvoirs constitutionnels.
Mandel Ngan/AFP/Getty Images
Dans une décision historique, la Cour suprême a jugé que les présidents jouissent d’une immunité absolue dans l’exercice de leurs pouvoirs constitutionnels fondamentaux et qu’ils ont droit à une présomption d’immunité pour d’autres actes officiels. La Cour a également statué que les présidents ne bénéficient pas d’immunité pour les actes non officiels.
L’ancien procureur général adjoint Harry Litman s’est dit « horrifié » par cet avis et a ajouté : « Il me semble qu’il s’agit de restructurer et de reconfigurer toute la relation entre le pouvoir exécutif et les autres pouvoirs. »
L’équipe du podcast Trump’s Trials de NPR a expliqué ce que signifie cette décision et comment elle pourrait affecter les affaires juridiques de Trump.
L’ancien président Donald Trump, accompagné des avocats Todd Blanche et Emil Bove, assiste à son procès pénal au tribunal pénal de Manhattan le 29 mai 2024, à New York.
Jabin Botsford-Pool/Getty Images
masquer la légende
basculer la légende
Jabin Botsford-Pool/Getty Images
1. Compétences constitutionnelles fondamentales
La Cour suprême a jugé que les présidents jouissent d’une immunité absolue pour les « pouvoirs constitutionnels fondamentaux ». Cela fait référence à certains pouvoirs conférés au président par l’article II de la Constitution, qui comprend le commandement en chef de l’armée, la capacité de gracier des individus et la nomination d’ambassadeurs et de juges à la Cour suprême.
Cela signifie que même si le président fait quelque chose qui est considéré comme illégal dans l’exercice de ces pouvoirs fondamentaux, il ne peut pas être poursuivi pour cet acte.
2. Actes officiels et présomption d’immunité
Le tribunal a également statué que Trump « a droit au moins à une immunité présumée contre les poursuites pour tous ses actes officiels ».
Qu’est-ce qu’un acte officiel ? Il s’agit des tâches du président qui ne relèvent pas de l’article II, comme la tenue de conférences de presse ou les entretiens avec des dirigeants étrangers.
Ensuite, il y a la présomption d’immunité. La Cour dit en substance que le président mérite le bénéfice du doute en ce qui concerne l’immunité pour les actes officiels et, par conséquent, la barre est vraiment haute pour prouver le contraire. Litman a déclaré que la voie à suivre pour surmonter la présomption d’immunité est inconnue « parce que [the court] « a donné des indications si approximatives. »
Ce que l’on sait, c’est que si une action est jugée « officielle », le procureur spécial du ministère de la Justice, Jack Smith, qui dirige les poursuites contre Trump concernant l’ingérence dans les élections fédérales et les documents classifiés, devra prouver que les poursuites concernant cette conduite ne portent pas atteinte à « l’autorité et aux fonctions du pouvoir exécutif ».
3. Actes non officiels
Le tribunal a déclaré que certaines actions pouvaient être poursuivies, mais qu’elles devaient être sans rapport avec les fonctions officielles du président. Il est peu probable que la situation soit claire et nette lorsqu’il s’agira de déterminer quelles actions de Trump étaient officielles ou non officielles. Pour compliquer encore les choses, Litman a expliqué :
« L’un des gros problèmes ici est que le tribunal a déclaré que lorsque vous prenez une décision – même s’il s’agit d’un acte non officiel – vous ne pouvez pas prendre en compte les preuves d’une conduite qui serait un acte officiel. »
Cela signifie que même si l’acte est considéré comme non officiel et donc passible de poursuites, Smith ne sera pas autorisé à utiliser certaines preuves si ces preuves sont de nature officielle. La Cour a également statué que « les tribunaux ne peuvent pas enquêter sur les motivations du président », de sorte que le raisonnement derrière tout acte criminel potentiel commis par un président n’a pas d’importance et ne peut pas être présenté lors d’un procès.
« Même des choses qui semblent très clairement non officielles pourraient être difficiles à prouver et pourraient toujours donner lieu à un argument selon lequel elles ne le sont pas. [official]« , a déclaré Litman.
4. Comment cela s’applique aux affaires judiciaires de Trump
La décision de la Cour suprême est une victoire juridique pour Trump. Elle retarde encore davantage son procès pour ingérence dans les élections fédérales, ce qui fait qu’il ne sera pas jugé cette année. Elle complique également le travail des procureurs de Washington, de Floride et de Géorgie qui travaillent sur les autres affaires criminelles en cours auxquelles il est confronté. Ils devront examiner leurs dossiers et déterminer si Trump bénéficie ou non de l’immunité liée aux 54 chefs d’accusation criminels auxquels il est confronté dans les trois affaires restantes.
« Pour les deux cas de Jack Smith [federal election interference and classified documents case]« Ils souffrent, mais ils ne sont certainement pas morts », a déclaré Litman.
Cette décision a également un impact sur la condamnation de Trump dans l’affaire du pot-de-vin de New York. Trump devait être condamné le 11 juillet après avoir été reconnu coupable de 34 chefs d’accusation. Mais cette condamnation est désormais reportée au 18 septembre au plus tôt.
La plupart des actes criminels commis dans l’affaire du pot-de-vin ont eu lieu avant que Trump ne soit président, mais Litman, qui a assisté à certaines parties du procès, a déclaré que certaines preuves contre Trump provenaient d’actes commis après son accession à la présidence. L’équipe de défense de Trump peut désormais potentiellement faire valoir que des preuves devraient être rejetées en raison de la décision du tribunal.
« Je ne pense pas que le juge [Juan] « Merchan accordera suffisamment de crédit à ces arguments pour dire qu’il devrait y avoir un nouveau procès », a déclaré Litman, parlant du juge dans cette affaire.
