BIPAM – collecte de liens – bilan de santé

En raison du processus législatif en cours, le nombre de commentaires sur le projet d’Institut fédéral de la santé publique augmente rapidement.

Je continue les liens vers les déclarations précédemment répertoriées dans un commentaire du premier article de blog sur l’Institut fédéral dans un article de blog séparé ici.

Dernière mise à jour le 9 juillet 2024

—————–
• Appel à un « Centre national de santé publique » par Bernadette Klapper, Fondation Robert Bosch, en juin 2020
• Appel pour un Institut fédéral de santé publique par la (alors) présidente du BVÖGD, Ute Teichert, le 3 août 2020
• Exigence pour un Office fédéral de la santé 2.0 par Mattheis (SPD) du 21 octobre 2020
• Appel à un « Institut national de la santé » dans le livre « Changez de stratégie maintenant ! » par Piwernetz/Neugebauer du 7 décembre 2020
• Exigence de meilleures structures de santé publique, notamment d’un Institut fédéral de santé publique de Kappert-Gonther (Verts) du 7 mai 2021
• Appel à un nouveau ministère fédéral de la SantéMinistre Lucha (Verts, BW) dans l’Ärzteblatt du 5 août 2021
• Court commentaire dans le journal médical du 19 novembre 2021
• Commentaire dans le HNA du 21 novembre 2021Institut fédéral comme « déresponsabilisation » du RKI
• Déclaration de certaines sociétés spécialisées à partir du 16 décembre 2021
• Plaidoyer pour la réorganisation du BZgA par Gigerenzer et coll. à partir du 13 janvier 2022 (malheureusement derrière le paywall)
• Commentaire en arrière-plan Tagesspiegel à partir du 21 février 2022 (malheureusement derrière le paywall)
• Courts commentaires d’experts sur G+G Digitalfévrier 2022, déjà évoqué plus haut dans le commentaire #5
• Déclaration de la Société allemande de pédiatrie sociale et de médecine de l’adolescence du 23 février 2022
• Déclaration de l’Association fédérale du Managed Care eV du 16 mars 2022
• Article de Berit Uhlmann dans le Süddeutsche à partir du 17 mars 2022, malheureusement également derrière le paywall.
• Déclaration du Réseau Villes-santé
• Papier d’impulsion des caisses d’assurance maladie légales à partir du 1er juillet 2022
• Déclaration du Forum sur l’avenir de la santé publique à partir du 31 août 2022
• Recommandations de l’Association fédérale pour la prévention et la promotion de la santé du 13 octobre 2022
• Déclaration du BVÖGD à partir du 3 novembre 2022
• Déclaration du Centre CPHP pour la politique de santé planétaire du 17 novembre 2022
• Rapport du Conseil consultatif de la santé du 19 janvier 2023
• Mémorandum de la Société allemande d’hygiène hospitalière à partir du 1er février 2023
• Article dans le ZEIT sur l’état de la planification à partir du 2 février 2023
• Article de synthèse sur la discussion sur l’Institut fédéral dans l’Ärzteblatt du 2 février 2023
• Article de synthèse sur la discussion sur l’Institut fédéral dans le journal médical du 7 février 2023
• Déclaration du chef du département responsable du BMG, Ute Teichert, sur l’état de la planification dans l’Ärzteblatt du 6 mars 2023
• Description des tâches de l’Institut fédéral dans le cadre de la stratégie de numérisation de la Confédération, 9 mars 2023
• Mémoire de thèse des professeurs Geene et Rosenbrock sur la santé publique en Allemagne avec commentaires sur l’Institut fédéral, 23 mars 2023
• Salutations du ministre fédéral de la Santé lors du congrès du BVÖGD avec commentaires sur les tâches de l’Institut fédéral, 26 avril 2023
• Déclaration de l’Association des sociétés pharmaceutiques de recherche2.6.2023
• Une déclaration de type indirect : je suis Budget fédéral 2024Conformément à la décision du conseil des ministres du 5 juillet 2023, le nouvel institut fédéral n’a pas de titre dans l’article 15 (Santé).
• Nouvelles rumeurs : le département IA du RKI comme noyau du BiöG ? Article dans Focus du 9 septembre 2023.
• Le signal de départ de l’organisation : Johannes Nießen est le « représentant de l’installation », Article de Hinnerk Feldwisch-Drentrup dans le FAZ à partir du 22 septembre 2023.
• Communiqué de presse BMG du 4 octobre 2023 sur la structure de l’institut fédéral, ses tâches et les conséquences pour le BZgA et le RKI.
• Mon avis à ce sujet dans mon article de blog du 4 octobre 2023.
• Communiqué de presse du député Wagner, des Vertsà partir du 4 octobre 2023.
• 5 octobre 2023 : Comme prévu, les commentaires déferlent sur le « jour d’après ». Le classement mérite d’être lu par Thomas Trappe au Tagesspiegel – avec quelques voix politiques, malheureusement derrière le paywall ; manifestement critique Berit Uhlmann dans le sud de l’Allemagne; plus court Katharina Wabnitz du Centre pour la politique de santé planétaire (CPHP); et plutôt positif Thomas Hommel dans le journal médical.
• Critique Déclaration du ministre bavarois de la Santé Holetschek sur la construction BIPAM, 7 octobre 2023.
• Déclaration commune de la Société allemande de santé publique et de la Société allemande de médecine sociale et de prévention à partir du 10 octobre 2023, avec un regard constructif et critique sur les points clés du BMG.
• Article dans la revue médicale en date du 13 octobre 2023, faisant référence à la nécessité de développer davantage les points clés du BMG. Dans la même édition commentaires Michael Schmedtrédacteur en chef de l’Ärzteblatt, jette un regard critique sur le cas BIPAM.
• Lettre de la Société allemande de médecine du travail et de médecine de l’environnement (DGAUM) au ministre Lauterbach le 23 octobre 2023.
• Déclaration de la Société allemande de santé publique (DGÖG) à partir du 25 octobre 2023.
• Critique de Thomas Götz et Rolf Rosenbrock à partir du 27 octobre 2023.
• Critique d’un groupe de médecins de l’environnement de la DGÖGB dans l’Ärzteblatt du 3 novembre 2023.
• Communiqué de presse du réseau EBM avec critique du BIPAM et du concept de prévention du BMG à partir du 8 novembre 2023.
• Déclaration du Forum sur l’avenir de la santé publique avec plus d’une douzaine (!) de sociétés et associations spécialisées le 15 novembre 2023.
• Plus en détail Commentaire de Thomas Trappe sur la déclaration du ZfPH et le projet de loi portant création du contexte du Tagesspiegel du 16 novembre 2023.
• Mon propre commentaire sur le projet de loi organique du 16 novembre 2023.
• Lettre ouverte de Thomas Götz et Rolf Rosenbrock au ministre Lauterbach en date du 21 novembre 2023, cosigné par de nombreuses organisations.
• Hinnerk Feldwisch-Drentrup résume la situation en un seul mot Article dans le FAZ du 21 novembre 2023 résume la situation actuelle.
• Critique Déclaration du classique IKK du 30 novembre 2023 sur l’avant-projet de loi. Outre les points de critique déjà connus, le classique de l’IKK souligne les exigences d’un institut de santé publique moderne résultant de la Charte d’Ottawa de l’OMS, auxquelles le projet ne répond pas.
• Déclaration de l’Association professionnelle des psychologues allemands (BDP) à partir du 7 janvier 2024.
• Déclaration de la Société allemande de psychologie (DGP) à partir du 12 janvier 2024.
• Court mais perspicace Déclaration de Karl Lauterbach sur le BIPAM lors du débat budgétaire du 1er février 2024 : il parle de « l’Institut fédéral de médecine préventive ».
• Suggestions du groupe de travail consultatif de l’Association de coopération pour l’égalité des chances en santé pour amender l’avant-projet de loi, 15 février 2024.
• Rapport dans Contexte du Tagesspiegel du 19 février 2024 à propos d’une lettre ouverte du conseil du personnel du RKI datée du 6 février 2024 adressée au ministre de la Santé Lauterbach, dans laquelle on se plaint, entre autres, de l’incertitude persistante.
• Commentaire « Les réformes de la santé publique allemande suscitent la colère » dans le Lancet du 24 février 2024, avec les critiques bien connues.
• Commentaire Déclaration du Réseau national Femmes et santé du 27 avril 2024, avec un regard critique sur l’orientation précédente du BIPAM : « Des politiques durables en matière de santé, de famille, de société et de marché du travail sont nécessaires. »
• Déclaration du professeur Rolf Rosenbrock sur le BIPAM lors de l’ouverture du Congrès Pauvreté et Santé le 6 mars 2024 : nous avons besoin d’un Institut fédéral de santé publique, mais pas de ce qui est actuellement envisagé.
• Recherche von Thomas Trappe sur l’état d’esprit des factions de la coalition dans le contexte du Tagesspiegel du 13 mars 2024 (paywall) ; En conséquence, les critiques des associations spécialisées ont atteint les politiciens de la santé des factions des feux tricolores. Également avec Karl Lauterbach ? Karl Lauterbach présente aujourd’hui son concept à la commission de la santé du Bundestag (voir Point 7 de l’ordre du jour).
• Les associations d’assurance maladie ont le 4 avril 2024 « Recommandations pour la consultation parlementaire » sur le BIPAM et appellent à une structure financée par l’impôt et à une orientation qui n’aboutisse pas à une division du RKI.
• Article du Prof. Susanne Moebus «Le nouvel institut fédéral au BMG» avec un résumé des points les plus importants des critiques des experts sur les projets qui ont été rendus publics jusqu’à présent dans le Mabuse 2/2024 du 9 avril 2024.
• Article du professeur Raimund Geene «Un nouvel Institut fédéral de santé publique – plus qu’une question de nom» dans G+G Science 2/2024 du 20 avril 2024.
• Point du BMG sur le projet de loi lors d’une discussion par la DGSMP le 30 avril 2025.
• Critique parlementaire de l’institut, Ärzteblatt du 27 mai 2024.
• Court et doux les éléments les plus importants du Forum sur l’avenir de la santé publique le 30.5.2024.
• L’Ärzteblatt rapporte un Déclaration du « Conseil consultatif pour la surveillance de la santé et les rapports sur la santé » au RKI à partir du 1er juillet 2024 sur les plans BIPAM. Le Conseil consultatif considère le projet de loi « avec une grande inquiétude ».
• Commentaire de Joseph Randersacker, Dr. avec. Mabuse 9.7.2024.

Déclarations dans le cadre de l’audition de l’association sur le projet de loi, le 2 juillet 2024 :

• Association PKV: bonne classification réfléchie. Conclusion : mauvais cap fixé par le BMG.
• ver.di: Déclaration critique, également en vue des conséquences pour les salariés. Conclusion : mauvais cap fixé par le BMG.
• Organisation faîtière du BKK: mixte, mal pensé par endroits. Conclusion : oui, mais.
• Direction générale de la planification nationale: Focus sur la santé mentale, bonnes critiques. Conclusion : mauvais cap fixé par le BMG.
• Soins sociaux BAG: Avec des points de critique importants, mais aussi de nouvelles perspectives, par exemple sur les interfaces avec la santé reproductive ou la protection de l’enfance. Conclusion : mauvais cap fixé par le BMG.
• BKVJ: Bref, focus sur la santé des enfants. Conclusion : mauvais cap fixé par le BMG.
• BPtK: Encore une fois les points de critique les plus importants. Conclusion : mauvais cap fixé par le BMG.
• BVPG: Court mais succinct. Conclusion : mauvais cap fixé par le BMG.
• DGSMP, DGPH, DGEpi, DGMS: Les points de critique les plus importants résumés à nouveau. Conclusion : mauvais cap fixé par le BMG.
• DGP: Focus sur la santé mentale et la multidisciplinarité. Conclusion : mauvais cap fixé par le BMG.
• BÄK: Points de critique importants résumés à nouveau. Conclusion : mauvais cap fixé par le BMG.
• Association fédérale AOK [noch nicht online]: avec des avantages et des inconvénients. Conclusion : oui, mais.
• BVÖGD: Met en évidence les opportunités, commentaires plus généraux sur la prévention et la promotion de la santé. Conclusion : Oui, avec des petits mais.
• vfa: Focus sur la vaccination et l’éducation vaccinale. Conclusion : Réformer la santé publique, oui, mais pas comme ça.
• AWMF: très court, focus sur les preuves. Conclusion : La réforme est la bienvenue.
• Déclarations individuelles de 10 entreprises membres de l’AWMF: très différents, certains très courts et sans explications sur le contenu, certains critiques, certains totalement solidaires, certains comme la DGNI manquent cependant de toute proximité technique avec le sujet. Conclusion : à quelques exceptions près, oui.
• bsafd, DGAUM, VDBW: bref, concentrez-vous sur la définition des approches. Conclusion : Oui, avec une exigence d’intégration des approches de mise en situation.
• IQWIG: formule les exigences du travail scientifique au sein du BIPAM. Conclusion : Oui, mais de nombreux aspects critiques.
• Bund de Marbourg: bref, met l’accent sur les opportunités, appelle à une « orientation médicale ». Conclusion : Oui, avec des petits mais.
• Réseau de jeunes talents oeG: exige évaluation, transparence, orientation vers les ressources et bien plus encore. Conclusion : Oui, mais différent serait mieux.
• DPR: Concentrez-vous sur les soins. Conclusion : oui, mais.

——————————-
Pour plus d’informations : les articles précédents du blog ici :

• L’Institut fédéral de la santé publique, 18 février 2022
• L’Institut fédéral de la santé publique – mise à jour, 20 février 2023
• Fin d’une opération secrète : Le nouvel Institut fédéral de la santé publique, 4 octobre 2023
• Le BIPAM prend forme – mais lequel ?, 16 novembre 2023
• BIPAM – un nouveau service, 14 juin 2024
• BIPAM : Préparez-vous à la prospérité !, 27 juin 2024
• BIPAM : Retour au bon vieux temps ?, 29 juin 2024