La semaine dernière, uMkhonto Wesizwe (MK) a nommé le juge destitué John Hlophe comme son représentant à la Commission du service judiciaire (JSC). Techniquement, une fois qu’un député siège à la JSC, il représente le Parlement et non son parti.
Il s’agissait d’un choix délibéré de MK, qui savait que cela créerait une controverse.
Quelle que soit l’intention politique, le résultat est que Hlophe, que la JSC a destitué pour inaptitude à être juge, siège désormais au même organe. Bien que des arguments juridiques et politiques puissent justifier cette décision, une chose est claire : elle va certainement saper la légitimité de la JSC, ce qui faisait clairement partie des intentions de MK.
Cependant, comme l’a déclaré Mdumiseni Ntuli, chef de file de l’ANC à l’Assemblée nationale, expliqué la semaine dernièreHlophe a le droit d’être député et « nous ne pouvons pas faire de loi sur un individu en particulier ».
Ntuli a déclaré : « Nous comprenons et partageons les inquiétudes quant à son aptitude à occuper ce poste » au sein du JSC, mais a ajouté : « Nous sommes un pays respectueux des lois et nous suivons la Constitution. »
Cette décision fait suite à la décision de la Cour constitutionnelle selon laquelle le leader du MK, l’ancien président Jacob Zuma, n’était pas qualifié pour être candidat au Parlement en raison de sa condamnation pénale en 2021.
Cette affaire a attiré l’attention du public sur l’obstacle constitutionnel à l’entrée au Parlement. Essentiellement, à moins d’être malade mental, d’avoir été récemment condamné à plus d’un an de prison, ou d’être un insolvable non réhabilité, vous pouvez devenir député.
Cela a permis à des personnes accusées d’infractions pénales (comme Zizi Kodwa) et à d’autres personnes au passé douteux d’entrer au Parlement et de jouer un rôle important dans notre politique.
Comme il existe actuellement un gouvernement de coalition qui s’oppose directement à MK, il pourrait désormais y avoir un espace pour un débat national sur la question de savoir s’il devrait y avoir un obstacle juridique plus élevé pour devenir député.
Le droit d’être député découle du droit de vote. Presque tous les Sud-Africains de plus de 18 ans (y compris les détenus) ont le droit de vote et la Constitution permet à presque tout le monde de devenir député s’il obtient suffisamment de voix.
Cela dit, le fait que la Constitution comporte certaines limitations quant à ceux qui peuvent être député (comme cela a été souligné dans le cas de Zuma) établit le principe selon lequel une certaine qualification est nécessaire pour devenir député.
Intérêt partagé
Plusieurs partis de la coalition gouvernementale pourraient avoir un intérêt commun dans cette affaire. Ils pourraient vouloir souligner que MK et l’EFF comptent dans leurs rangs des membres qui ont été destitués ou discrédités. (MK a Hlophe et l’EFF abrite l’ancien protecteur public destitué Busisiwe Mkhwebane et le menteur et fraudeur Carl Niehaus).
Cette question pourrait être un point de convergence utile pour fournir un point d’unité à des partis aussi divers que l’IFP, l’ANC, le DA, le FF+ et Rise Mzansi.
Même l’Alliance patriotique, dirigée par deux anciens détenus, pourrait bien embarquer, car ils diront qu’ils sont des exemples de la façon dont les gens qui sont réhabilités, grâce au temps ou à d’autres processus, peuvent toujours être députés.
Il pourrait être relativement facile d’obtenir un large consensus pour qu’une personne ayant déjà été destituée de ses fonctions ou reconnue coupable d’un délit impliquant un abus de confiance (comme une fraude ou une corruption) ne puisse pas être député. Ou pour que la durée de la déchéance résultant d’une condamnation soit prolongée de cinq à dix ans.
Il pourrait également y avoir un débat compliqué sur la question de savoir si une personne faisant face à des accusations formelles (comme Kodwa de l’ANC) peut devenir député.
Bien qu’il puisse être relativement simple d’exclure quelqu’un qui fait face à des accusations criminelles (même si, comme l’a montré Kodwa, même la règle de retrait de l’ANC peut être ignorée), des cas comme ceux de Malusi Gigaba et de Zweli Mkhize pourraient être plus compliqués.
Gigaba a été accusé par la Commission Zondo, tandis que Mkhize est impliqué dans le scandale Digital Vibes, mais aucun des deux n’est poursuivi au pénal à ce stade.
Certains électeurs pourraient toutefois estimer que les personnes confrontées à de telles questions ne devraient pas être autorisées à siéger au Parlement en tant que députés.
Ces débats pourraient se compliquer sur la question de savoir s’il devrait y avoir un diplôme minimum.
L’Association des collectivités locales sud-africaines a confirmé que 69 % des conseillers n’ont qu’un diplôme de fin d’études secondaires ou un diplôme inférieur.
Ces résultats suggèrent un lien entre le niveau d’éducation et la qualité de la gouvernance. Ils montrent également que les électeurs élisent parfois des personnes qui n’ont pas de diplômes plus élevés parce qu’ils pensent que ces personnes représenteront leurs intérêts.
L’Afrique du Sud a connu de nombreux scandales liés aux qualifications, qui génèrent souvent une immense détresse émotionnelle.
Inégalité raciale
C’est en partie parce qu’ils nous rappellent notre passé et la manière dont l’éducation a été délibérément utilisée pendant l’apartheid pour créer nos inégalités raciales.
Même si de nombreux électeurs peuvent soutenir l’idée de restrictions plus strictes sur l’accès au siège de député afin d’empêcher des personnes comme Hlophe ou Mkhwebane d’occuper des postes importants, il existe une autre raison de faire preuve de prudence.
Le comportement de l’ANC et de la DA durant le processus d’élaboration d’une législation permettant aux candidats indépendants de participer aux élections montre que les partis actuellement au Parlement peuvent travailler ensemble (malgré leurs différentes idéologies) pour prévenir toute menace à leurs intérêts communs.
Si les députés représentant les partis d’une coalition formelle peuvent désormais limiter le nombre de personnes qui entrent au Parlement après eux, il y aura une tentation de protéger ceux qui siègent actuellement au Parlement et de réduire la concurrence à l’avenir.
Il ne faut pas oublier à quelle vitesse les choses peuvent changer.
Même s’il peut paraître évident qu’une personne reconnue coupable d’une mauvaise conduite par le JSC ne devrait pas être autorisée à y siéger, des choses étranges se produisent.
Imaginez un instant que Thuli Madonsela ait été destituée de son poste de protectrice du peuple par un ANC dirigé par Jacob Zuma et qu’elle ait été victime d’une campagne politique à l’époque. Que se passerait-il si le vent politique tournait et qu’elle souhaitait faire campagne pour devenir députée ?
Et si elle voulait être membre du JSC ? Ceux qui s’opposent à Hlophe s’opposeraient-ils désormais à sa candidature ?
Cela montre à quel point il est nécessaire de débattre avec prudence et sérieux de la modification des règles d’éligibilité au Parlement. Et combien il pourrait être difficile de trouver un système qui empêche que des incidents comme celui de Hlophe ne se reproduisent tout en gardant cette éligibilité ouverte à presque tout le monde.
#est #urgent #mener #une #discussion #approfondie #sur #qui #peut #être #parlementaire