Opinion | Le candidat à la vice-présidence de Trump, JD Vance, a-t-il vendu le nationalisme conservateur au RNC ?

Jason Willick : Jim et EJ, qu’avez-vous pensé du discours ?

Jim Geraghty : D’abord, Vance est un orateur doué, raffiné et sympathique. Chaque histoire de Mamaw est un succès. Il semble improviser ses répliques. Il plaisante sur le fait qu’il ne célèbre pas trop son État d’origine, l’Ohio, parce que les républicains doivent gagner le Michigan en novembre. Et Vance trouve des moyens de faire passer des politiques et des opinions qui sont sacrément controversées – le populisme, le protectionnisme, le quasi-isolationnisme, par exemple – pour du bon sens.

Quelle est la devise du gouverneur de New York, Mario Cuomo ? « On fait campagne en poésie. On gouverne en prose. » On nous a servi beaucoup de poésie ce soir.

Jason:Oui, il y a beaucoup à dire sur le style et la personnalité. Mais qu’en est-il du fond ? La toile de fond du discours était la division du GOP sur la politique étrangère et l’économie. J’ai pensé que, dans l’ensemble, Vance avait adopté une note conciliante sur ce point. Il a essayé de présenter les divisions du GOP comme une source de sa force – un contraste implicite avec la pensée de groupe au sein du Parti démocrate incarnée par sa crise liée à l’âge du président Biden.

E.J. Dionne Jr.: Trois aspects m’ont frappé : d’abord, le rejet des politiques républicaines passées en matière de commerce et de politique étrangère. Ensuite, le langage de classe plus dur, qui vient plus souvent de la gauche – attaques contre « la classe dirigeante », « Wall Street », « la minorité ». Troisièmement, et c’est ce qui m’a le plus troublé à mesure que j’y réfléchissais, la défense d’un nationalisme plus enraciné dans la terre et dans l’identité que dans un engagement envers, par exemple, les principes de la Constitution et de la Déclaration d’indépendance. C’était un autre type de conservatisme, le conservatisme national.

Jason : Je suis d’accord, EJ, que le rejet du « nationalisme confessionnel » — ou de l’idée que l’Amérique est une idée — était peut-être le point de fond le plus significatif du discours.

EJ : Oui, Jason, le rejet répété de l’Amérique en tant qu’idée m’a vraiment sauté aux yeux, tout comme son retour sans cesse à la « patrie » et au « foyer » et la mention des « sept générations » de sa famille enterrées dans ce cimetière du Kentucky.

Jim : Je pense que vous allez entendre beaucoup de discussions sur ce que Vance entend par « patrie ». Je me demande combien d’Américains entendent ce mot et pensent au Département de la sécurité intérieure. Ce qui, vous savez, n’est pas vraiment très populaire ces jours-ci.

EJ : Une chose qui semblait très réelle et authentique : son ambition d’être un bon père après avoir grandi dans une situation familiale chaotique. Et le fait qu’il ait félicité sa mère pour avoir été « clean et sobre » pendant près de 10 ans a certainement touché beaucoup de gens.

Jason : Oui, on pourrait dire que ce discours a fusionné le Vance « Hillbilly Elegy » avec le Vance MAGA moderne que nous avons appris à connaître ces deux dernières années. Le discours nous a présenté les personnages du livre, dans le contexte de la promotion d’un programme « America First » assez ferme.

Jim : Oh, je veux que Mamaw dirige notre politique nationale en matière de drogue. Ou bien Mamaw peut diriger le Bureau de l’alcool, du tabac, des armes à feu et des explosifs.

EJ : C’était drôle de le voir mettre en avant son rôle politique dans cette campagne, en mentionnant le Wisconsin, le Michigan et la Pennsylvanie à maintes reprises. (Et il a bien sûr mentionné l’Ohio.)

Jason : Les divisions au sein du parti républicain sur les questions fondamentales – les a-t-il suffisamment bien gérées pour au moins les réprimer pendant les élections ? Nous avons entendu beaucoup d’histoires ces derniers jours sur la nervosité des faucons et de la classe des affaires du parti face à ce choix de vice-président. D’un point de vue politique, a-t-il doublé ses efforts contreproductifs auprès des électeurs les plus fidèles de Trump ?

EJ : Bonne question. Je pense qu’il n’a rien fait pour apaiser les internationalistes du parti, les partisans de l’Ukraine ou le milieu des affaires. Il a été à peu près ce qu’il est.

Jim : La politique étrangère n’occupe que quelques lignes ici et là. Mais Vance a la capacité, à la manière d’Obama, de prendre une idée controversée et de la rendre anodine et de bon sens.

Laissez-moi le dire ainsi : si vous avez entendu qu’il était un partisan extrême de la ligne dure du MAGA, vous vous êtes probablement demandé où était ce type et pourquoi vous aviez droit à un père de sitcom ou à une routine à la Jeff Foxworthy du genre « Tu es peut-être un péquenaud » : « S’il y a une arme de poing dans le tiroir à couverts de ta grand-mère, tu es peut-être un péquenaud ! »

Jason : D’accord, Jim, sur la politique controversée – un haut niveau de généralité est utile. Par exemple, nous n’enverrons des troupes à la guerre que lorsque nous « le devons ». Lorsque ce seuil sera franchi, différentes parties du parti seront en désaccord. Et Trump sera le décideur.

Essentiellement, il a énoncé des objectifs sur lesquels le parti peut s’entendre : la puissance américaine, une industrie et des familles fortes, etc. Mais les moyens pour y parvenir seront une source de désaccords féroces. Par exemple : politique de libre marché contre politique industrielle, libre échange contre tarifs douaniers, etc.

EJ : J’ai essayé de comprendre à quel point ce discours pouvait avoir un impact politique. Tous les discours anti-classe dirigeante et pro-cole bleu pourraient aider certains électeurs de la classe ouvrière dans les États clés. Mais cela n’a rien fait pour attirer les modérés des banlieues qui trouveront les positions de Vance sur les questions sociales – sur l’avortement, par exemple – inacceptables.

Jason:Remarquablement, aucune mention de l’avortement dans ce discours.

EJ : Sur son attitude de partisan de la ligne dure du mouvement MAGA : tout y était. Cette phrase sur les immigrants – « Nous les laissons entrer selon nos conditions » – était très dure. Mélanger cette ligne dure avec une histoire personnelle bien racontée sur sa femme aurait pu atténuer un peu le message dur, mais le message était toujours là.

Jim : Je me demande combien d’Américains verront Usha Chilukuri Vance et concluront qu’il ne peut pas être trop dur sur la question de l’immigration.

EJ : Un grand merci à Usha qui a été un excellent témoin pour lui. Elle était très crédible dans ce qu’elle disait.

EJ : J’avoue que lorsque je l’ai entendu vanter Trump, je n’ai cessé de penser à toutes ses critiques à son égard, le qualifiant de « Hitler de l’Amérique » et d’« héroïne culturelle ». J’imagine que nous verrons beaucoup de scènes où Vance passé et présent apparaîtront en écran partagé. Il a peut-être eu quelques phrases pour s’immuniser un peu en expliquant pourquoi il a changé d’avis.

Jim : Eh bien, Kamala Harris a éventré Biden lors du premier débat, et quand il l’a choisie comme vice-présidente, tout est tombé sous le pont. Je ne suis pas sûr que « Vance détestait Trump en 2016 » fasse bouger beaucoup de voix en 2024.

EJ : La différence, je pense, c’est que ce que Vance a dit à propos de Trump en 2016 va au cœur de ce que les démocrates défendront cette année.

Jim : Oui, je suis sûr que nous verrons des publicités d’attaque : « Même le colistier de Trump a dit qu’il était un imbécile », etc. Mais je suis sceptique quant à leur capacité à déplacer qui que ce soit.

EJ : Je suis curieux de savoir si quelqu’un d’autre a remarqué qu’il avait parfois l’air de ne pas pouvoir croire qu’il était là, avec des pauses inhabituellement longues pour sourire à la foule, diriger les acclamations, rester simplement là à en profiter.

Jim : Probablement. Son ascension politique fait ressembler Barack Obama à Lyndon B. Johnson.

EJ : Etant donné les faibles audiences de cette convention, son discours s’adressait principalement à ses sympathisants. A en juger par ce que je vois, il a dû leur plaire.

Jason : À moins que Trump-Vance ne perde en novembre !

Et en parlant d’Obama, ce discours intervient 20 ans après qu’Obama, alors sénateur junior, ait pris la parole lors de la convention de son parti et soit devenu une figure nationale, appelant à un avenir meilleur. Quelles sont vos impressions finales ?

EJ : Je ne pense pas que le discours que nous venons de voir ait atteint ce niveau ! Mais les discours des vice-présidents y parviennent rarement. Une exception : l’épopée « Happy Warrior » d’Hubert Humphrey attaque contre Barry Goldwater en 1964.

Jim : Vance a passé le test avec brio. Il sera redoutable dans un débat. Et il orientera le parti républicain dans la direction la plus populiste, nationaliste, protectionniste et peut-être isolationniste possible.

Jason : Je suis d’accord. Et mon Dieu, nous sommes loin de l’époque où un homme politique pouvait dire à la nation sans sourciller qu’il n’y avait pas d’États républicains ou d’États bleus. Nous vivons une époque polarisée, et la polarisation a contribué à propulser Vance au sommet de la politique.

• La partie la plus frappante du discours de Vance devant Karen Tumulty du Washington Post est ce qu’il n’a pas mentionné. Lire la suite.
• George F. Will n’est pas un fan de Vance. Voyez son évaluation acerbe du candidat.
• Jennifer Rubin estime que le choix de Vance rend plus difficile pour les républicains de se défendre sur la question de l’avortement. Voir plus.
• Matt Bai écrit sur le « vide dans notre psyché nationale » qui a rendu la polarisation si dévastatrice au cours des dernières décennies. Jetez-y un œil.