2024-07-20 03:17:45
La Cour suprême a refusé vendredi d’examiner la demande de mise en liberté provisoire de deux condamnés dans l’affaire Bilkis Bano jusqu’à ce qu’une nouvelle décision soit prise sur leurs demandes contestant le verdict de la Cour suprême du 8 janvier 2024 conduisant à l’annulation de leur libération conditionnelle – prématurée – de la réclusion à perpétuité et à leur renvoi en prison. Onze accusés ont été reconnus coupables du viol collectif de Bano et du meurtre de neuf membres de sa famille, dont sa fille de trois ans, lors des émeutes du Gujarat en 2002.
Peu enclins à accepter cette requête, un banc composé du juge Sanjiv Khanna et du juge PV Sanjay Kumar a demandé à l’avocat qui représentait deux condamnés : « Quelle est cette requête ? Comment peut-elle être défendable ? C’est tout à fait erroné. Comment pouvons-nous, en vertu de l’article 32, siéger en appel ? »
L’avocat a alors demandé au tribunal de l’autoriser à retirer son plaidoyer, ce qui lui a été accordé.
Le 8 janvier 2024, la Cour suprême avait annulé la remise de peine accordée à 11 condamnés pour le viol collectif de Bilkis Bano et le meurtre de neuf membres de sa famille, dont sa fille de trois ans, lors des émeutes du Gujarat en 2002 et, dans un acte d’accusation sévère, le gouvernement du Gujarat avait déclaré qu’il avait usurpé la juridiction du gouvernement du Maharashtra en accordant une remise de peine et avait agi en « tandem » et « complicité » avec l’un des condamnés.
Français Annulant l’ordonnance du gouvernement du Gujarat du 10 août 2022 accordant une remise de peine et ordonnant à 11 condamnés de se rendre devant les autorités pénitentiaires concernées dans un délai de deux semaines, le juge BV Nagarathna, à la tête d’un banc comprenant également le juge Ujjal Bhuyan, a déclaré : « Compte tenu de l’article 432 (7) lu avec l’article 432 (1) et (2) du CrPC, nous estimons que le gouvernement de l’État du Gujarat n’avait pas compétence pour examiner les demandes de remise (de peine) »… « car il n’était pas le gouvernement approprié… Par conséquent, les ordonnances de remise datées du 10.08.2022 rendues en faveur de (11 condamnés) sont illégales, viciées et donc annulées. »
Le 19 janvier, la Cour suprême avait rejeté les demandes des condamnés demandant une prolongation du délai au-delà du 21 janvier 2023 pour se rendre et se présenter aux autorités pénitentiaires, estimant que la demande de prolongation du délai de remise était dénuée de fondement.
En mars, deux accusés – Radheshyam Bhagwandas Shah et Rajubhai Babulal Soni – ont saisi la Cour suprême pour demander que la question de leur libération prématurée de prison soit renvoyée à un tribunal plus large, car deux tribunaux différents ont rendu des ordonnances différentes.
Ils ont déclaré que le verdict rendu le 8 janvier par la Cour suprême, qui a conduit à l’annulation de la remise de peine et à la réincarcération, était juridiquement inapproprié.
Le jugement du 8 janvier 2024 qui avait suivi le jugement du 13 mai 2022 de la Cour suprême – qui a servi de base à l’octroi d’une remise de peine à 11 condamnés par le gouvernement du Gujarat – avait déclaré avoir été obtenu par l’un des condamnés Radhedshyam Bhegwandas Shah @ Lala Vakil en s’adressant « délicieusement » à la Cour suprême dans une juridiction de bref et « a commis une fraude devant cette Cour en dénaturant » le jugement/l’ordonnance de la Haute Cour de Bombay du 5 août 2013.
« …nous estimons également que le jugement du 13.05.2022 rendu par cette Cour est nul et n’est pas en droit puisque ladite ordonnance a été demandée par suppression de faits matériels ainsi que par fausse déclaration de faits (suppressio veri, suggestio falsi) et donc, obtenue frauduleusement aux mains de cette Cour », indique le jugement.
Un banc composé du juge Ajay Rastogi (depuis à la retraite) et du juge Vikram Nath a rendu un jugement le 13 mai 2022, enjoignant au gouvernement du Gujarat d’examiner la demande de libération anticipée de Radhedshyam Bhegwandas Shah conformément à la politique de remise de peine du 9 juillet 1992, qui était applicable à la date de la condamnation et qui peut être décidée dans un délai de deux mois.
Déclarant que le gouvernement du Gujarat aurait dû saisir la Cour suprême pour demander la révision du jugement et de l’ordonnance du 13 mai 2022, le juge Nagarathna, s’exprimant au nom de la Cour, a déclaré : « Au lieu de cela, l’État du Gujarat a agi en tandem et s’est rendu complice de ce que le requérant-intimé n° 3 (Radhedshyam Bhegwandas Shah) avait demandé devant cette Cour. C’est exactement ce que cette Cour avait appréhendé aux étapes précédentes de cette affaire et était intervenue à trois reprises dans l’intérêt de la vérité et de la justice en transférant l’enquête sur l’affaire au CBI et le procès au Tribunal spécial de Mumbai. »
Considérant que le jugement rendu le 13 mai 2022 par la Cour suprême « était nul et non avenu aux yeux de la loi », le juge Nagarathna avait déclaré : « Par conséquent, l’exercice du pouvoir discrétionnaire par l’État du Gujarat n’est rien d’autre qu’un exemple d’usurpation de juridiction et un exemple d’abus de pouvoir. Si réellement l’État du Gujarat avait à l’esprit les dispositions de la loi et les jugements de cette Cour, et avait adhéré à la primauté du droit, il aurait déposé une requête en révision devant cette Cour en affirmant qu’il n’était pas le gouvernement approprié » pour l’octroi d’une remise de peine aux condamnés impliqués dans ce crime odieux et brutal.
Le jugement avait également déclaré : « En ne le faisant pas (le gouvernement du Gujarat ayant déposé une requête demandant la révision du jugement et de l’ordonnance du 13 mai 2022 de la Cour suprême), non seulement les ordonnances antérieures de cette Cour (13 mai 2022) dans cette affaire ont été confirmées, mais plus important encore, l’État de droit a été violé en usurpant un pouvoir qui ne lui était pas conféré et en aidant ainsi les défendeurs n° 3 à 13. »
Donnant aux 11 condamnés la possibilité de demander une remise de peine au gouvernement du Maharashtra où le procès de l’affaire a eu lieu, le tribunal a déclaré que la demande de remise de peine ne peut être présentée que si le condamné est en prison, et a ordonné aux 11 condamnés de retourner en prison.
Français Se référant aux arguments avancés au cours de l’audience selon lesquels 11 condamnés ont été libérés en août 2022 et que depuis lors, ils jouissent de leur liberté et ne peuvent pas être à nouveau soumis à l’emprisonnement, le tribunal avait déclaré : « … il s’agit d’un cas dans lequel les défendeurs nos 3 à 13 ont été libérés et ont été libérés de prison en vertu des ordonnances de remise contestées datées du 10 août 2022 que nous avons déclarées et annulées comme étant totalement sans compétence et non-exécutoires. »
La Cour a déclaré : « Nous pensons qu’une personne n’a droit à la protection de sa liberté que dans le respect de la loi. Lorsque la liberté d’une personne ne peut être violée en violation d’une loi, sa liberté peut-elle être protégée même en cas de violation de la loi ? En d’autres termes, la primauté du droit doit-elle prévaloir sur la liberté individuelle d’une personne ou vice-versa ? »
La Cour a ajouté : « … la Cour devrait-elle se prononcer en faveur de la liberté d’une personne même lorsqu’il a été établi que celle-ci lui a été accordée en violation de la loi ? La balance de la justice devrait-elle pencher contre l’État de droit ? En défendant l’État de droit, privons-nous les défendeurs n° 3 à 13 de leur droit à la liberté ? Nous tenons à préciser que ce n’est que lorsque l’État de droit prévaudra que la liberté et tous les autres droits fondamentaux prévaudront en vertu de notre Constitution, y compris le droit à l’égalité et à l’égale protection de la loi, tel que consacré par l’article 14 de celle-ci. »
En indiquant les facteurs, bien que non exhaustifs, qui devraient peser dans la balance aux autorités lors de l’examen d’une demande de remise de peine, la cour a déclaré que les motifs de l’octroi d’une remise de peine doivent avoir une incidence sur les faits et les circonstances de l’affaire, l’avis doit avoir un lien avec le dossier du procès ou avec le dossier existant et il ne peut y avoir aucun abus de pouvoir de la part du gouvernement.
Le juge président du tribunal devant ou par lequel la condamnation a été prononcée ou confirmée doit également transmettre, avec la déclaration de cet avis accordant ou refusant la remise, une copie certifiée conforme du dossier du procès ou du dossier de celui-ci tel qu’il existe, avait dit le tribunal.
#Affaire #Bilkis #Bano #Cour #suprême #refuse #dexaminer #demande #mise #liberté #provisoire #deux #condamnés
1721442813