Un expert des dictateurs prévient : ne perdez pas espoir, c’est ce qu’ils veulent

Quand on pense aux dictateurs, l’image qui vient souvent à l’esprit est celle d’un homme fort et solitaire dont la principale préoccupation est de conserver le pouvoir à l’intérieur de ses propres frontières. Mais la journaliste Anne Applebaum, lauréate du prix Pulitzer, affirme que les dictateurs d’aujourd’hui œuvrent en réalité ensemble dans une lutte mondiale pour démanteler la démocratie.

Dans son nouveau livre, Autocracy, Inc. : les dictateurs qui veulent diriger le mondeApplebaum décrit un « réseau de convenance » qui existe entre plusieurs États autocratiques, dont la Russie, la Chine, la Corée du Nord, la Turquie, la Hongrie et le Venezuela, entre autres.

« Il n’y a pas de salle secrète comme dans un film de James Bond où tous les dirigeants se réunissent, ce n’est pas comme ça », dit-elle. « C’est comme une grande entreprise qui a différentes sociétés, et chaque société fait son propre truc, mais elles ont des liens lâches, et elles coopèrent quand cela leur convient. »

Applebaum affirme que les alliances au sein de l’autocratie mondiale se concentrent sur les questions d’influence militaire, de kleptocratie et de défaite de la démocratie – et elle voit un lien entre l’ancien président Donald Trump et ces préoccupations.

« Le simple fait d’être quelqu’un qui s’intéresse à l’utilisation de la politique étrangère pour gagner de l’argent. Je veux dire, cela rend déjà Trump semblable à beaucoup de dirigeants d’Asie centrale ou d’Afrique, sans parler de Poutine », dit-elle.

Applebaum espère que son livre aidera à renouer avec les idées reçues, celles qui sont devenues cyniques à cause du processus politique. « Ce que veulent les autocrates, qu’ils soient dans la politique américaine, russe ou chinoise, c’est que vous vous désengagez. Ils veulent que vous abandonniez la politique », dit-elle. « Je veux que les gens soient convaincus que les idées comptent, que nous allons devoir défendre et protéger notre système politique si nous voulons le conserver. »

Extraits de l’entretien

Sur la façon dont la guerre russe en Ukraine est une guerre entre l’autocratie et le monde démocratique

Dans les dernières années, [Putin] Il avait commencé à parler de la fin du monde démocratique ou de la fin de la domination démocratique. La guerre était une tentative de montrer qu’il ne se souciait plus du monde créé en 1945. Il ne se souciait pas de la charte de l’ONU. Il ne se souciait pas des documents de l’ONU et des organisations qui utilisent le langage des droits de l’homme. Il ne se souciait pas de la soi-disant règle tacite ou non écrite selon laquelle nous ne pouvons pas modifier les frontières en Europe par la force. Il va montrer que l’OTAN est impuissante, qu’elle est un tigre de papier et qu’aucune des institutions internationales ne peut le contrôler parce qu’il représente un nouvel ordre et un nouvel avenir. Et il a utilisé ce langage. Et son ministre des Affaires étrangères, Sergueï Lavrov, a spécifiquement déclaré que cette guerre concernait un nouvel ordre mondial.

Comment Poutine a montré l’exemple aux dirigeants en leur montrant comment utiliser l’argent pour gagner du pouvoir

Selon moi, l’émergence de ces nouvelles formes d’autocratie a été rendue possible par la nature des transactions financières modernes. Si vous regardez de plus près l’ascension de Poutine… il a commencé essentiellement par voler de l’argent. Il a volé de l’argent à la ville de Saint-Pétersbourg. Il l’a fait sortir du pays. Il l’a blanchi par l’intermédiaire d’institutions occidentales, l’a ramené au pays et lui et d’autres, principalement des membres de l’ancien KGB qui faisaient cela, ont fini par s’enrichir. Et ils s’enrichissent en utilisant des partenaires occidentaux, des entreprises occidentales, des connexions à la Bourse de Francfort.

Ils ont été aidés dans ce processus par les institutions financières occidentales – allemandes, européennes, américaines. Et, tout d’abord, cela leur a donné un certain cynisme à l’égard du monde occidental. Donc, « OK, vous parlez de démocratie et de transparence, mais vous êtes tout à fait disposés à nous aider à voler. » … On peut voir que les dictateurs modernes commencent également à apprendre cela, à comprendre qu’ils peuvent utiliser les paradis fiscaux ou filtrer leur argent par l’intermédiaire des banques occidentales, ce qui leur permet de voler et de cacher de l’argent de différentes manières. Et c’est devenu quelque chose que les gens imitent vraiment dans le monde entier.

Sur ce qu’elle appelle le « blanchiment d’informations »

Je dois commencer par dire que le monde autocratique prend les idées très au sérieux, qu’il prend l’information très au sérieux et qu’il réfléchit beaucoup à la manière de faire passer son message non seulement chez nous, mais aussi en Afrique, en Amérique latine et dans d’autres pays du monde. Il y investit massivement. Les Chinois ont investi dans un immense réseau de télévision, de radio, de sites Internet, de journaux et d’autres formes de diffusion en Afrique, en Amérique latine, en Asie et ailleurs. Ils ont des accords de partage de contenu avec différents journaux du monde entier. Leur agence de presse, Xinhua, est très bon marché et facile à joindre, souvent moins chère que AP ou Reuters. Et ils réfléchissent aussi à la manière de faire parvenir l’information aux gens, d’une manière que ceux-ci acceptent.

Ils ont l’idée que l’information doit paraître locale, locale. Ils préfèrent donc qu’un journal africain écrive quelque chose de positif sur la Chine ou quelque chose de négatif sur l’Amérique, plutôt que cela vienne d’une source chinoise. Et les Russes, en particulier, ont adopté cette idée avec enthousiasme. Ils ont aussi commencé à créer de manière assez systématique des sites Internet, des journaux et d’autres formes de médias qui semblent être équatoriens ou péruviens, ou qui sont en arabe ou en français. … Et ils ont l’air locaux. Ils utilisent les langues locales, mais ils s’appuient, comme je l’ai dit, sur les récits russes et surtout sur ces récits autoritaires sur la dégénérescence et le déclin de l’Amérique en Occident, sur la supériorité des États autocratiques.

Sur une stratégie autocratique qui s’appuie sur le mensonge pour contrôler le récit politique

Trump a commencé sa présidence avec un mensonge sur le nombre de personnes présentes sur le National Mall pour son investiture. C’était un mensonge très stupide. Je veux dire, qui se soucie du nombre de personnes présentes sur le National Mall ? Mais il voulait que le US Park Service mente à ce sujet, et il voulait que son porte-parole mente à ce sujet. Et encore une fois, c’était en partie pour montrer qui a le contrôle ici ? C’est moi qui contrôle, et c’est moi qui décide de la vérité. Et c’est aussi pour semer la confusion chez les gens et les éloigner de la politique. Je veux dire, pendant l’administration Trump, nous avons passé beaucoup de temps à discuter de ce qui était vrai et de ce qui ne l’était pas.

Les mensonges constants créent également ce genre de cynisme et d’apathie. C’est une façon d’éloigner les gens de la politique et d’empêcher l’engagement civique. Je veux dire, beaucoup de ces États autoritaires savent que… [the] La plus grande menace pour leur pouvoir, c’est leur propre peuple. Leur objectif est donc d’empêcher les gens de s’organiser, de s’engager, de s’intéresser aux autres. Et l’une des façons dont ils y parviennent est par ce flot constant de mensonges qui donnent aux gens le sentiment qu’ils sont tout simplement incapables de distinguer le vrai du faux.

Comment les arguments politiques sont passés de la politique à la guerre culturelle

Il y a dix ans, on faisait de la politique, on discutait de choses réelles. N’est-ce pas ? On discutait de la santé, des investissements dans les infrastructures… C’est donc ce qui était censé être le sujet de la politique autrefois. La politique ne se résume plus à ça. Une fois qu’on s’est attaqué à des questions existentielles et identitaires, et qu’on s’est contenté de guerres culturelles, qui sont facilement exagérées… on se retrouve dans un domaine où il est beaucoup plus facile pour les démagogues et pour ceux qui savent susciter et créer des émotions de gagner des débats. Et je pense qu’il a fallu beaucoup de temps aux forces d’opposition pour comprendre comment cela fonctionne.

Sam Briger et Joel Wolfram ont produit et édité cette interview pour diffusion. Bridget Bentz et Molly Seavy-Nesper l’ont adaptée pour le web.