Le bâtiment de la Cour suprême du Pakistan à Islamabad. — AFP/Archives
ISLAMABAD : La Cour suprême (SC) a reporté vendredi toute autre action sur le plaidoyer d’outrage déposé contre les notifications concernant le transfert du Conseil de gestion de la faune d’Islamabad (IWMB) du ministère du Changement climatique au ministère de l’Intérieur ainsi que le limogeage du président de l’IWMB.
Rina Saeed Khan, qui a récemment été limogée de son poste de présidente de l’IWMB, avait déposé une requête pour outrage au tribunal suprême en vertu de l’article 204 de la Constitution. Elle avait désigné Eazaz A Dar, secrétaire du ministère du changement climatique, Asad Rehman Gillani, secrétaire principal du Premier ministre, Chaudhry Muhammad Randhawa, président de la Capital Development Authority (CDA), Kamran Ali Afzal, secrétaire de la division du Cabinet, Luqman Ali Afzal, propriétaire du restaurant Monal et Dr Amjad, propriétaire du restaurant La Montana comme défendeurs. Elle avait prié le tribunal suprême d’engager une procédure pour outrage au tribunal contre ces défendeurs pour avoir violé son ordonnance rendue le 11 juin 2024.
Vendredi, le tribunal a reporté toute action après que le procureur général du Pakistan (AGP) a pris l’engagement, au nom du gouvernement, qu’une notification émise le 19 juillet 2024, une ordonnance datée du 2 août 2024 et un mémorandum daté du 6 août 2024 ne seraient pas appliqués et que le parc national serait conservé sous la tutelle du ministère du Changement climatique et de la Coordination environnementale jusqu’à la prochaine date d’audience. Par conséquent, la prise de toute autre mesure concernant lesdites demandes d’outrage a été reportée à la prochaine date, à laquelle une déclaration concise serait déposée par le gouvernement fédéral, selon l’ordonnance du tribunal.
Le tribunal a exprimé l’espoir que l’AGP informerait lui-même le Premier ministre, lorsqu’il porterait à son attention l’ordonnance du tribunal.
Vendredi, Umer Ijaz Gillani, avocate de la requérante Rina Saeed Khan, a fait valoir que, parce qu’en sa qualité de présidente du Conseil de gestion de la faune, elle avait déposé une requête constitutionnelle n° 3 de 2024 devant la Cour suprême, elle avait été sanctionnée et démise de ses fonctions par notification datée du 19 juillet 2024, émise par le ministère du Changement climatique et de la Coordination environnementale et cela a été fait sans donner de raison. Ladite notification stipulait également que le secrétaire supplémentaire I devrait occuper le poste de président en tant que charge supplémentaire pendant trois mois jusqu’à ce qu’un autre président soit nommé.
Le tribunal a été informé de l’ordonnance du Premier ministre, ordonnant que l’IWMB soit transféré de la Division des changements climatiques et de la coordination environnementale à la Division de l’intérieur, ainsi que tous les actifs et passifs désormais, conformément à la règle 3(3) des règles de fonctionnement de 1973.
Le Premier ministre a également ordonné que les formalités requises soient accomplies à cet égard, dans un délai d’un mois.
Il a en outre été soutenu que ladite notification violait l’ordonnance émise par la Cour suprême le 11 juin 2024. Et que ces mêmes notifications étaient également de mauvaise foi et avaient été émises pour faciliter une nouvelle profanation et destruction du parc national protégé de Margalla Hills.
Le requérant a fait valoir que le parc national a été transféré du ministère du Changement climatique et de la Coordination environnementale au ministère de l’Intérieur, bien que ce dernier n’ait aucun lien, aucune association ou pertinence avec la protection et la conservation de la nature ou des parcs nationaux.
« Un autre élément de mauvaise foi présumée était que M. Luqman Ali Afzal est le véritable frère de M. Kamran Ali Afzal, le secrétaire de la Division du Cabinet », ajoute l’ordre.
Le tribunal a noté dans son ordonnance qu’au vu des allégations très graves portées contre les plus hauts fonctionnaires, il considérait qu’il était approprié de vérifier d’abord la véracité de ladite notification et de ladite ordonnance.
« Nous avons donc convoqué le savant procureur général du Pakistan, Kamran Ali Afzal, secrétaire de la Division du Cabinet, et Eazaz A. Dar, secrétaire du ministère du Changement climatique et de la Coordination environnementale. »
Le tribunal a demandé à Kamran Ali Afzal s’il était le frère de Luqman Ali Afzal et il a déclaré qu’il était bien son vrai frère. Le tribunal a demandé au fonctionnaire si l’approbation requise du cabinet avait été demandée avant de délivrer ledit ordre, et il a déclaré que cela n’était pas nécessaire car cela relevait de la seule discrétion du Premier ministre, et s’est référé à la règle 3(3) des règles de fonctionnement de 1973 du gouvernement fédéral, et a produit un mémorandum daté du 6 août 2024, selon l’ordre.
Le tribunal a également reproduit dans son ordonnance le mémorandum par lequel le Premier ministre a donné l’ordre de transférer le Conseil de gestion de la faune d’Islamabad à la Division du ministère de l’Intérieur.
Le tribunal a demandé au secrétaire chargé du changement climatique et de la coordination environnementale si la protection et la conservation des parcs nationaux avaient un lien avec le ministère de l’Intérieur, et il a déclaré qu’il n’avait pas été consulté sur la question.
« Nous avons donc demandé son avis sur la question de savoir si les parcs nationaux protégés devaient être transférés au ministère de l’Intérieur, et il a déclaré que cela n’aurait pas dû être fait », ajoute l’ordre.
Le tribunal a noté dans son ordonnance que le procureur général avait également été interrogé pour savoir si le ministère de l’Intérieur ou le ministère du Changement climatique et de la Coordination environnementale possédait l’expertise requise en matière de parcs nationaux, et il a déclaré que c’était le dernier et que le parc national devait lui être conservé.
Le procureur général a toutefois déclaré au tribunal qu’il semble que le Premier ministre n’ait pas reçu les conseils appropriés et/ou que l’affaire n’ait pas été dûment examinée et qu’un certain temps ait été demandé avant que le tribunal n’entame une quelconque action sur les pétitions pour outrage.
Le tribunal a également noté dans son ordonnance que les requérants avaient joint des photographies de bannières sur les lampadaires de Constitution Avenue et sur le mur grillagé de l’Assemblée nationale mentionnant la Capital Development Authority et Pine City.
« L’avocat déclare que les banderoles indiquent « Margalla Hills Tree Drive 2024 » ; cependant, il s’agit là d’un prétexte pour une nouvelle profanation du parc national, car apparemment le projet Pine City est autorisé », indique l’ordonnance.
Le tribunal a ensuite adressé un avis à la CDA, par l’intermédiaire de son président, et la CDA a été chargée de divulguer l’intégralité des bannières et de Pine City, et de préciser s’il s’agissait d’un projet approuvé ou en cours de réalisation. Qui en est le ou les propriétaires et si d’autres projets sont envisagés dans le parc national, avec ou sans l’approbation de la CDA.
« En ce qui concerne les pétitions pour outrage, nous sommes également préoccupés par la compréhension du Secrétaire du Cabinet Division des règles de fonctionnement, qu’il est tenu d’appliquer strictement », indique l’ordonnance, ajoutant que son recours à la règle 3(3) et son ignorance de la pratique établie de demander l’approbation préalable du cabinet fédéral, couplés au fait qu’il a agi dans une affaire impliquant son propre frère, suggèrent à première vue du népotisme et la poursuite d’un programme qui est contraire aux intérêts des citoyens du Pakistan et des générations futures dans la mesure où il dégrade, profane et/ou détruit le parc national.
Le tribunal a noté dans son ordonnance que Luqman Ali Afzal avait auparavant réussi à obtenir un « contrat de location » daté du 30 septembre 2019 auprès d’une non-entité, « Remount, Veterinary and Farms Director, Quarter Master General Branch, General Headquarters » et à cet égard a été facilité par un officier en service de l’armée pakistanaise, le général de division Muhammad Samrez Salik, directeur général de ladite direction.
« Une demande (CMA n° 7541 de 2024) a ensuite été déposée par le ministère de la Défense du gouvernement pakistanais indiquant que le général de division Muhammad Samrez Salik n’avait aucune autorité pour conclure ledit contrat de location et que celui-ci était « nul ab initio », indique l’ordonnance.
Le tribunal a ensuite ajourné la nouvelle audience jusqu’au 15 août et a ordonné que Kamran Ali Afzal, Eazaz A. Dar et le président de la CDA, Ch. Muhammad Ali Randhawa, assurent leur présence devant le tribunal.
Plus tôt, au cours de l’audience, le CJP a fait remarquer que les généraux et les bureaucrates avaient pris le contrôle de tout le système du pays. En s’adressant à l’AGP, il a déclaré qu’il (l’AGP) ne savait pas comment les choses se passaient. Le tribunal avait auparavant ordonné la fermeture de tous les restaurants, y compris Monal, opérant à Margalla Hills dans le parc national, après avoir accordé un délai de trois mois à la direction des restaurants pour déplacer leurs activités vers d’autres zones, la décision étant que l’affaire concernait la préservation du parc qui appartient au peuple du pays.
#Cour #suprême #reporte #laudience #plaidoyer #pour #outrage #lassureur #AGP