Un expert juridique maori affirme que « le titre de propriété sur l’estran et les fonds marins ne peut appartenir à personne » suite à la réaction négative suscitée par une publicité de Hobson’s Pledge qui figurait en bonne place sur la une du journal NZ Herald la semaine dernière.
L’annonce disait : « Rendre le rivage et les fonds marins à la propriété publique. »
Carwyn Jones a déclaré à Breakfast ce matin : « Ce que nous avons maintenant dans la loi sur les zones marines et côtières, c’est que le titre de propriété sur l’estran et les fonds marins ne peut appartenir à personne.
« Il ne peut pas appartenir aux Maoris et il n’appartient en réalité à personne. À bien des égards, le même type de régime que celui auquel on s’attendrait dans un régime de propriété publique existe.
« Mes pensées étaient que cela [ad] est incroyablement trompeur, inexact et clairement conçu pour attiser le sentiment anti-Maori.
L’annonce disait également que « la plupart des Kiwis n’ont aucune idée que la quasi-totalité de la côte néo-zélandaise fait actuellement l’objet d’une demande devant les tribunaux pour être attribuée aux iwi en tant que titres marins coutumiers ».
Cependant, le Site Internet de Land Information New Zealand explique : « Le titre marin coutumier reconnaît la relation d’un iwi, d’un hapū ou d’un whānau avec une partie de la zone marine et côtière commune.
« Les titres maritimes coutumiers ne peuvent pas être vendus, et l’accès public gratuit, la pêche et d’autres activités récréatives sont autorisés à se poursuivre dans les zones de titres maritimes coutumiers. »
De plus amples informations sur les titres maritimes coutumiers étaient disponibles sur le site Site Web du Bureau des relations entre les Maoris et la Couronne.
Jones a déclaré à Breakfast the Herald que la publicité était « clairement destinée à faire croire aux gens que les Maoris parleraient de la propriété du rivage, ce qui n’est clairement pas le cas ».
« C’est clairement interdit par la loi sur les zones marines et côtières. Les seules personnes dont les droits de propriété ont été retirés par la loi sur les zones côtières et les fonds marins — et maintenant par la loi sur les zones marines et côtières — étaient les Maoris. »
Un porte-parole de NZME, propriétaire du Herald, a déclaré que le graphique imprimé avec l’édition imprimée du journal était clairement étiqueté comme une publicité payante.
Mais Jones a déclaré que l’étiquetage n’exemptait pas l’éditeur de ses obligations d’exactitude.
« Le problème est que cela est clairement trompeur et inexact », a-t-il déclaré, qualifiant la publicité de « propagande ».
« Ce qui est inquiétant, c’est que cette désinformation se répand sur ce que fait la loi sur les zones marines et côtières.
« La publicité implique clairement que les Néo-Zélandais n’auront pas tous les mêmes droits en matière d’accès au public et de pêche, etc., et encore une fois, ce sont des choses que la loi sur les zones marines et côtières protège spécifiquement.
« Le titre coutumier ne confère pas tous les droits de propriété complets d’un titre normal, libre et simple. »
Et ensuite ?
Le diffuseur maori Waatea News a mis fin à tout accord « informel ou formel » avec le NZ Herald, a déclaré son directeur général Matthew Tukaki.
Te Pāti Māori a déclaré avoir ajouté le Herald à sa « liste blanche » et « ne s’engagera plus avec le NZ Herald ».
Kawea Te Rongo, l’Association des journalistes maoris, a déclaré que la publicité « alimente la division et perpétue la rhétorique raciste, mais promeut également le faux récit selon lequel l’estran et les fonds marins appartiennent aux Maoris ».
Interrogé sur le tollé suscité et sur la possibilité d’une action en justice, Jones a déclaré : « Ce n’est pas mon domaine d’expertise, mais je comprends que le mécanisme approprié pour traiter les problèmes liés à la publicité est l’organisme de normalisation de la publicité. »
L’Advertising Standards Authority était une organisation industrielle qui établissait des normes pour une publicité responsable en Nouvelle-Zélande et gérait un processus de plaintes.
Jones a ajouté qu’il était très déçu de la situation. « Je pense qu’en fait, la plupart des Néo-Zélandais sont des gens très justes et aimeraient que les droits de propriété soient respectés. »
« Je pense que, dans ce cas, nous voyons de la désinformation qui vise à inciter à un sentiment anti-Maori très conflictuel et entièrement basé sur de la désinformation.
« Je pense qu’il serait bon que le NZ Herald fasse des déclarations officielles sur sa responsabilité dans la publication – même s’il s’agit d’une publicité – d’informations inexactes et trompeuses. »
Jones a déclaré qu’il aimerait que cette responsabilité perdure à l’avenir.
« Même s’il s’agit de publicité, je ne pense pas que les organisations médiatiques puissent complètement se laver les mains du matériel publicitaire simplement parce que quelqu’un les a payés pour le publier. »
Réponse de la NZME
Dans une déclaration à RNZ, un porte-parole de NZME a défendu la semaine dernière la décision de diffuser la publicité.
« Il y a plusieurs milliers de publicités placées sur les plateformes de NZME chaque semaine et la publication d’une publicité ne constitue en aucun cas une approbation par NZME du message, des produits, des services ou autres annoncés. »
La société a déclaré que la responsabilité des publicités incombait à l’équipe commerciale de la société et était distincte de l’équipe éditoriale du Herald.
Le jour de la publication de l’annonce, le chef du Hobson’s Pledge, Don Brash, a déclaré dans un communiqué : « Nous nous attendons à un retour de bâton et les pauvres gens du Herald recevront sans doute des plaintes, mais c’est parce que nos adversaires ne veulent pas que les Néo-Zélandais soient informés sur cette question. »
#expert #juridique #maori #explique #problème
