L’économiste Daron Acemoglu dans une interview

In den USA sind fast alle Milliardäre mächtig. Wir assoziieren hier Erfolg stark mit Status und Reichtum. Man könnte sich eine Gesellschaft vorstellen, in der ein guter Investor und ein guter Schreiner beide hohes Ansehen genießen. In der alternativen Gesellschaft aber hat der gute Investor einen viel höheren Status, weil er 500 Millionen Dollar verdient und der Schreiner 150.000 Dollar. Wir in den USA sind dem zweiten Modell viel näher. Das ist eines der Geheimnisse des Erfolgs von Silicon Valley: Von Anfang an haben die Investoren viel Geld verdient, und je mehr Geld sie verdienten, desto mehr Status hatten sie. Je mehr Status sie erlangten, desto mehr konnten sie den politischen Diskurs beeinflussen.

Was heißt das praktisch?

Es gab keine Notwendigkeit, dass die Gesellschaft in den 2000er-Jahren neue digitale Plattformen akzeptierte, die bestehende Geschäftsmodelle zerstörten, zum Beispiel das der Taxis durch Uber. Aber die Tatsache, dass die Silicon-Valley-Unternehmer diesen hohen Status und diese Macht hatten, war sehr hilfreich. Hinzu kommt, dass es in den USA so gut wie keine Grenzen gibt, wie man sein Geld für politische Einflussnahme ausgeben kann. Damit wird zumindest einigen dieser Milliardäre der Weg zu einer stärker institutionalisierten politischen Macht geebnet.

Die Frage können Sie besser beantworten als ich. Mein Eindruck ist, dass Geschäftsleute in Deutschland hoch angesehen sind. Frankreich ist ein anderer Fall. Hier spielen die Grandes Écoles, die Elitehochschulen, offenbar eine große Rolle. Absolventen genießen hohes Ansehen unabhängig vom Reichtum. Das zeigt, wie sich sehr unterschiedliche Statushierarchien in verschiedenen Ländern herausbilden können.

Quel est le problème si les milliardaires sont puissants ? Beaucoup sont milliardaires parce qu’ils sont intelligents. Et il semble judicieux de suivre les gens intelligents.

L’intérêt personnel est le premier problème. Si nous leur donnons trop de pouvoir, ils l’utiliseront de manière égoïste. C’est pourquoi les démocraties ont développé des systèmes de séparation des pouvoirs. Les gens ne sont pas des anges. Il faut les maîtriser. Le deuxième problème est que les personnes qui réussissent dans un secteur ne réussissent pas nécessairement dans d’autres secteurs. Si l’on pense à ce que fait le gouvernement, c’est extrêmement diversifié. Cela va de la gestion du personnel à la collecte des ordures et à l’établissement des impôts, en passant par les décisions concernant l’application des lois et la question de la guerre ou de la paix. Si je devais vous prouver que je suis le meilleur calligraphe du monde et que j’ai donc le pouvoir de juger de la manière dont les États-Unis devraient utiliser leur arsenal nucléaire, vous réagiriez avec un extrême scepticisme. Vous ne croirez pas que l’importante compétence de la calligraphie se traduise par une sagesse générale sur les questions géostratégiques.

Mais un spécialiste de l’art d’écrire est-il comparable à un entrepreneur comme Elon Musk, qui possède des compétences bien plus générales ?

Je ne suis pas convaincu. Je crois que le monde des affaires moderne produit certaines compétences. Mais je ne crois pas que ces compétences représentent nécessairement la sagesse générale ou soient nécessairement liées à l’intelligence dans tous les domaines de la vie. C’est l’une des idées préconçues de la Silicon Valley qu’avec un QI élevé, on peut tout faire et que les gens les plus intelligents vivent dans la Silicon Valley. Les deux ont tort.

Je ne le sais pas. Nous ignorons souvent dans les discussions modernes ce que l’on aurait autrefois appelé le caractère. Les Allemands en particulier devraient savoir à quel point le caractère est important depuis le Troisième Reich. Il y avait des gens qui faisaient preuve d’une grande moralité et d’autres qui n’étaient pas assez courageux, insensibles à la souffrance des autres ou motivés par leurs intérêts personnels. Elon Musk a prouvé qu’il n’avait aucun caractère moral. Cela m’inquiéterait vraiment. S’il a beaucoup de pouvoir et de relations en même temps, je crains qu’il n’obtienne des contrats gouvernementaux et n’influence les autorités et les politiciens. Plus généralement, je pense que la répartition inégale du pouvoir de persuasion est problématique. Nos terribles politiques en matière de médias sociaux, qui nuisent manifestement à la santé mentale de nombreuses personnes et portent atteinte aux droits démocratiques, n’ont vu le jour que parce que quelques entrepreneurs de haute technologie ont convaincu les politiciens et les journalistes qu’il valait mieux qu’ils ne soient pas réglementés. Ceci malgré le fait qu’ils entreprenaient une expérience sociale sans précédent aux conséquences imprévisibles. Le brillant philosophe Michael Sandel critique le fait qu’au nom de la méritocratie, nous avons créé une société dans laquelle les personnes qui ne réussissent pas économiquement, par exemple parce qu’elles ne vont pas à l’université ou n’obtiennent pas d’emplois très lucratifs, sont considérées par la société comme des échecs. Cela entraîne de nombreux maux sociaux.

Oui. Comment arrivez-vous à la conclusion que Soros, par exemple, possède toutes ces compétences lorsqu’il s’agit de questions sociopolitiques ? Il a gagné son argent grâce à des arbitrages financiers spéculatifs. Même si je suis politiquement plus proche de lui, je le trouve tout aussi problématique que Musk. Et cela vaut également pour Bill Gates.

Dans un article, vous avez souligné le caractère aléatoire de l’acquisition de la richesse et du pouvoir. Pouvez-vous expliquer cela ?

Au début des années 2000, il existait deux plateformes de médias sociaux prometteuses : Myspace et Facebook. On pourrait dire que Myspace était très bon. C’était le premier grand média social, il avait une architecture innovante et de nombreuses fonctionnalités attrayantes. Ainsi, les entrepreneurs qui ont créé Myspace étaient tout aussi talentueux que ceux qui ont créé d’autres plateformes. Facebook s’est appuyé sur les potins et sur la création de liens sociaux, pour des raisons qui, à mon avis, ne reflètent pas nécessairement le talent de Mark Zuckerberg. Il a peut-être ressenti cela instinctivement, mais cela ne fait pas de lui plus intelligent ou un meilleur homme d’affaires. Mais du coup, Mark Zuckerberg est devenu multimilliardaire et les fondateurs de Myspace sont oubliés.

Mais le hasard est difficile à apprivoiser.

Nous aurions pu imposer un impôt sur le revenu de 80 % sur les revenus supérieurs à 10 millions de dollars, comme nous l’avons fait dans le passé. Mark Zuckerberg serait alors toujours un entrepreneur à succès et une personne très riche, mais il ne disposerait que d’un dixième de l’argent. Le cas d’Elon Musk montre que nous avons un système fiscal complètement fou aux USA. Il peut accumuler sa richesse parce qu’il ne paie pas d’impôts. Il ne paie pas d’impôts car il n’a aucun revenu. Il génère toute sa richesse sous forme de gains en capital, puis il emprunte de l’argent en fonction de ses actions et de sa richesse pour éviter tous ces impôts. Dans un monde alternatif avec un système fiscal moins insensé, Musk serait moins riche et de statut inférieur, même s’il serait tout aussi intelligent.

Pour revenir une fois de plus sur la brèche pour Musk : il a électrifié la mobilité avec Tesla, a donné un nouvel espoir aux personnes paralysées avec Neurolink et a rendu les voyages spatiaux plus efficaces avec SpaceX. Peut-être est-il une exception après tout ?

Je ne le crois pas. Je respecte son grand talent d’entrepreneur. Mais il existe de nombreux bons entrepreneurs. En plus de ses talents, Musk a eu beaucoup de chance et beaucoup de soutien de l’État.

Pouvez-vous donner un exemple précis des méfaits du « pouvoir de persuasion » ?

Le Français Ferdinand de Lesseps a acquis un statut énorme à la fin du XIXe siècle grâce à son succès dans l’achèvement du canal de Suez. Il a fait preuve d’une grande habileté à convaincre les hommes politiques égyptiens et français et a eu la clairvoyance de reconnaître que le commerce maritime international allait devenir très important. Il a eu beaucoup de chance car les solutions techniques pour la construction du canal qu’il souhaitait réaliser ont été développées juste à temps pour sauver le projet. Mais que fait Lesseps de ce prestige ? Il est devenu imprudent, imprévisible et trop confiant et a poussé le projet du canal de Panama dans une direction irréalisable, entraînant finalement la mort de plus de 20 000 personnes et la ruine financière de nombreux investisseurs. Le grand « pouvoir de persuasion » rend les gens incontrôlables. C’est la même dynamique que nous observons aujourd’hui chez de nombreux entrepreneurs technologiques.

Craignez-vous que le développement de l’intelligence artificielle (IA) ne déséquilibre encore davantage la hiérarchie sociale ?

Oui. L’IA est une idéologie qui célèbre une forme d’intelligence abstraite et unidimensionnelle. Je pense que c’est problématique. De plus, la technologie est entre les mains d’un très petit groupe de personnes qui attirent l’attention et les investissements. Cela peut conduire à utiliser la technologie dans des domaines où elle n’est d’aucune utilité.

Comment apprivoiser de puissants entrepreneurs technologiques ?

Nous avons besoin de meilleures réglementations, de meilleures institutions et d’un débat plus large sur la manière de gérer la richesse et le statut dans cette société.

Daron Acemoglu est professeur d’économie au célèbre Massachusetts Institute of Technology (MIT). Il est l’auteur d’ouvrages célèbres tels que « Why Nations Fail » et un observateur critique du progrès technique.