Le mythe des quatre îles perdues du Pacifique qui appartiennent toujours à l’Espagne

Les territoires en question disposent de peu de grandes superficies. Il s’agit plutôt d’atolls, de petites îles en forme d’anneau avec un lagon intérieur ; une bonne partie d’entre eux, inhabitée. Et ils se trouvent tous dans le Pacifique, dans ce qu’on appelle la Micronésie espagnole, entre la Mélanésie et la Polynésie. Leurs noms résonnent encore dans les médias en raison du bruit qu’ils ont provoqué : Guedes, Coroa, Pescadores et Ocea. Ou, actuellement et ultérieurement, Mapia, Ronguerik, Quartier et Quorum. Le premier et le second se trouvent dans l’archipel des Mariannes ; le troisième, à Palau et le dernier, dans le groupe de Caroline.

Des traités et des ventes

L’énigme historique est née dans le feu d’une dispute. À la fin du XIXe siècle, trois des grandes puissances européennes – l’Allemagne, la Grande-Bretagne et l’Espagne – se disputaient la souveraineté des nombreuses îles que notre pays avait découvertes depuis près d’un demi-millénaire dans le Pacifique. La tension grandit à un point tel que le pape Léon XIII fut contraint de servir de médiateur entre eux pour parvenir à un accord ; et cela resta vide dans un protocole du 17 décembre 1885. Le résultat fut clair : il fut reconnu que « les archipels des Carolines et des Palaos » appartenaient à l’empire de Rojigualdo, mais les Allemands furent également autorisés à établir des routes commerciales. et entretenir certaines relations avec eux.

Le pape a avancé des dizaines d’arguments pour céder la souveraineté à l’Espagne. Mais ce qui avait plus de poids était le travail que la monarchie hispanique avait réalisé en faveur des indigènes. Et que ses paroles soient portées comme un coup porté à la Légende Noire : « L’action bénéfique de l’Espagne envers ces insulaires ne peut être ignorée. Il convient également de noter qu’aucun autre gouvernement n’a pris de mesures similaires à leur encontre. En échange, il détermine cependant que le roi doit « rendre cette souveraineté effective » en établissant « une force suffisante pour garantir l’ordre et les droits acquis ». Logique puisque l’Allemagne et la Grande-Bretagne avaient critiqué le manque de présence des autorités péninsulaires dans la région.

En plus de savoir qui diable détenait la souveraineté, le protocole indiquait clairement que l’Allemagne aspirait aux îles espagnoles du Pacifique. Et ce caprice s’est encore accru en 1898, lorsque les États-Unis ont frappé au ventre l’empire hispanique meurtri et ont dû pleurer la perte de Cuba, de Porto Rico et des Philippines. Comme l’explique le docteur en Histoire du droit et des institutions Francisco Javier Díaz González dans le dossier ‘Etude historique et juridique des traités de liquidation de l’Empire espagnol d’outre-mer’, L’empereur allemand Guillaume II profite alors de l’occasion et formule, par la voix de son ambassadeur à Madrid, l’intention de s’emparer « des archipels des Carolines, des Palaos et des Mariannes ».

L’Espagne ne pouvait guère faire plus que passer le cap. La Présidence accepta la proposition le 12 février 1899 en échange de 25 000 000 de pesetas, même s’il fallut attendre jusqu’en juin de la même année pour que la loi autorise officiellement le transfert et qu’il soit publié dans la Gazeta de Madrid, l’État Officiel. Gazette de l’époque : « Le Gouvernement est autorisé à céder les îles Carolines, avec les Palaos et les Mariannes, à l’exception de Guam, à l’Empire d’Allemagne. En cours de route, des concessions tarifaires ont été établies entre les uns et les autres, en plus du pouvoir hispanique de « établir et préserver, même en temps de guerre, un gisement de charbon pour la guerre et la marine marchande dans l’archipel des Carolines ». En juillet, le débat s’est terminé… Du moins, semble-t-il.

Mille théories

Selon le mythe, dans ce fouillis de rapports, de protocoles et de paperasses diverses, une erreur aussi formelle que bévue aurait eu lieu : il n’était pas précisé géographiquement quelles îles étaient ou non cédées aux Allemands. Et cela, dans une zone où il y en avait – et il y en a encore – des dizaines, certains minuscules et bien d’autres dispersés sur les eaux, a provoqué un certain « vide juridique ». Les conspirationnistes ne manquent pas de raison, puisqu’aucun des décrets royaux publiés dans la Gazeta de Madrid en 1899 – deux en juin et un en juillet – ne prévoyait au-delà de la livraison « des Îles Carolines, avec les Palaos et les Mariannes, sauf Guam.

Bien qu’il existe des centaines de théories dans ce sens. Dans son essai « Ce n’était pas dans mon livre d’Histoire de l’Espagne » (Almuzara), L’historien et docteur en archéologie Francisco García del Junco soutient que « aussi incroyable que cela puisse paraître », le traité « précisait chacune des îles qui composaient cet archipel » et que nos quatre protagonistes n’y figuraient pas. «Les îles appartenant aux archipels des Palaos, des Mariannes et des Carolines n’ont pas été nommées. Ils ont oublié. Personne ne se rendait compte que les archipels vendus n’étaient pas complets. “Au fil du temps, après la Première Guerre mondiale, l’Allemagne les a perdus au profit du Japon”, explique l’expert des travaux susmentionnés.

Ce qui est clair, c’est que le premier à donner des ailes à cette théorie fut Emilio Pasteur Santos. L’ancien membre du CSIC racontait en 1948 avoir découvert dans les archives du ministère des Affaires étrangères de Madrid des documents faisant référence au traité de Madrid dans lequel il était clair que les îles n’avaient pas été incluses. « Cela s’expliquerait par le fait que sur certaines cartes anciennes certaines petites îles n’apparaissent pas. La conséquence serait que, en n’apparaissant pas sur les cartes sur lesquelles les accords ont été conclus, ils en seraient exclus”, explique Del Junco dans son ouvrage.

ABC a fait écho à la nouvelle l’année suivante : “La nouvelle a suscité l’enthousiasme, pas seulement la curiosité : que l’Espagne possède quatre archipels à proximité des Philippines et qu’elle peut également s’implanter aux Palaos, aux Mariannes et aux Carolines avec des stations de base.” Et c’était là la deuxième partie de sa thèse : que notre pays avait réservé « aux usages du commerce, de la navigation et de la vie civile, quelques bases dans le Pacifique ». Pour étayer cette thèse, le chercheur de 33 ans s’accroche au troisième article du traité de 1899 ; celui qui a évoqué la possibilité d’implanter des usines dans lesdits territoires. Sans le savoir, c’est lui qui a donné libre cours au mythe.

Contre le mythe

Del Junco en 2016, ainsi que de nombreux autres auteurs comme le docteur en histoire contemporaine Carmen Guillén –c’était sur TVE il y a quelques mois–, ils soutiennent que l’affaire est arrivée au Conseil des Ministres le 12 janvier 1949. Francisco Franco a caressé l’idée de soulever des réclamations ; et, selon les mots de l’expert, il l’a fait, mais sa tiédeur l’a condamné. La situation n’était cependant pas très favorable, puisque les îles étaient alors sous la tutelle des États-Unis en raison d’une infinité de hauts et de bas historiques – deux guerres mondiales. Pour aggraver les choses, la situation intérieure du pays était terrible et le dictateur ne voulait pas mettre le doigt sur le pays avec lequel il a finalement accepté l’arrivée de bases militaires dans la péninsule.

L’affaire a été passée sous silence jusqu’il y a peu. En 2014, la polémique a de nouveau frappé les médias. Et, dans ce cas-ci, cela a été stoppé en un éclair par le gouvernement. En un réponse parlementaire au député d’Amaiur, Jon Iñarritu, a précisé que “l’interprétation la plus logique du traité de 1899 entre l’Espagne et l’Allemagne est que les deux parties étaient claires sur le fait que ce qu’elles transféraient étaient toutes les possessions que l’Espagne conservait encore dans le Pacifique” et que, pour cela, Pour cette raison, “il ne considérait pas qu’une délimitation géographique était nécessaire”. Il comprend cependant ce doute sur ce que certains appellent la « Micronésie espagnole » et insiste sur le fait qu’en 1949, ce « droit hypothétique » avait déjà été renoncé.