Actualités NOS•aujourd’hui, 03h00
Après deux jours de débat à la Chambre des représentants sur les documents du Budget Day, il est clair que le Premier ministre Schoof bénéficie d’un soutien suffisant de la part des factions PVV, VVD, NSC et BBB et de son équipe ministérielle. Il a réussi à tenir le coup. Il est devenu évident qu’il existe une grande méfiance entre le PVV et le NSC en particulier.
Les quatre partis ont convenu qu’ils pourraient adopter des positions différentes, mais il est devenu clair, notamment dans le domaine de l’asile, que le PVV et le NSC sont très éloignés. Un conflit au sein du cabinet sur une législation plus stricte en matière d’asile ne peut être exclu.
Sur le plan financier, les quatre partis sont unanimes pour respecter les accords. L’opposition n’a pas réussi à les opposer, par exemple en demandant plus d’argent pour l’éducation et une baisse des loyers. Le gouvernement a toutefois accepté d’envisager de supprimer la TVA plus élevée sur le sport et la culture, à condition que l’argent des impôts ainsi généré soit trouvé ailleurs.
Pour Schoof, c’était la première fois qu’il devait défendre sa propre politique ministérielle dans un débat en tant que Premier ministre non partisan. De nombreux chefs de faction voulaient savoir comment il procéderait.
Lorsque, après douze heures de débat, Jetten, le leader du D66, a demandé s’il s’agissait là de lire des notes et de diriger une réunion, il s’est mis en quatre, avec l’accord de ses collègues ministres et des partis de la coalition :
Schoof répond avec émotion : “Je fais bien plus que lire sur des morceaux de papier”
L’opposition a souligné toute la journée l’importance des conseils des responsables sur la loi d’urgence sur l’asile. L’avis indique que le gouvernement ne sera probablement pas en mesure de justifier juridiquement que la loi d’état d’urgence de la loi sur les étrangers peut être utilisée pour prendre des mesures d’asile rapides et strictes.
Il ne s’agit pas d’une urgence urgente, mais d’un problème qui dure depuis un certain temps. Cela est également possible avec la législation ordinaire, conseille-t-on.
La loi d’urgence permet au cabinet de prendre des décisions et de ne demander l’approbation de la Chambre des représentants qu’après coup et non à l’avance. Il s’agit d’une drogue lourde, ont averti les responsables. Ils ont également souligné la possible violation des droits fondamentaux des demandeurs d’asile. “Vandalisme constitutionnel”, a qualifié le leader du GL-PvdA, Timmermans, de l’intention d’invoquer la loi d’urgence.
Lisez les blogs en direct des jours 1 et 2 des réflexions politiques générales ici.
De nombreux tracas ont précédé l’envoi des documents à la Chambre des représentants. Schoof n’a d’abord pas jugé que cela était nécessaire car l’avis concerne les intentions du gouvernement et les décisions non encore finalisées du Conseil des ministres. Mais l’opposition a continué à faire pression.
Il est remarquable que Van Vroonhoven, chef de faction du NSC et remplaçant temporaire de Pieter Omtzigt, ait donné l’impulsion finale. Elle s’est dirigée vers le micro et a dit : « J’ai deux mots. Article 68 de la Constitution. » Il stipule que le gouvernement doit fournir les informations demandées à condition que cela ne soit pas contraire aux intérêts de l’État. Le cabinet a décidé d’envoyer les documents au Parlement. Et cela a déclenché un débat de plusieurs heures sur les conseils des fonctionnaires.
Cela a d’abord concerné les parties laquées noires des pièces. “Un outrage à la Chambre”, a déclaré Jetten, leader du D66. Les députés ont brandi démonstrativement les pages noires. Plus tard, le cabinet a envoyé à la Chambre des documents sans parties vernies, mais il s’est avéré que cela n’a pas beaucoup changé.
Il y a les documents d’asile demandés, mais : « Tout est noir !
Il s’agit ensuite de savoir pourquoi une législation d’urgence était nécessaire selon le cabinet. Schoof a soutenu que l’opposition était trop tôt pour formuler des critiques parce que le gouvernement n’y travaillait pas encore. Il s’agit simplement d’un accord issu de « l’accord des grandes lignes » du PVV, du VVD, du NSC et du BBB, qui a été inclus dans le programme gouvernemental du cabinet, a-t-il déclaré.
La discussion qui a duré des heures a incité le PVV et le VVD à plaider en faveur de la rapidité de toute législation en matière d’asile : les dispositions d’urgence de la loi sur les étrangers, la loi sur la crise de l’asile temporaire et toutes les autres mesures du programme gouvernemental. “Nous pouvons en parler tard dans la nuit, mais il suffit de proposer rapidement une législation solide”, a déclaré le chef du groupe Yesilgöz. “Alors nous pouvons juger cela en tant que Chambre.”
Wilders ne veut pas non plus entendre parler d’édulcoration. “Je n’ai pas l’épine dorsale d’une banane”, a-t-il déclaré devant les caméras installées dans les couloirs de la Chambre des représentants. Il estime que le gouvernement devrait d’abord essayer de trouver une base juridiquement durable pour la législation d’urgence. “Le ministre n’a même pas encore eu l’occasion de le faire.”
Une motion appelant le cabinet à abandonner la loi d’urgence n’a pas obtenu de majorité. Les partis d’opposition auraient peut-être secrètement espéré le soutien du NSC, mais cela a échoué. “La bonne gouvernance signifie aussi conclure des accords et s’y tenir”, a déclaré Van Vroonhoven (NSC). “Nous savons à quel point cela est important pour M. Wilders.”
Le Premier ministre Schoof a estimé que les questions sur la loi d’urgence constituaient une atteinte à son intégrité personnelle :
Critique de Schoof à propos du droit d’asile d’urgence : « les questions affectent mon intégrité personnelle »
Le débat constituait donc également une introduction plus approfondie au Premier ministre en tant que personne, même s’il était resté réservé jusqu’à la fin. Comment voit-il l’avenir du pays, quelle est sa vision de l’humanité, ont voulu savoir plusieurs chefs de faction. Schoof a déclaré qu’il n’avait pas l’impression que les gens du pays attendaient sa vision de l’humanité. Il n’y a pas perdu de temps. “C’est une image de l’humanité qui s’est sans aucun doute formée en 67 ans.”
À d’autres moments, Schoof faisait preuve d’enthousiasme. “Quand je dis que je veux être le Premier ministre de tout le monde, ce n’est pas une déclaration vide de sens.” Lorsque le chef du parti Dijk du SP a déclaré avec force que Schoof ne pensait pas que la pauvreté soit vraiment un problème, il a déclaré que la pauvreté des enfants lui “grippait la gorge”. Et à travers un microphone ouvert, il est devenu clair que le Premier ministre ne comprenait pas grand-chose à la longue discussion sur les documents d’asile.
“Mon Dieu, mon Dieu, mon Dieu,” soupira-t-il :
Le Premier ministre Schoof réagit avec irritation après la demande de partage de documents : « Incroyable »
La Chambre a consacré peu de temps à d’autres sujets. Mais le NSC voulait toujours savoir si le gouvernement allait abroger la loi sur les transgenres du gouvernement précédent. Schoof n’en avait pas l’intention, il pense que cela dépend de la Chambre des représentants. Van Vroonhoven n’en est pas satisfait. “Alors vous me demandez essentiellement de déposer une motion de censure contre vous”, a-t-elle déclaré. “Je plaisante.”
La plaisanterie de Van Vroonhoven a provoqué beaucoup d’émoi et de consternation parmi les ministres de la section K. Et cette plaisanterie n’était pas totalement dénuée de sens, voulaient dire anonymement les députés dans les couloirs. Il existe une grande méfiance entre le NSC et les trois autres partis.
Le journaliste politique Xander van der Wulp :
“Après des heures très difficiles, le Premier ministre Schoof et son cabinet peuvent pousser un soupir de soulagement car le débat est terminé. Mais le problème politique n’est pas encore résolu. Il a été chargé de prendre des mesures strictes en matière d’asile. Mais il doit encore se mettre d’accord avec tous ses ministres sur la manière dont ils vont procéder.
Avec une loi d’urgence, avec une loi d’urgence, une loi de crise en matière d’asile. Il est très douteux qu’ils parviendront rapidement à un accord sur ce point. Les divergences d’opinion au sein du cabinet et notamment entre le PVV et le NSC sont énormes. C’est une question qui pourrait même mettre en danger la survie de ce jeune cabinet dans un avenir proche, car les relations sont très mauvaises.”
2024-09-20 04:00:10
1726803573
#CabinetSchoof #slalome #sur #les #problèmes #passé #les #relations #avec #coalition #sont #très #mauvaises
