•
Hier
•
temps de lecture 4 minutes
•
Consulté 1865 fois
•
sauvegarder
Rodéric de Grèce
Fondateur et directeur du Nederland Debate Institute, conseiller municipal D66 à Hilversum
Maintenant que la poussière du débat spectaculaire sur les Considérations politiques générales s’est lentement retombée, il est temps de regarder en arrière et d’analyser qui peut être considéré comme les gagnants et les perdants du débat. Je pense qu’il y a trois hommes politiques qui peuvent regarder le déroulement du débat avec une satisfaction particulière.
Wilders a fixé l’ordre du jour
Tout d’abord, il s’agit de Geert Wilders. Le thème de loin le plus dominant au cours des deux jours de débat a été l’asile et la migration. Et lorsqu’il y a un débat sur l’asile et la migration, Wilders est presque automatiquement vainqueur. Pourquoi? Parce que c’est son thème. Très ingénieusement, il a demandé à la ministre de l’Asile et de la Migration, Marjolein Faber, membre du parti, d’envoyer une lettre à la Commission européenne le premier jour de l’APB avec le message que les Pays-Bas souhaitent une dérogation aux règles européennes en matière d’asile et de migration. Tous les partis d’opposition ont pleinement profité de cet appât politique. La lettre a été envoyée à la mauvaise entité, la demande était vaine, les Pays-Bas feraient mauvaise impression en Europe. Toutes les critiques imaginables ont été présentées et elles étaient probablement toutes vraies, mais cela n’a pas d’importance pour le leader du PVV. Le débat est passé sont thème. Le thème pour lequel tant de gens ont voté pour son parti. Et puis la discussion sur les projets de la loi d’urgence a dû commencer. Presque tous les partis d’opposition s’y mettent. Wilders pouvait s’asseoir tranquillement. C’est le leader du SP, Jimmy Dijk, qui a crié à plusieurs reprises, frustré, si le débat ne pouvait pas également porter sur d’autres thèmes importants qui empêchent également les Néerlandais de dormir la nuit. En vain. Wilders a fixé l’ordre du jour du débat.
Schoof a reçu de la sympathie
Le deuxième gagnant est le Premier ministre Dick Schoof. Le deuxième jour, il a dû défendre les projets du gouvernement pendant plus de 15 heures. Les considérations politiques générales sont une guerre d’usure pour chaque premier ministre. Sans parler de celui qui n’a eu un débat politique à la Chambre des représentants que pour la deuxième fois de sa vie. Un unique. Les premiers ministres possèdent généralement déjà une vaste expérience en tant que parlementaires ou ministres. En tant que chefs de parti, ils ont participé à des débats électoraux et ont dû se défendre publiquement dans des salles devant d’autres membres du parti et d’autres personnes. Ce n’est pas le cas de Dick Schoof. En tant que haut fonctionnaire, il connaît bien sûr très bien le « jeu » politique, mais cela est différent d’être lui-même sous les projecteurs. Vous en savez peut-être beaucoup sur le football, mais cela ne signifie pas que vous pouvez automatiquement bien jouer au football dès la première fois que vous entrez sur le terrain. Cela prend du temps. Débattre est un métier. Dans ce contexte, il a relativement bien résisté au débat. Mon constat est que le spectateur objectif éprouve une certaine sympathie pour ce nouveau Premier ministre encore relativement méconnu et sans tendance politique. Et qui a fait savoir très clairement qu’il ne participerait pas aux prochaines élections ni au prochain gouvernement. Il se présente comme l’exécutif d’un cabinet disposant d’une forte majorité à la Chambre des représentants. Les critiques acerbes à l’égard de sa personne lui ont été fatales à chaque fois au cours du débat. En fait, cela a eu l’effet inverse. La critique est apparue comme antipathique et déraisonnable.
Timmermans s’est enfin amusé
Frans Timmermans peut également se réjouir de ce débat. Ces derniers mois, il a reçu de nombreuses critiques au sein et à l’extérieur de son parti parce qu’il était plutôt incolore et invisible. Il semblait qu’il prenait peu de plaisir à jouer son rôle de chef de l’opposition. En fait; En tant que chef d’un parti beaucoup plus petit, Rob Jetten semblait avoir davantage de prétentions au rôle de chef de l’opposition. L’enjeu était donc important pour Timmermans la semaine dernière. Et il a livré. Par exemple, lorsqu’il a été confronté à une interruption brutale et brutale du « Wilders classique » dès le début du débat. Quelle a été sa propre explication (celle de Timmerman) du fait que depuis qu’il est dans l’opposition, la confiance dans la politique a considérablement augmenté. Timmermans a ri détendu : « Oui, Monsieur le Président, j’aimerais vraiment vous expliquer cela. On promet beaucoup aux gens et ils ne se rendent pas encore compte que vous, Monsieur Wilders, vous les foutez en réalité.» Wilders n’a pas non plus réussi à marquer dans les deuxième et troisième instances. En fait, Wilders a été poussé en défense par Timmermans. Le chef du parti PvdA s’exprimait avec passion et clarté, surtout lorsqu’il répondait aux interruptions ou s’interrompait. Les partisans du GL/PvdA seront satisfaits de la performance de leur leader.
Baudet interrompt mal
Y avait-il aussi des perdants ? Dans l’ensemble, j’ai trouvé le niveau rhétorique élevé. Nicoline van Vroonhoven a vécu une période difficile, mais étant remplaçante à la dernière minute et avec une position de départ des plus compliquées, j’ai du mal à la juger durement. Quoi qu’il en soit, le perdant a été Thierry Baudet, qui a désormais acquis une certaine expérience à la Chambre des représentants mais qui, surtout lors des interruptions, fait du désordre à chaque fois. Lorsqu’il se dirige vers le micro, il a une idée générale de ce qu’il compte faire, mais dès qu’il obtient une réponse, il déraille encore et encore, tant dans la forme que dans le contenu. Il est sage qu’il soit de plus en plus simplement ignoré par les dirigeants des autres partis.
Le président de la Chambre est paresseux
Au cours de ces deux jours, j’ai également trouvé le président de la Chambre, Martin Bosma, décevant. Ce qui est bien, c’est qu’il ne s’est pas laissé déranger quand cela comptait et qu’il a régulièrement apporté un peu de détente au cours du débat avec un son. Mais il était aussi un président paresseux qui donnait régulièrement une apparence de partialité. Il a fait preuve d’incohérence en limitant les interruptions à trois questions. Parfois un quatrième était autorisé et parfois non. Et il ne cherchait pas systématiquement à maintenir des interruptions courtes et semblait également traiter les parties de manière inégale. Et ce n’est pas bon. Surtout en ces temps de turbulences politiques, un président doit être précis et éviter toute apparence de partialité.
2024-09-22 22:14:07
1727057173
#Qui #ont #été #les #gagnants #débat #sur #les #Considérations #politique #générale #Joop
