Edité par Stefano Seminara
Birkenstock IP GmbH (plus tard aussi juste “Birkestock“oh là”Société“) est une société de droit allemand spécialisée dans la production de chaussures, notamment de sandales, de pantoufles ou de tongs de différents modèles. Ils sont facilement identifiables non seulement par leur design simple et emblématique, mais aussi par la renommée que la marque a acquise au fil du temps grâce à la diffusion massive de leurs produits. En juillet 2023, la Société, coïncidant avec sa cotation officielle en bourse, a publié des déclarations pertinentes dans le but de sensibiliser les investisseurs qui, de diverses natures, vont des résultats financiers de la société aux informations sur son portefeuille de marques, brevets et enfin conception.
Il est intéressant de noter que, déjà à cette occasion, Birkestock était parfaitement conscient que, malgré une marque très forte (tant sur le marché que d’un point de vue purement juridique), les menaces découlant de la création, par de petites et grandes entreprises, concurrent dans un avenir proche, des produits similaires aux siens étaient plus que concrets, à tel point qu’elle devait, pour ainsi dire, “avertir” ses investisseurs des pertes probables, tant sur le plan financier que juridique. Ainsi la Société a déclaré : «Certains de nos modèles de chaussures, y compris dans plusieurs de nos produits principaux, ne sont pas protégés par des brevets de conception ou d’autres droits de conception. Cela peut signifier que nous ne pouvons pas légalement empêcher des tiers de créer des produits « similaires » ou des produits qui utilisent autrement nos conceptions.. À partir de 2018, nous avons modifié notre approche en matière de protection et d’application de la propriété intellectuelle et avons commencé à chercher plus systématiquement à enregistrer nos droits de conception, à obtenir des brevets sur de nouveaux produits et à faire respecter systématiquement nos droits de propriété intellectuelle contre toute violation. Cependant, notre capacité à faire respecter nos droits de propriété intellectuelle en ce qui concerne les produits contrefaits ou contrefaits« .
Un an plus tard, on peut dire que les propos de Birkenstock n’étaient certainement pas farfelus et la procédure d’annulation du dessin ou modèle communautaire enregistré initiée par Balenciaga plusieurs années plus tôt, et conclue à l’été 2024, en est la preuve.
- Birkenstock contre Balenciaga.
Eh bien, la procédure initiée par la marque française précitée visait à faire invalider le dessin communautaire n° 7 009 303-002, c’est-à-dire le dessin relatif au modèle classique Arizona, pourtant recouvert intérieurement de fausse fourrure. Apparemment, le dessin ou modèle en question aurait fait l’objet d’une divulgation antérieure par rapport à la date d’enregistrement effectif par la marque allemande. Conformément à l’art. 6, paragraphe I, lettre b), Règl. CE. 6/2002 : «Un dessin ou un modèle est considéré comme ayant un caractère individuel si l’impression globale qu’il crée sur l’utilisateur averti diffère sensiblement de l’impression générale créée sur cet utilisateur par tout dessin ou modèle qui a été divulgué au public… […] avant la date de dépôt de la demande d’enregistrement ou, si une priorité est revendiquée, avant la date de cette dernière“[1].
- Le concept de caractère individuel.
Eh bien, la Cour s’est concentrée principalement sur la notion de «personnage individuel» estimant que celui-ci doit nécessairement être paramétré en fonction du degré de liberté dont dispose l’artiste. Ce facteur est inévitablement conditionné d’une part par le nombre de contraintes techniques imposées par le produit (c’est-à-dire les éléments qui ne peuvent être éliminés car fonctionnels et nécessaires à l’utilisation du produit) et d’autre part par le nombre de conceptions. déjà enregistrés précédemment, ainsi que ceux qui ont simplement été « proposés au public », en quelques mots simples qui résument les deux notions de « degré de saturation du marché ». En gardant ces concepts à l’esprit, il a été tout d’abord précisé comment, compte tenu des caractéristiques techniques essentielles de la sandale, c’est-à-dire la semelle et les boucles qui rendent le vêtement réellement portable et qui doivent donc être présentes, les éléments sur lesquels le créateur peut sa contribution créative sont les matériaux et les formes. Par conséquent, dans le cas présent, considérant que les conceptions possibles basées sur les facteurs qui viennent d’être mentionnés sont innombrables, la Cour a considéré que l’impression générale de la sandale soumise à enregistrement ne différait pas de celle traditionnelle du modèle Arizona. Par ailleurs, en l’absence de preuves fournies par Birkenstock démontrant la saturation du marché, telle que le niveau d’innovation nécessaire tendrait inévitablement à diminuer, le modèle enregistré ne pourrait qu’être déclaré nul.[2].
Même si cette décision a été contestée par l’entreprise et qu’elle a réussi à parvenir à un accord avec la marque française pour retirer sa demande d’invalidation, maintenant ainsi l’enregistrement du dessin, celle-ci est intéressante d’un point de vue économique et très pertinente d’un point de vue économique. point de vue interprétatif de la législation européenne.
- Crocs VS Gifi : un point de vue économique.
Du premier point de vue, il est clair que Birkenstock n’a réussi qu’à remporter une simple victoire à la Pyrrhus. En effet, même si l’enregistrement du dessin ou modèle a été maintenu, mettant la pression sur les petites marques qui ne pouvaient pas soutenir une bataille juridique avec le géant allemand, il a en même temps été précisé que ce dernier ne devait pas constituer un obstacle pour les grandes. marques en acceptant donc de mettre ses créations au service de ces dernières, dans certains cas. L’accord stipulé par les parties rappelle en effet beaucoup ce qui s’est passé entre Crocs et Gifi en 2020.[3]où, en ce qui concerne le dessin de la célèbre pantoufle Crocs, Gifi avait réussi à gagner en justice en obtenant l’annulation du dessin et en décidant ensuite de parvenir à un accord en appel, laissant ainsi à l’opposant la possibilité de continuer à conserver le monopole en son secteur[4].
- Est-ce que zéro plus zéro est égal à un ?
Pourtant, seulement deux ans plus tôt, la cour d’appel de Cologne[5]dans un cas identique, avaient plutôt décidé de récompenser Birkenstock en considérant la combinaison du design et de la fourrure digne de protection en raison de sa capacité à se démarquer parmi les différents concurrentle rendant ainsi reconnaissable au public. L’approche adoptée par la Cour a cependant été jugée par la doctrine comme contraire aux principes généraux européens en matière de marques, de modèles et de droits d’auteur.
Laissez-moi vous expliquer.
Selon une étude psychologique hautement accréditée de Kurt Koffka intitulée «Théorie de la Gestalt»l’esprit humain perçoit les images complexes non pas comme l’union de différents éléments, mais plutôt comme un tout qui n’est pas nécessairement formé par la somme des facteurs qui ont contribué à sa création.[6].
Il est clair que l’adoption d’une approche similaire pour comprendre la protégeabilité d’un dessin ou modèle spécifique n’est pas réalisable, et cela donnerait lieu à la prolifération d’enregistrements uniquement utiles pour privatiser l’utilisation de dessins potentiellement très basiques, générant ainsi un simple obstacle au développement des marchés et surtout l’augmentation des prix payés par les consommateurs finaux.
L’approche adoptée par la Cour d’appel allemande permettrait donc d’éclaircir l’application de l’équivalence “Zéro plus zéro font un” ou “zéro plus zéro égale un” Par conséquent, la combinaison de différents éléments, aussi fondamentaux soient-ils, déterminant une impression générale différente sur le consommateur, mérite toujours d’être protégée.[7].
- Conclusion
Cependant, il ne faut pas sous-estimer que l’État d’origine de l’entreprise a pu jouer un rôle clé dans l’obtention d’une décision favorable à celle-ci, il est en effet assez courant que les tribunaux internes d’un État tendent à protéger les entreprises de même origine. . En ce sens, la France a fourni différents exemples de cette attitude avec de grandes marques comme Dior, ou Guerlain (voir Tribunal de Commerce de Paris, 30 juin 2008).[8]) en récompensant des comportements qui, souvent, ne respectent pas la législation européenne, mais sont utiles pour protéger la pointe de son industrie.
Même si les évolutions qu’aura la jurisprudence dans un avenir proche sont donc incertaines, nous avons la quasi-certitude que le monde des modèles déposés est de plus en plus contrôlé par les grandes marques qui peuvent investir leurs gros capitaux, écrasant, si nécessaire, les petites marques, évitant ainsi la prolifération de leurs propres créations.
[1] Birkenstock IP GmbH contre Balenciaga SAS, R 2499/2022-3 (EUIPO, troisième chambre de recours).
[2] J.Zerbo, «Balenciaga bat Birkestock dans un différend sur la conception de sandales à fourrure», TFL, 3 septembre 2024.
[3] CJCE, Ordonnance, 10 septembre 2020 C-320/18P, Crocos/Gifi.
[4] G. Hasselblat, K. Middelhoff, P. Schneider, A. Zarm, «Tour d’horizon des décisions européennes en matière de droit des dessins et modèles 2020», Journal of Intellectual Property Law & Practice, 2021, Vol 16.
[5] Cour d’appel de Cologne, 25 novembre 2022, 6 U95/22.
[6] M. Keenan, Interaction Design Foundation – IxDF. (30 août 2016). “Quels sont les principes de la Gestalt?, disponible qui : .
[8] Tribunal de Commerce de Paris, le 30 juin 2008, à ZDnet (lien : jugement-DiorGuerlain_ebay.pdf).
#Lenregistrement #votre #dessin #modèle #estil #une #affaire #riches
