Poursuit l’hôpital Providence St. Joseph pour avoir refusé à une patiente des soins d’avortement d’urgence
Le procès allègue que l’hôpital a violé plusieurs lois, y compris la loi californienne sur les services d’urgence (l’analogue au niveau de l’État de la loi fédérale EMTALA)
SACRAMENTO — Le procureur général de Californie, Rob Bonta, a annoncé aujourd’hui une poursuite contre l’hôpital Providence St. Joseph (Providence) à Eureka, en Californie. Dans le procès déposé devant la Cour supérieure du comté de Humboldt, le procureur général allègue que Providence a violé plusieurs lois californiennes en raison de son refus de fournir des soins d’avortement d’urgence aux personnes confrontées à des urgences obstétricales. Une patiente en particulier, Anna Nusslock, a eu une perte d’eau alors qu’elle était enceinte de jumeaux de 15 semaines le 23 février 2024. Malgré la menace immédiate pour sa vie et sa santé, et malgré le fait que sa grossesse n’était plus viable, Providence a refusé de traiter. son. Elle a dû se rendre dans un petit hôpital à accès critique appelé Mad River, à 19 km de là, où elle souffrait activement d’hémorragies au moment où elle était sur la table d’opération. En plus de déposer la plainte, le procureur général demande immédiatement une injonction préliminaire pour garantir que les patientes comme Anna recevront en temps opportun des services de soins de santé d’urgence à Providence, y compris des soins d’avortement.
« La Californie est une lueur d’espoir pour tant d’Américains à travers le pays qui tentent d’accéder aux services d’avortement depuis la décision Dobbs. Il est accablant qu’ici en Californie, où les soins liés à l’avortement sont un droit constitutionnel, nous ayons un hôpital mettant en œuvre une politique qui rappelle les lois sur le rythme cardiaque des États rouges extrémistes. a déclaré le procureur général Bonta. « Avec le procès d’aujourd’hui, je veux que ce soit clair pour tous les Californiens : les soins liés à l’avortement sont des soins de santé. Vous avez le droit d’accéder à des services d’avortement rapides et sécurisés. Au ministère de la Justice de Californie, nous utiliserons toute la force de ce bureau pour demander des comptes à ceux qui, comme Providence, enfreignent la loi.
En février 2024, Anna Nusslock était enceinte de quinze semaines de jumeaux lorsqu’elle s’est rendue à Providence avec douleur et saignements abondants après une perte prématurée des eaux. À Providence, le médecin a diagnostiqué à Nusslock une rupture prématurée des membranes avant le travail (PPROM prévisible) et a confirmé que ses jumeaux ne survivraient pas. Son diagnostic signifiait également que sans soins d’avortement, elle courait un risque accru de dommages permanents ou de décès par infection et hémorragie. Néanmoins, la Providence l’a informée que la politique de l’hôpital leur interdisait de prodiguer ces soins d’urgence tant que l’un de ses jumeaux avait un « battement de cœur détectable ». Ce n’est que lorsqu’il y aurait un risque immédiat pour la vie de Nusslock – c’est-à-dire un risque plus immédiat que celui auquel elle était déjà confrontée – que l’hôpital lui donnerait le traitement dont elle avait besoin.
Au lieu de fournir à Nusslock les soins d’avortement médicamenteux d’urgence requis par la loi de l’État, Providence l’a renvoyée avec pour instruction de se rendre en voiture jusqu’à un petit hôpital communautaire situé à près de 19 km de là. En sortant, Providence a remis à Nusslock un seau et des serviettes « au cas où quelque chose arriverait dans la voiture ».
La politique de Providence interdit aux médecins de fournir un traitement d’urgence vital ou stabilisant lorsque cela mettrait fin à une grossesse, même si la grossesse n’est pas viable. Non seulement cela viole la loi californienne, mais cette politique est discriminatoire à l’égard des patientes enceintes puisque l’hôpital prend la décision à leur place.
La plainte d’aujourd’hui allègue que Providence a violé la loi californienne sur les services d’urgence (l’analogue au niveau de l’État de la loi fédérale EMTALA), la loi sur les droits civils d’Unruh et la loi sur la concurrence déloyale. En outre, le procureur général a demandé une injonction préliminaire, sollicitant une ordonnance du tribunal garantissant que les patientes reçoivent rapidement des soins médicaux d’urgence, y compris des soins liés à l’avortement. Ceci est particulièrement critique car l’hôpital – l’hôpital communautaire de Mad River – où Anna a finalement subi son avortement fermera son unité de travail et d’accouchement (L&D) en octobre. Dans un mois, Providence sera le seul hôpital doté d’une unité L&D dans tout le comté de Humboldt. La prochaine personne dans la situation d’Anna sera confrontée à un choix angoissant : risquer un trajet de plusieurs heures en voiture jusqu’à un autre hôpital ou attendre d’être suffisamment proche de la mort pour que la Providence intervienne.
Ce procès renforce le droit crucial aux soins d’avortement d’urgence en vertu de la loi de l’État de Californie, tandis que la portée des protections fédérales pour de tels soins en vertu de la Loi sur le traitement médical d’urgence et le travail (EMTALA) reste incertaine. Dans le cadre d’EMTALA, chaque hôpital aux États-Unis qui exploite un service d’urgence et participe à Medicare est tenu de fournir un traitement stabilisant à tous les patients présentant une condition médicale d’urgence. Lorsque la Cour suprême des États-Unis a renversé des décennies de précédent juridique établissant un droit constitutionnel à l’avortement aux États-Unis, Dobbs c.Jackson Women’s Health OrganizationEMTALA aurait dû fournir un soutien essentiel, garantissant que quel que soit l’état dans lequel se trouve une patiente enceinte, elle recevrait les soins d’urgence, y compris les soins d’avortement, dont elle avait besoin. Mais l’été dernier, à Idaho c.États-Unis. NOUSLa Cour suprême des États-Unis a refusé de confirmer qu’EMTALA exige que les hôpitaux fournissent les soins d’avortement nécessaires aux patientes enceintes confrontées à des urgences médicales, indépendamment de toute loi nationale contradictoire. Avec EMTALA dans les limbes, des États comme la Californie doivent s’appuyer sur leurs propres lois pour protéger les patientes enceintes.
Le procureur général de Californie, Bonta, reste déterminé à garantir que la Californie continue d’être un refuge pour celles qui recherchent des soins de santé reproductive essentiels, y compris des soins liés à l’avortement. Pour en savoir plus sur ses actions et pour obtenir des ressources clés pour vous aider à obtenir des soins de santé reproductive, visitez
Si vous recherchez des informations spécifiques aux avortements, le Site Web d’accès à l’avortement en Californie fournit un espace sûr pour trouver des ressources et des conseils. La vie privée de ceux qui visitent ce site Web est protégée et leurs informations ne sont ni enregistrées ni suivies.
La loi californienne oblige les hôpitaux à fournir des soins d’urgence en matière d’avortement. Cliquez ici pour en savoir plus.
Si l’on vous a refusé un avortement dont vous aviez besoin en cas d’urgence médicale, ou si tout autre soin médical d’urgence vous a été refusé, vous pouvez contacter [email protected].
Une copie de la plainte déposée aujourd’hui et de l’injonction préliminaire peut être trouvée ici et ici.
#Procureur #général #Bonta #Les #politiques #hospitalières #draconiennes #qui #refusent #les #soins #davortement #durgence #nont #pas #leur #place #Californie #État #Californie #Ministère #Justice
