1 octobre 2024
Le XVIe siècle a apporté beaucoup au monde : la « Joconde » de Léonard de Vinci, la Révolution scientifique, la Réforme protestante, le « David » de Michel-Ange et le Statut d’Élisabeth.
Ce dernier point est peut-être un casse-tête, mais c’est la contribution historique la plus pertinente de cette liste pour les prêteurs et les départements d’actifs spéciaux (au moins pour faire votre travail). Le Statut d’Elizabeth a aboli les transferts de propriété effectués pour retarder, entraver et frauder les créanciers. La Caroline du Nord, comme la plupart des États, dispose d’une loi moderne – la Uniform Voidable Transactions Act – qui codifie cette interdiction vieille de 450 ans de céder des actifs pour échapper à vos créanciers et rend de tels transferts annulables.
On pourrait penser qu’après tout ce temps, les débiteurs feraient une pause avant de s’engager dans un transfert flagrant et annulable. Et vous auriez tort. Une décision récente de la Cour d’appel de Caroline du Nord illustre la charge de la preuve et les recours qui incombent au créancier lorsqu’il est victime d’un transfert annulable.
Omi était une entreprise active dans le secteur des revêtements de sol en carreaux de vinyle. Elle a vendu des revêtements de sol à Surface Source. Richard Yu était président, PDG, directeur et agent enregistré de Surface Source et détenait 10 % des actions de la société. En 2017, Surface Source n’a pas payé plus de 1 000 000 $ dus à Omi, et Omi l’a poursuivi en justice.
Un autre créancier avait déjà saisi tous les biens personnels de Surface Source – ils « ont même emporté la vadrouille », selon un témoin. Après cela, Surface Source s’est retrouvée avec un atout précieux : elle possédait un entrepôt à Lexington, en Caroline du Nord. Lorsque Surface Source a commencé à avoir des difficultés financières, Yu a créé une nouvelle société – Opel – pour exercer les mêmes activités, mais sans être lié par les dettes de Surface Source. Yu possédait 60 % des actions d’Opel. Opel opérait depuis l’entrepôt de Lexington.
Vous savez ce qui s’est passé ensuite. Alors qu’Omi approchait de son jugement, Surface Source a transféré l’entrepôt de Lexington à Opel. Ensuite, il a changé d’avocat et n’a pas comparu au procès. Inutile de dire qu’Omi a gagné. Mais, en raison du transfert, Omi n’a pas pu imposer de privilège judiciaire contre l’entrepôt de Lexington.
Par conséquent, Omi a poursuivi Opel en s’appuyant sur deux théories alternatives : (1) Opel était Surface Source sous un autre nom et responsable en vertu de la doctrine de la responsabilité du successeur, ou (2) le transfert de l’entrepôt de Lexington était un transfert frauduleux en vertu de la Loi uniforme sur les transactions annulables. En tant que cessionnaire, Opel a fait valoir qu’elle pouvait se prévaloir de « l’exception de bonne foi » à un transfert annulable. Mais pour établir cette défense, Opel devait prouver qu’elle avait pris la propriété de bonne foi et pour une valeur raisonnablement équivalente.
Nous avons diverses définitions juridiques et tests de la bonne foi, mais pensez-y de cette façon : un cessionnaire de bonne foi est quelqu’un qui est “choqué, choqué” de découvrir le contexte du transfert, et la réaction est légitime et étayée par les faits. . Comparez cela avec le capitaine Renault, qui est “choqué, choqué” d’apprendre que des jeux d’argent se déroulent au Rick’s Café, puis récupère ses gains auprès du croupier. Pas de bonne foi. Opel n’a pas réussi le test “Casablanca” et le tribunal de première instance a donné raison à Omi sur les deux demandes. Omi disposait désormais d’un jugement de 1,1 million de dollars contre Opel et pouvait l’exécuter contre l’entrepôt de Lexington.
Cette affaire ne semble pas avoir été évitée de justesse. Lorsqu’elle n’a pas pu payer ses dettes et était en litige actif avec Omi, Surface Source a transféré son seul actif à Opel. Opel n’était pas un bonne foi acheteur tiers pour une valeur raisonnablement équivalente. Il s’agissait d’une société créée et détenue par le président-directeur général de Surface Source, qui connaissait les intentions frauduleuses de Surface Source. L’affaire est une bonne nouvelle pour les créanciers, mais on ne peut s’empêcher de la lire avec une certaine frustration. Sur des faits qui ressemblent à un transfert frauduleux, Omi plaide depuis plus de sept ans. Pour autant que l’auteur puisse en juger, les jugements d’Omi, d’un montant de 1,1 million de dollars, restent impayés.
Nous sommes votre réseau juridique établi avec des bureaux à Asheville, Greenville, New Bern, Raleigh et Wilmington, Caroline du Nord.
#Choquant #transfert #frauduleux #mène #jugement #contre #cessionnaire
