( Tomdispatch.com ) – Septembre a marqué le 23e anniversaire des attaques d’Al-Qaïda contre les États-Unis en 2001, qui ont fait près de 3 000 morts. Depuis, depuis deux décennies, j’écris souvent pour TomDispatchsur la manière dont la réponse américaine au 11 septembre, rapidement connue sous le nom de guerre mondiale contre le terrorisme, ou GWOT, a changé ce pays. Comme je l’ai exploré dans plusieurs livresau nom de cette guerre, nous avons transformé nos institutions, privilégié le secret plutôt que la transparence et la responsabilité, contourné et même violé des lois et des principes constitutionnels de longue date et, fondamentalement, mis de côté bon nombre des normes qui nous avaient guidés en tant que nation pendant deux siècles. De plus, cela ouvre la voie à un pays actuellement en difficulté à la Trumpienne sur son territoire.
Même aujourd’hui, plus de deux décennies plus tard, la question demeure : la guerre contre le terrorisme prendra-t-elle un jour fin ?
Certes, on pourrait être enclin à répondre par l’affirmative suite au récent soutien inattendu de la candidate présidentielle Kamala Harris par deux membres dirigeants de l’administration de George W. Bush qui, en réponse à ces attaques, ont lancé la GWOT. Tout d’abord, le vice-président de Bush, Dick Cheney, qui, après le 11 septembre, a cherché à engager le pays sur la voie de ce qu’il a appelé «le côté obscur” et a été l’un des principaux instigateurs de la politique erronée et frauduleusement justifiée. invasion de l’Irak en 2003, a approuvé le vice-président Harris. Ensuite, Alberto González qui, alors qu’il était conseiller juridique de George W. Bush à la Maison Blanche, puis procureur général, a été étroitement impliqué dans l’élaboration du sombre projet de cette administration. politique de torture. (Vous vous souvenez bien sûr de ces «techniques d’interrogatoire améliorées. ») Il a également participé à la création du politique de surveillance excessive conçu et mis en œuvre au cours des premières années de la guerre contre le terrorisme.
Considérez ces soutiens surprenants de la part des anciens faucons de guerre de Bush comme une possible coda de la guerre contre le terrorisme en tant que facteur majeur de la politique américaine. En fait, depuis près d’une décennie et demie maintenant, des signes suggèrent que le dénouement de cette guerre pourrait être proche (même s’il ne l’a jamais vraiment été). Ces événements incluent le raid meurtrier de mai 2011 contre la cachette du chef d’Al-Qaïda. Oussama ben Laden; Autorisation du président Barack Obama en décembre 2011 pour la « finale » retrait des troupes américaines d’Irak (bien qu’un cadre de 2 500 militaires y sont actuellement stationnés et 900 autres se trouvent en Syrie voisine). En août 2021, 10 ans après l’assassinat de Ben Laden, les États-Unis ont finalement réagi. sortiequoique désastreuse, de sa guerre perdue en Afghanistan. Et en 2022, une frappe de drone américain a tué le successeur de Ben Laden, Ayman al-Zawahiri.
Les mesures antiterroristes ont eu un impact sur l’environnement de menace américain. Comme indiqué dans le rapport 2024 du ministère de la Sécurité intérieure Évaluation de la menace intérieureen 2022, « un seul attentat aux États-Unis a été mené par un individu inspiré par une organisation terroriste étrangère » comme al-Qaïda ou ISIS.
Poursuites liées au terrorisme
Et lorsqu’il s’agit de poursuites pour terrorisme, quelque chose d’impensable il n’y a pas si longtemps s’est produit. Plusieurs juges ont récemment accordé une libération anticipée ou simplement annulé des dossiers impliquant des personnes reconnues coupables et condamnées en djihadiste-des cas de terrorisme inspirés par ces événements au cours de la première décennie de la guerre contre le terrorisme. En juillet 2024, la juge du district oriental de Virginie, Leonie Brinkema, a rejeté trois des dix accusations portées contre et a annulé une condamnation condamné à perpétuité pour Ali Al-Timimiun spécialiste de la biologie computationnelle né aux États-Unis, condamné en 2004 pour avoir sollicité la trahison en incitant ses partisans à commettre des actes de violence à l’étranger pour défendre l’islam. La juge Brinkema a annulé sa décision à la suite d’une décision de la Cour suprême des États-Unis en 2019. décision qui a jugé le terme « crime de violence » « inconstitutionnellement vague ». Le sort d’Al-Timimi pour les autres chefs d’accusation est désormais en appel. Après avoir été confiné à domicile après le début de la pandémie de Covid, il ne risque désormais plus une peine d’emprisonnement à perpétuité, comme les rapports de l’Associated Pressil pourrait potentiellement voir « des décennies de prison au-delà des 15 années qu’il a déjà purgées ».
Ce n’était pas non plus le premier revirement de Brinkema dans une affaire de terrorisme. En 2018, elle a ordonné la libération de deux prisonniers reconnus coupables dans ce qui était connu sous le nom d’affaire du « Paintball Jihad » en Virginie, à la suite de deux Cour suprême décisions qui a jugé que les accusations portées dans ces affaires étaient tout aussi inconstitutionnellement vagues.
Et le juge Brinkema n’a pas été le seul à réexaminer et à annuler les condamnations pour terrorisme après le 11 septembre. Cette année, dans deux affaires controversées, les juges ont réévalué les décisions qu’ils avaient rendues, libérant de prison ceux qu’ils avaient condamnés au cours des années de guerre contre le terrorisme. Juge Colleen MacMahon a obtenu une « libération pour raisons humanitaires » à James Cromitie, après avoir ordonné six mois plus tôt la libération de ses trois coaccusés, communément appelés collectivement les « Quatre de Newburgh ». Lors de la détermination de la peine, MacMahon avait indiqué son désaccord avec l’issue initiale de l’affaire qui avait conduit à des peines de 25 ans de prison pour les accusés reconnus coupables de complot visant à bombarder des synagogues et à abattre des avions américains avec des missiles Stinger, décrivant leur crime comme celui de « aurait posé des « bombes » remplies d’explosifs inertes fournis par le FBI. Elle a en outre réprimandé le FBI dans sa décision de mise en liberté pour raisons humanitairesaffirmant : « Rien dans les crimes faisant l’objet d’une condamnation n’était de la faute des accusés. Le FBI a inventé le complot ; identifié les cibles; fabriqué la munition; a fédéralisé ce qui aurait autrement été un crime d’État… et a choisi le jour de la « mission ».
Quatre ans plus tôt, fin 2019, un juge fédéral de Lodi, en Californie, a annulé la condamnation de Hamid Hayat, condamné en 2006 pour avoir participé à un camp d’entraînement terroriste au Pakistan et avoir planifié une attaque contre ce pays, au motif que son avocat ne l’avait pas aidé de manière efficace. À la suite de cette condamnation annulée, la Division de la sécurité nationale du ministère de la Justice a examiné l’affaire et a décidé de ne pas porter de nouvelles accusations. final “que le passage du temps et les intérêts de la justice déconseillent de ressusciter cette affaire vieille de 15 ans.” Après avoir purgé 14 ans d’une peine de 24 ans, Hayat a été libéré.
Le « passage du temps » dans ces affaires a conduit à repenser les usages de la justice et du droit après le 11 septembre. Malheureusement, cela n’a pas abouti à l’abandon de deux des initiatives majeures de la guerre contre le terrorisme : l’autorisation de la première réponse militaire aux attentats du 11 septembre qui ont conduit aux engagements militaires désastreux de ce pays en Afghanistan et ailleurs, et la création d’un le centre de détention de Guantánamo Bay.
L’AUMF 2001
Contrairement aux autorisations de guerre antérieures, l’autorisation de 2001 ne comportait aucune limite temporelle, aucune frontière géographique et aucun ennemi désigné. Il s’agissait d’un chèque en blanc classique pour lancer des attaques n’importe où au nom de la guerre contre le terrorisme et a en effet été utilisé pour justifier des attaques dans des dizaines de pays du Moyen-Orient et d’Afrique, notamment contre « des organisations et des individus non spécifiés liés au terrorisme international ». en tant que Conseil des relations extérieures aperçu rapports. En tant que professeur de Georgetown Rosa Brooks Comme l’a souligné l’institution, le caractère illimité dans le temps de cette AUMF défie le droit et les normes internationales selon lesquels « le droit d’un État de répondre à une attaque armée est clairement soumis à certaines limitations temporelles ; cela ne dure pas indéfiniment. Ou du moins, cela ne devrait pas être le cas.
Année après année, le Congrès a en effet envisagé de mettre fin à l’AUMF de 2001, ainsi qu’à l’autorisation de guerre en Irak de 2002. Après tout, le paysage du terrorisme international a considérablement changé depuis les années post-11 septembre. Si la menace n’a pas disparu, elle s’est transfigurée. Comme le Évaluation annuelle des menaces 2024 publié par le Bureau du directeur du renseignement national souligne : « Alors qu’Al-Qaïda a atteint son point le plus bas opérationnel en Afghanistan et au Pakistan et que l’EI a subi des pertes de leadership en cascade en Irak et en Syrie, ses filiales régionales continueront de se développer. »
Bien entendu, la guerre à Gaza a encore modifié le paysage du terrorisme. Selon le directeur du FBI Chris WrayL’attaque du Hamas contre Israël le 7 octobre a porté la menace du terrorisme étranger à « un tout autre niveau ».
Cependant, l’autorisation de 2001 pour la guerre contre le terrorisme qui reste en vigueur n’est pas une autorisation appropriée pour la nouvelle forme de terrorisme ou pour la guerre à Gaza. Jusqu’à présent, cela n’a fait aucune différence qu’un Stratégie de sécurité nationale 2022 publié par la Maison Blanche Biden s’est engagé « à travailler avec le Congrès pour remplacer les autorisations obsolètes pour le recours à la force militaire par un cadre étroit et spécifique approprié pour garantir que nous pouvons continuer à protéger les Américains contre les menaces terroristes ». À ce jour, aucun cadre aussi restreint n’a vu le jour. Et tandis que le Congrès a tenté à plusieurs reprises d’abroger ce projet de loi, en grande partie sous la direction de la députée démocrate californienne Barbara Lee (la seule membre du Congrès à s’y être opposée avec perspicacité en 2001 en raison de sa portée excessive), de tels efforts ont échoué année après année. année après année. Avec Lee départ de ses fonctions en janvier prochain, la possibilité d’un tel déclin perdra son plus ardent défenseur.
La prison éternelle
Mais quels que soient les progrès réalisés sous cette administration, il y a eu deux revers majeurs.
Premièrement, au début de l’automne 2023, l’administration Biden aurait arrangé pour le transfert de 11 détenus yéménites vers Oman. Comme le New York Timesc’est Carole Rosenberg a rapporté, grâce à l’attaque du Hamas contre Israël le 7 octobre, “Un avion cargo militaire était déjà sur la piste de Guantanamo Bay, prêt à transporter par avion le groupe de prisonniers yéménites vers Oman lorsque le voyage a été annulé.” Si ce transfert avait eu lieu, la population carcérale serait tombée à 19. Mais les inquiétudes concernant un Moyen-Orient nouvellement instable ont laissé les membres du Congrès inquiets et, selon Rosenberg, ils ont exprimé leurs inquiétudes au Département d’État et ont ainsi réussi à arrêter le transfert.
Cependant, un accord a finalement été atteint. Comme l’a expliqué le contre-amiral Aaron Rugh, procureur général : « En échange de la suppression de la peine de mort comme peine possible, ces trois accusés ont accepté de plaider coupables de toutes les infractions reprochées, y compris le meurtre des 2 976 personnes énumérées dans l’accusation. feuille.” D’autres parties de l’accord restent secrètes, mais il semble qu’un grand pas en avant ait été franchi pour rendre justice aux auteurs des attentats du 11 septembre. Après d’interminables audiences préliminaires, dépôts et requêtes – et aucun procès – il semblait au moins y avoir une lueur de lumière au bout du tunnel. Selon les mots de Sénateur Dick Durbin (D-IL), l’accord de plaidoyer « était la meilleure voie vers la finalité et la justice ».
Malheureusement, seulement deux jours après l’annonce de l’accord, le secrétaire à la Défense Lloyd Austin l’a mystérieusement révoqué, en publiant un document de deux pages. mémorandum qui n’a réussi à fournir aucune explication à sa décision.
Vingt-trois ans plus tard, il n’y a sans doute pas de plus grand rappel de la nécessité de mettre la guerre contre le terrorisme derrière nous et de l’incapacité de l’ensemble des États-Unis à le faire que l’existence continue de Guantanamo. Là-bas, pour une dépense estimée à plus de 13 millions de dollars par prisonnier et par an, les juges et les avocats, dont beaucoup sont favorables aux accords de plaidoyer, continuent de jouer leur rôle comme si un procès dans l’affaire du 11 septembre était un jour possible ; comme si le passage du temps sans résolution était une solution acceptable ; et comme si l’exemple de la détention indéfinie, du recours à la torture et d’un système incapable de rendre justice ne continuait pas à saper la promesse américaine de justice pour tous.
Aller de l’avant ?
Ne serait-ce qu’en agissant pour rétablir un équilibre entre la punition et la loi, même lorsqu’il s’agit d’affaires de terrorisme post-11 septembre, les juges MacMahon et Brinkema avaient donné l’exemple aux autres. Certes, à cette date vraiment tardive, le président Biden et le secrétaire à la Défense Austin auraient dû accepter – et devraient maintenant reconsidérer et accepter – l’accord de plaidoyer pour ces coaccusés du 11 septembre comme moyen d’aider ce pays à enfin dépasser le 9/9. 11 et ces guerres sans fin et désastreuses contre le terrorisme. N’est-il pas temps de libérer le pays pour qu’il puisse se concentrer sur des préoccupations nationales véritablement urgentes au lieu de laisser les aberrations du passé continuer à hanter le moment présent ? Dans le même ordre d’idées, c’est peut-être aussi le moment pour le Congrès de mettre fin à l’autorisation du 11 septembre d’une guerre mondiale illimitée entre tous les États-Unis.
N’est-il pas vraiment temps d’abandonner l’héritage persistant et douloureux de la guerre contre le terrorisme ?
#Les #guerres #éternelles #finirontelles #jour #guerre #contre #terrorisme #ans #tard
