Le dangereux poker de dissuasion de l’Iran : les missiles pointés sur Israël

Es sei eine „entschiedene Antwort“ auf die israelischen „Aggressionen“ gegeben worden, sagte Präsident Massud Peseschkian. Er hatte eigentlich zu denen gezählt, die zur Zurückhaltung mahnten – mit dem Argument, Iran dürfe nicht in die Falle des israelischen Ministerpräsidenten Benjamin Netanjahu tappen, der die Islamische Republik in einen Krieg hineinziehen wolle, an dem sich dann auch die Vereinigten Staaten beteiligen würden.

Nach dem Raketenangriff sprach Peseschkian von Selbstverteidigung und sagte an die Adresse Netanjahus, Iran wolle keinen Krieg, werde sich aber jeder Bedrohung entschieden entgegenstellen.

Offenbar hatten sich andere Kräfte im Regime durchgesetzt – jene, die verlangten, ein Zeichen der Stärke zu setzen, um die eigene Abschreckungsfähigkeit wiederherzustellen. Diese hatte massiv gelitten, weil Israel dem Land zuletzt einige harte und demütigende Schläge versetzt hatte: das Attentat auf Hamas-Führer Ismail Haniyeh in Teheran, der Luftangriff auf das Hauptquartier der Hizbullah, dem wichtigsten Verbündeten, bei dem deren Anführer Hassan Nasrallah, ein enger Vertrauter des iranischen Obersten Führers Ali Chamenei, getötet wurde. Außerdem wurde an der Seite Nasrallahs ein General der Revolutionswächter getötet, der für die Bewaffnung der Hizbullah und die Koordination mit anderen irantreuen Milizen in der Region zuständig gewesen sein soll.

Den Vertrauensverlust in Teheran zeigten schon Reaktionen aus der schiitischen Hizbullah-Klientel in Beirut. Von „Verrat“ war da nach dem Angriff auf Nasrallah die Rede. Iran, eigentlich die Führungs- und Schutzmacht der israelfeindlichen Allianz, die sich selbst als „Achse des Widerstands“ bezeichnet, hatte sich zurückgehalten.

Israel dagegen hatte der Hizbullah, der wichtigsten Macht in ihrem von den Revolutionswächtern errichteten Schattenreich, Schlag nach Schlag versetzt. Dass Netanjahu in einer Ansprache an die iranische Bevölkerung von einem baldigen Regimewechsel gesprochen hatte, dürfte den Falken in Teheran ein weiteres Argument in die Hand gegeben haben.

Als dann am Dienstagabend der Vergeltungsangriff geführt wurde, verbreitete das iranische Staatsfernsehen Bilder von Jubelfeiern. In Beirut waren Freudenschüsse zu hören. „Manchmal muss man in den Krieg ziehen, um Frieden zu schaffen, muss man kämpfen, um inneren Frieden zu haben“, lautere eine Parole, die aus dem Lager der Konservativen in den sozialen Medien ausgegeben wurde. Dabei ist es alles andere als sicher, dass Teheran sein Ziel, Israel von einer weiteren Eskalation abzuhalten, mit dem Raketenbeschuss erreicht hat.

Im Vergleich zu dem Raketengroßangriff vom April markierte der Schlag vom Dienstagabend eine weitere Eskalation. Damals hatte das Regime dafür gesorgt, dass die Vereinigten Staaten schon Tage vor der Attacke im Bilde waren. Dieses Mal kamen erst Stunden vor dem Angriff öffentliche Warnungen aus Washington. Unter Kommentatoren gab es aber die Lesart, er sei trotzdem so angelegt gewesen, einen regionalen Krieg zu vermeiden. Aber das wäre eine gefährliche Wette.

La stratégie poursuivie par les deux parties pour parvenir à une désescalade par l’escalade n’a jamais fonctionné jusqu’à présent. Les mécanismes de la concurrence en matière de dissuasion n’ont jusqu’à présent entraîné qu’une escalade. Par ailleurs, les dernières semaines ont montré qu’il n’est guère possible de modérer un conflit une fois qu’il a atteint un certain niveau d’escalade.

Israël, pour sa part, a annoncé une réaction ferme. Et selon l’évolution des choses, l’Iran pourrait se retrouver à nouveau sous pression. Les Gardiens de la révolution ont déjà annoncé une « réponse dévastatrice » à toute contre-attaque israélienne. Une guerre régionale semble plus proche que jamais.

Téhéran a récemment pris un retard considérable dans la compétition en matière de dissuasion. Notamment en affaiblissant le Hezbollah. Leurs missiles constituent un pilier important de la défense nationale iranienne. Ils servent en quelque sorte de ligne de défense avancée en cas de confrontation militaire directe avec Israël, qui est désormais plus proche que jamais.

A Beyrouth, les experts et les milieux de la sécurité discutent actuellement de l’efficacité de cette mesure, compte tenu de l’affaiblissement et de la persistance de la pression militaire. Afin de pouvoir diriger ses missiles de précision vers la cible, l’organisation chiite devrait d’abord mener une attaque de missiles coordonnée à grande échelle avec des missiles plus anciens et redirigés afin de submerger la défense antimissile d’Israël.

Il existe des doutes considérables quant à la capacité du Hezbollah à le faire actuellement. L’armée fantôme iranienne composée de milices arabes ayant récemment perdu une partie de sa terreur, Téhéran pourrait désormais se concentrer davantage sur la dissuasion en recourant à la bombe atomique. Le régime construit une menace nucléaire depuis des mois. Même si les faits le contredisent clairement, Téhéran maintient fermement que son programme nucléaire ne sert qu’à des fins civiles.

Khamenei lui-même avait exclu l’utilisation d’armes nucléaires comme étant non islamique dans un avis juridique. De son côté, Ahmad Haghtalab, commandant des Gardiens de la révolution chargé de la sécurité des installations nucléaires iraniennes, a déclaré en avril qu’il serait nécessaire d’examiner s’il était nécessaire de « s’écarter de nos considérations antérieures ».

Mais utiliser le levier nucléaire est aussi un pari dangereux. Pendant des années, Benjamin Netanyahu n’a laissé aucun doute sur le fait que prévenir une bombe nucléaire iranienne, éventuellement par une frappe militaire, était peut-être sa préoccupation la plus importante.