« La Cour a donné la priorité à la liberté de la presse », quotidien Junge Welt, 2 octobre 2024

Quel était exactement l’objet de votre procédure contre les services secrets intérieurs saxons ?

En avril de cette année, en tant que journaliste, j’ai demandé à l’Office d’État saxon pour la protection de la Constitution s’il était vrai que les données de l’ensemble des 1 324 personnes qui se trouvaient dans le cercle de police le « jour X » du procès de Lina E. l’année dernière, toutes les autorités de protection constitutionnelle allemandes étaient désormais stockées dans la base de données nationale, ou combien de données de ces personnes ont maintenant trouvé leur place dans le fichier. D’après les enquêtes individuelles des personnes concernées et des autorités, cela pourrait être le cas. Le LfV m’a fait savoir très clairement qu’il ne voulait pas répondre à ces deux questions et a avancé différents arguments juridiques à cet effet. J’ai déposé une plainte contre cela dans le cadre d’une procédure accélérée. À la mi-septembre, le tribunal administratif supérieur de Saxe a statué en deuxième instance que le LfV devait répondre à ces questions et que le refus de l’autorité n’était pas compatible avec la liberté de la presse consacrée par la Loi fondamentale.

Comment le tribunal a-t-il justifié sa décision ?

Le tribunal a estimé que le LfV avait avancé divers arguments qui n’avaient rien à voir avec la question de savoir si l’autorité devait me répondre. Le seul facteur décisif est ici la loi saxonne sur la presse, qui réglemente l’obligation d’information. Dans certains cas, l’Office pour la protection de la Constitution a fait référence aux règles de secret qui s’appliquent aux réponses aux questions parlementaires. Le LfV avait également soutenu que je pourrais en fin de compte étudier l’ensemble de son œuvre avec des questions astucieuses oui/non. Cela met en danger le travail des autorités chargées de la sécurité et, en fin de compte, même le bien-être de l’État. Le tribunal a clairement nié cela et a donné la priorité à la liberté de la presse. L’un des arguments du tribunal était que je pourrais de toute façon recevoir les informations si toutes les personnes concernées soumettaient individuellement une demande concernant leurs données au LfV.

Que vous ont alors répondu les services secrets ?

L’Office saxon pour la protection de la Constitution a saisi les données personnelles de 589 personnes encerclées dans le “système d’information” commun des services secrets allemands. Ils y sont stockés pendant les cinq années suivantes. L’Office d’État ne s’est pas considéré comme responsable des personnes restantes car elles ne vivaient pas en Saxe.

Comment les délégués à la protection des données et les avocats évaluent-ils le stockage de ces données ?

L’ancien délégué à la protection des données de l’État du Bade-Wurtemberg, Stefan Brink, a qualifié de scandaleux le fait que le VS se contente de stocker les données d’un si grand nombre de personnes. Et cela sans faire de distinction précise : avec autant de monde, il est fort probable qu’il y ait eu des passants, comme des riverains qui se sont retrouvés par hasard dans le chaudron. Par ailleurs, les données de dizaines de jeunes sont également concernées. Vous auriez dû vérifier plus attentivement avant de stocker des données à long terme.

Que se passe-t-il maintenant avec les données ?

Au début, rien ne changera probablement. Les services secrets ne sont pas tenus de supprimer les données. Ils sont accessibles à tous les offices nationaux pour la protection de la Constitution et à l’Office fédéral pour la protection de la Constitution. Cela peut avoir des conséquences pour ceux dont les données ont été sauvegardées, par exemple si l’un d’entre eux souhaite agir en tant que steward lors d’une réunion ou exercer une activité nécessitant une habilitation de sécurité. Cependant, la déléguée saxonne à la protection des données a déjà annoncé qu’elle souhaitait revoir le stockage des données. En fin de compte, il ne peut cependant pas obliger l’Office pour la protection de la Constitution à supprimer à nouveau les données, mais peut seulement le lui demander.

Quel impact aura la décision ?

La décision du Tribunal administratif supérieur renforce la position des journalistes. Un tribunal supérieur d’un pays a clairement déclaré qu’un service secret doit généralement répondre aux questions de la presse. D’autres journalistes pourront également s’appuyer sur cela dans leurs recherches à l’avenir.