L’ancienne présidente de la Federal Deposit Insurance Corporation (FDIC), Jelena McWilliams, témoigne lors d’une… [+] audition devant la commission sénatoriale des banques, du logement et des affaires urbaines au bâtiment Dirksen du bureau du Sénat, le 3 août 2021
Getty Images
Mercury, Yotta, Fold, Juno, Brex, Copper, YieldStreet et une foule d’autres sociétés fournissent toutes des services de type bancaire, mais aucune n’est une banque à charte. Ces entreprises exigent toutes que les banques partenaires leur donnent accès au système bancaire, et les banques abandonnent le secteur bancaire partenaire. Sans relations bancaires, ces entreprises pourraient ne pas être en mesure de continuer.
Les prestataires non bancaires de services bancaires se sont considérablement développés au cours de la dernière décennie et les sociétés de capital-risque ont investi des sommes substantielles. Les entreprises de technologie financière interagissent directement avec leurs clients et, dans certains cas, il est difficile pour les clients de comprendre qu’ils ne traitent pas directement avec une banque assurée par la FDIC. Les entreprises Fintech assurent le marketing jusqu’aux plates-formes techniques, de sorte que les clients ne réalisent peut-être même pas que les entreprises Fintech s’intercalent réellement entre les clients et les banques partenaires réelles.
Les partisans de l’industrie fintech appellent cet arrangement Banking-as-a-Service (BaaS), tandis que les détracteurs, principalement ceux préoccupés par la sécurité et la solidité du système financier dans son ensemble, ont utilisé le nom dérisoire de rent-a-charter.
Les sociétés Fintech attirent les clients parce qu’elles offrent une expérience client, ou peut-être un produit, qui n’est généralement pas disponible directement auprès d’une banque à charte. Les sociétés de technologie financière consacrent généralement des ressources substantielles à l’interface client et s’appuient sur les banques partenaires pour les fonctionnalités de base de dépôt et de paiement.
Certaines banques à charte se sont lancées dans le secteur du BaaS parce que cela semblait être une méthode intéressante pour obtenir des dépôts clients à faible coût. La réalité est cependant un peu plus compliquée.
Les banques partenaires fournissaient généralement aux entreprises fintech un compte unique auprès de la banque où tous les fonds des clients fintech étaient regroupés. Appelées « Pour le bénéfice » du compte client fintech (FBO), les banques partenaires ne connaissaient généralement jamais les soldes individuels des clients dans le compte FBO et comptaient sur les sociétés fintech pour tenir le grand livre comptable. Pour la banque, cela signifiait qu’elle n’avait qu’un seul client, la fintech, et que la fintech interagissait avec tous les clients auxquels appartenait réellement l’argent.
Cet arrangement présentait une certaine complexité réglementaire. Les banques sont censées connaître leurs clients, et si elles n’ont jamais connu l’identité, les soldes ou les transactions des véritables propriétaires véritables de l’argent, elles n’ont peut-être pas respecté pleinement leurs exigences réglementaires.
Les choses sont devenues encore plus complexes avec l’introduction de sociétés de middleware qui opéraient entre l’entreprise de technologie financière et la banque. Le middleware était censé permettre aux sociétés de technologie financière d’interagir plus facilement avec les banques. Dans au moins un cas, ils ont ajouté un autre point de défaillance à un système déjà compliqué.
01/07/2024 : logo Synapse Financial Technologies Inc. Photo Illustration par Pavlo Gonchar/SOPA… [+] Images/LightRocket via Getty Images)
SOPA Images/LightRocket via Getty Images
En avril 2024, le fournisseur de middleware Synapse Financial Technologies a déposé son bilan et a eu un impact important sur les entreprises et les clients de la fintech. Près de six mois après le dépôt de bilan, certains clients n’ont toujours pas accès à leur argent et il semble qu’il manque des fonds. Jelena McWilliams, ancienne présidente de la FDIC, a été nommée syndic de faillite. Les détails de l’événement ont été bien couverts par Jason Mikula dans FinTech Business hebdomadaire.
L’environnement pour les banques partenaires est sur le point de devenir encore plus difficile.
Lors d’un vote unanime, en septembre 2024, le conseil d’administration de la FDIC a approuvé une proposition de réglementation sur les exigences relatives aux comptes de dépôt dotés de caractéristiques transactionnelles et de paiement rapide de l’assurance-dépôt aux déposants, mieux connue sous le nom de « règle Synapse ». Un bon résumé a été rédigé en FinTech Business Hebdomadaire. Si la règle était adoptée, les banques partenaires seraient tenues de connaître les bénéficiaires effectifs et les soldes des comptes FBO, et donc pour les banques, la complexité et les coûts des opérations bancaires partenaires augmenteraient.
Les banques se retirent déjà de leurs relations avec les sociétés de technologie financière. La complexité du BaaS a conduit les banques à enfreindre les règles, et de nombreuses banques partenaires ont fait l’objet de mesures d’application de la réglementation, notamment Choice, Cross River, Evolve, Green Dot, Lineage, MCB, Piermont, Sutton, Thread et d’autres.
Un certain nombre d’entreprises de technologie financière recherchent des banques partenaires, et de telles relations s’avèrent difficiles à trouver.
La sénatrice Elizabeth Warren (Démocrate-MA) interroge d’anciens dirigeants de banques en faillite lors d’une réunion du Sénat sur le secteur bancaire… [+] Audience du comité à Capitol Hill le 16 mai 2023 à Washington, DC. (Photo de Drew Angerer/Getty Images)
Getty Images
Les sociétés Fintech devront peut-être également ajuster leurs stratégies, car deux membres de la commission sénatoriale des banques, les sénateurs Elizabeth Warren (D-MA) et Chris Van Hollen (D-MD), ont demandé aux régulateurs bancaires de restreindre l’utilisation du nom et du logo de la FDIC par entités non bancaires et commencer à superviser les sociétés de technologie financière.
Le secteur des technologies financières est né pour un certain nombre de raisons, mais l’un des éléments peut-être est que les dirigeants du secteur bancaire sont très doués pour gérer les risques et les activités liées aux prêts et courtiser les grands comptes des entreprises, et le secteur bancaire a relativement peu d’attention accordée au secteur. consommateur et expérience du consommateur. Les sociétés Fintech répondent à un besoin et les banques doivent intensifier leur jeu auprès des consommateurs.
Il est peu probable que les changements dans l’environnement réglementaire éliminent les sociétés de technologie financière, mais ils imposeront un changement. Attendez-vous à voir des coentreprises entre les banques et les entreprises technologiques, et à ce que les banques prennent la tête de ces entreprises en termes de gestion, de conformité et de garantie de la sécurité et de la solidité. Les rendements financiers des sociétés de technologie financière vont changer, et les banques devront recevoir une part de la hausse pour mieux refléter à la fois les coûts et les risques pour elles.
L’époque des sociétés fintech autonomes cherchant à changer le secteur bancaire touche peut-être à sa fin. Cela ne signifie pas la fin de l’innovation, mais plutôt que le secteur bancaire devra intensifier son jeu afin de pouvoir faire la moitié du chemin avec les sociétés de technologie financière. Les entreprises actuelles n’existeront peut-être plus de la même manière demain, mais les bonnes idées existeront.
#Les #applications #bancaires #FinTech #préférées #pourraient #bientôt #disparaître
