Tout le monde s’attend à un résultat décisif lors des élections américaines. Les États-Unis comptent 333 millions d’habitants. Mais ce qui se passera ensuite, non seulement aux États-Unis, mais aussi dans la politique mondiale, pourrait dépendre d’un très petit nombre de voix dans les Swing States.
Nous nous souvenons de novembre 2000. A cette époque, en Floride, il fut décidé que George W. Bush deviendrait le nouveau président américain. Il s’agit du résultat le plus serré de l’histoire des États-Unis. Après de nombreux allers-retours et un recomptage ordonné par le juge, le républicain Bush devançait de 537 voix le démocrate Al Gore. 537 voix supplémentaires ont suffi pour devenir le 43ème président américain !
Pourrait-il être tout aussi proche cette fois-ci ? À l’échelle nationale, Harris devance Trump de près de trois pour cent dans les sondages. Mais ça ne compte pas. Ce qui compte, ce sont les résultats dans les sept États charnières très disputés : Pennsylvanie, Michigan, Nevada, Wisconsin, Caroline du Nord, Géorgie et Arizona. Là-bas, comme dans la plupart des autres États, le principe du « gagnant remporte tout » s’applique. Cela signifie que celui qui obtient le plus de voix peut lier tous les électeurs (électeurs) d’un État membre. Théoriquement, un seul vote pourrait décider à qui vont tous les électeurs d’un État ; dans le cas de la Pennsylvanie, il y en aurait 20. Ce sont alors les électeurs qui choisissent le président après les élections.
Dans les sept swing states, les deux candidats sont très proches l’un de l’autre : selon les sondages, la différence n’est que de 0,5 à 2,8 pour cent selon les Länder, ce qui se situe dans la marge d’erreur statistique de plus/moins 3 pour cent. Donc tout est ouvert. Quelques votes pourraient décider qui siégera à la Maison Blanche à l’avenir.
La Pennsylvanie, avec ses 20 voix électorales, est particulièrement controversée et pourrait jouer un rôle clé. Beaucoup disent que celui qui remportera la Pennsylvanie remportera les élections. Après le succès de Kamala Harris lors du débat télévisé avec Donald Trump, les démocrates espéraient que la vice-présidente aurait le vent en poupe et réaliserait de solides gains. Mais en Pennsylvanie surtout, leur reprise est plutôt modeste. Harris a une avance de 0,8 pour cent en Pennsylvanie, selon le spécialiste des sondages Nate Silver. L’Institut YouGov et le Washington Post considèrent les deux candidats comme égaux. Tout est ouvert.
Mais quelques électeurs pourraient décider non seulement de la présidence américaine, mais aussi de l’orientation future de la politique étrangère des États-Unis. Donc : quelques personnes pourraient faire la politique mondiale.
Harris et Trump ont des positions différentes sur la politique intérieure et sur diverses questions mondiales, comme celle du Moyen-Orient. Mais nulle part l’écart n’est aussi fondamental que lorsqu’il s’agit de l’Ukraine.
Kamala Harris, comme Joe Biden, ne veut pas céder l’Ukraine aux Russes. Elle critique l’agression russe et veut tenir tête à Poutine. Elle affirme à plusieurs reprises son soutien à ce pays déchiré par la guerre. Au Bürgenstock, Harris a déclaré : “Nous ne soutenons pas l’Ukraine par charité, mais parce que l’avenir du peuple ukrainien est dans notre intérêt stratégique”. Et : « En tant que président, je me tiendrai fermement aux côtés de l’Ukraine et de nos partenaires de l’OTAN. »
Trump est complètement différent. Il se vante qu’il mettrait fin à la guerre en Ukraine du jour au lendemain, dans les 24 heures. Pour ce faire, il rencontrerait Poutine peu après les élections et parviendrait à un accord de paix. Cela ne fonctionnerait probablement pas sans qu’il fasse d’énormes concessions territoriales à Poutine. Ce serait probablement la fin de l’Ukraine actuelle. Et cela constituerait une menace pour les autres États d’Europe de l’Est et pour l’Europe occidentale.
Bien que les gens soient habitués aux déclarations bruyantes de Trump, il a tellement promis dans le conflit ukrainien qu’il doit tenir quelque chose pour rester crédible.
Certains soulignent que Trump est un menteur volage et imprévisible – et que les choses se passent différemment. Mais Trump n’est pas si insouciant. Il y a des constantes importantes chez lui. Il a montré à maintes reprises qu’il ne se souciait pas réellement de l’Ukraine. Avec sa politique « l’Amérique d’abord », il suit une voie isolationniste. Il critique l’OTAN et ses alliés européens. Il ne pense pas beaucoup aux obligations de l’alliance. Une victoire de Trump constituerait une menace non seulement pour l’Ukraine, mais aussi pour l’OTAN. Sous Trump, Poutine ne serait certainement pas ralenti en Ukraine. C’est un secret de polichinelle que l’ex-président a une certaine admiration pour les hommes forts, y compris les dictateurs comme Poutine.
Il est donc crucial pour la survie de l’Ukraine de savoir qui remportera la présidence le 5 novembre.
Bien sûr, même si Kamala Harris était élue, Poutine aurait encore plus de pouvoir. Une léthargie à l’égard de l’Ukraine s’est répandue en Occident. Les livraisons d’armes occidentales stagnent et la solidarité occidentale s’effondre. Mais sans le matériel de guerre occidental dont l’Occident a un besoin urgent, l’Ukraine n’a aucune chance. Kamala Harris aurait probablement du mal à convaincre le Congrès, dominé par les Républicains, d’approuver des milliards de dollars de financement supplémentaire pour l’Ukraine.
Et pourtant : avec Harris, il y aurait au moins une chance que les États-Unis n’abandonnent pas l’Ukraine. Avec Trump, cette chance n’existe pratiquement pas.
Quelques milliers de voix, un vote aléatoire, pourraient décider le 5 novembre si le combat héroïque de l’Ukraine et la solidarité autrefois sans précédent de l’Occident avec le pays envahi ont été vains.
#hasard #décidetil #sort #lUkraine
