Alfred Russel Wallace et sa défense du mouvement anti-vaccin

Alfred Russel Wallace, qui doit être considéré comme co-auteur, aux côtés de Charles Darwin, de la théorie de l’évolution par sélection naturelleétait un grand naturaliste et théoricien de la biologie. En outre, Wallace était préoccupé par les graves problèmes d’inégalité sociale dans l’ère victorienne dans lequel il a vécu et critique le système socio-économique du Royaume-Uni au XIXe siècle. Du côté de sa biographie, il était un chercheur de phénomènes spiritualistes (les esprits intéressaient la science à cette époque) et, aspect peu évoqué, il soutenait le mouvement anti-vaccin de son époque à partir d’une position rationnelle et scientifique.

L’homicide social

Pour mieux comprendre votre position, il est utile de comparer certaines de vos préoccupations avec celles de Federico Engels. Il ne semble pas qu’Engels et Wallace se connaissaient personnellement, mais ils étaient d’accord sur certaines réflexions sous des angles différents.

Engels, dans son œuvre La situation de la classe ouvrière en Angleterre de 1845 (original en allemand, traduit en anglais en 1885), documentait la pauvreté et la mortalité élevée des ouvriers industriels de Manchester. Quelque chose qui avait déjà été souligné par d’autres auteurs comme Robert Southey dans leur Lettres d’Angleterre (1807). De l’analyse d’Engels est né le concept homicide social (meurtre social), qui décrit les conditions de vie ayant conduit à une mort prématurée. L’homicide social n’a été intégré que récemment dans le cadre conceptuel académique des sciences sociales.

Alfred Russel Wallace partageait avec Engels une préoccupation concernant les inégalités sociales et les conditions de vie malsaines des classes inférieures anglaises, un sujet qu’il connaissait de près en raison de ses humbles origines. De plus, la variole s’est répandue parmi ces classes sociales.

La vaccination dans la pauvreté

Le débat sur la vaccination obligatoire contre la variole Elle est apparue dans un contexte de manque d’hygiène, de malnutrition et de misère qui a touché une partie importante de la population.

dans son livre Le siècle merveilleux (1899)Wallace passe 112 pages en revue l’histoire de l’inoculation et de la vaccination contre la variole ; passe en revue la validité des statistiques de mortalité en Angleterre et dans d’autres pays, et analyse des cas particuliers tels que les résultats de la vaccination dans l’armée. Wallace exige quelque chose d’impératif dans le domaine scientifique : que les données ne soient pas acceptées sans vérification.

Mais il y avait un problème : la catégorisation entre deux extrêmes utilisée par Wallace, la mort sans vaccin et sans guérison ou prévention avec celui-ci, et l’inclusion des cas intermédiaires dans les statistiques, n’était pas encore possible.

L’une des plus grandes difficultés du débat a été l’interprétation des séries chronologiques de l’évolution de la maladie. Selon la façon dont les données étaient organisées (par jours, semaines, mois, etc.), les conclusions sur l’efficacité du vaccin pourraient varier, conduisant à des interprétations opposées.

La variole était une maladie hautement contagieuse qui a tué au moins 30% de ceux qui l’ont contracté. Après une vaccination généralisée sur une période de plus d’un siècle, L’OMS l’a déclaré éradiqué en 1980.

La différence statistique

Il a fallu attendre le début du XXe siècle, avec l’introduction de test du chi carré par Karl Pearsonpour pouvoir évaluer de manière significative s’il existait une différence statistique entre les vaccinés et les non vaccinés dans l’acquisition de l’immunité ou la mortalité due à la variole.

Cette avancée, associée à une plus grande rigueur dans la collecte des données, a permis de démontrer l’efficacité du vaccin contre ses éventuels effets indésirables, discréditant ainsi les arguments basés sur des expériences individuelles (comme le populaire « Je connais quelqu’un qui… »).

À une époque de grandes inégalités sociales, avec des pratiques médicales douteuses telles que la prescription de tabac à priser pour les maladies pulmonaires (dont Wallace a été personnellement victime) et des conditions de vie insalubres dans de nombreuses villes, il était difficile d’obtenir des données suffisamment claires pour séparer l’efficacité du vaccin. des effets combinés d’autres maladies.

La recherche de certitudes scientifiques

Alfred Russel Wallace était une figure scientifique aux multiples facettes. S’il s’est parfois trompé, c’est en grande partie à cause d’un manque de données solides ou de preuves insuffisantes disponibles à son époque. Cependant, dans les domaines où il avait des connaissances plus solides, il réussit remarquablement.

L’implication de Wallace dans le mouvement anti-vaccin a toujours été motivée par sa recherche de certitude scientifique basée sur des données et des analyses rigoureuses, dans le contexte des injustices sociales de son époque.

Données sur le vaccin Covid-19

La récente épidémie de Covid-19 a révélé que les anti-vaccins continuent d’utiliser des arguments de l’époque victorienne, de l’époque de Wallace, où les preuves étaient encore fragmentaires et difficiles à évaluer.

Aujourd’hui, après presque quatre ans d’utilisation du vaccin, il est désormais possible d’accéder à des données vérifiées. Les vaccins Covid-19 réduisent le risque d’infection de plus de 50 % et d’hospitalisation de plus de 90 %. Les adultes non vaccinés ont 97 fois plus de risques de mourir du Covid-19 que les adultes vaccinés. Les preuves scientifiques actuelles sont si accablantes qu’environ 80 % de la population mondiale accepte les vaccins authentique.

Le groupe des négationnistes, adeptes des théories du complot ou sceptiques constitue un groupe résiduel. Votre prise de position est prise à vos propres risques et ceux de vos enfants.

Alfred Russel Wallace a exigé des données vérifiées à une époque où il était impossible de les obtenir. Aujourd’hui, les données sont déjà nombreuses et convaincantes. Le vaccin a éradiqué la variole, cela ne fait aucun doute. Même s’il y aura toujours quelqu’un qui doutera pour douter.