Lutter contre l’épuisement professionnel des médecins
C’est réel, et la COVID-19 a aggravé la situation. L’épuisement professionnel chez les médecins est plus élevé que dans toute autre profession étudiée aux États-Unis. La mentalité américaine a besoin d’être réinitialisée pour mieux comprendre les frustrations des médecins en exercice : les patients ne sont pas des clients. Être en bonne santé est difficile et demande des efforts. Il n’existe pas de pilule magique. Votre satisfaction à l’égard de votre médecin doit reposer sur sa capacité à vous éduquer et à vous aider à rester en bonne santé. Vous rendre heureux et satisfait n’est pas le but du médecin, même si vous garder en bonne santé devrait vous rendre heureux et satisfait. Cela dit, les médecins doivent toujours vous traiter avec respect et gentillesse, car nous sommes tous humains et le méritons.
La tendance à rémunérer les médecins en fonction des résultats des patients est bien intentionnée mais mal mise en œuvre. Les médecins sont récompensés lorsque leurs patients s’améliorent, mais dans la pratique, ces mesures ne prennent pas en compte un nombre excessif de facteurs incontrôlés, le non-respect des règles étant le plus important. Qu’en est-il des médecins qui s’occupent de tous les cas compliqués et les plus difficiles, qui auront dès le départ de moins bons résultats ? Qu’en est-il du fait que les médecins peuvent tout faire correctement, mais que vous, le patient, pouvez quand même avoir un mauvais résultat ? Oubliez la menace très réelle d’être poursuivi en justice : désormais, nous pourrions même ne pas être payés même si nous avons tout fait correctement. Encore une fois, cela ne se produit dans aucun autre secteur. Pourquoi est-ce acceptable en médecine ?
Focus sur des soins primaires de qualité
En 2018, seuls 7 pour cent des hommes et 8 pour cent des femmes ont bénéficié des services préventifs recommandés. Nous savons déjà que les soins préventifs réduisent les coûts globaux du système de santé et sauvent même des vies. Promouvoir et améliorer l’accès à ces soins semble donc une évidence pour ce médecin. Un excellent moyen d’y parvenir est de fournir un niveau de base de couverture universelle privée ou financée par le gouvernement. Oui, j’ai dit ces mots ; s’il te plaît, ne me déteste pas.
Utilisez la médecine factuelle et le bon sens pour dépenser intelligemment
Procédures facultatives
Dans un système qui doit limiter ses dépenses en ressources pour continuer à fonctionner, nous devons cesser de dépenser des sommes exorbitantes pour des procédures sans doute controversées et facultatives. La fertilité en est un excellent exemple, qui devient très vite très personnel. Jusqu’où allons-nous pour atteindre la fertilité d’une personne ? Par exemple, pensez aux transplantations utérines. L’idée est étonnante et sa mise en œuvre constitue une prouesse incroyable de la science médicale, mais à quel prix ? Où cela s’arrête-t-il, éthiquement ? Actuellement, la majorité des traitements de fertilité ne sont pas couverts par une assurance, mais certains le sont. En fait, cela devient un programme législatif commun, avec 19 États (et ce n’est pas fini) ayant des lois concernant une telle couverture. Bien qu’il s’agisse clairement d’une idée populaire et donc soutenue par les politiciens, est-ce la bonne chose à faire pour le bien-être économique de notre système de santé ? La réponse claire et simple est non.
Les procédures de fertilité sont facultatives et sont donc économiquement similaires à la chirurgie plastique. Vous pouvez le faire, mais vous devez payer pour cela. Pour un système durable, payer pour des traitements de fertilité exorbitants n’est tout simplement pas réalisable. À mon avis, il n’est pas non plus éthique ou moral d’aider à financer des traitements de fertilité pour certains alors que d’autres n’ont même pas le strict minimum de couverture médicale de base. J’ajouterai qu’aux États-Unis, un cycle de traitement de procréation assistée coûte entre 15 000 et 30 000 dollars, ce qui limite définitivement l’accès. Ce n’est pas juste pour une personne économiquement défavorisée qui souffre d’endométriose ou pire. Mais nous devons faire des choix difficiles et ne pouvons pas continuer à augmenter la couverture des thérapies facultatives, controversées et exorbitantes. A noter également : les traitements de fertilité similaires dans d’autres pays varient entre 2 750 $ et 6 200 $. Si nous n’avions pas un système aussi défectueux en ce qui concerne les prix gonflés, beaucoup plus de personnes pourraient considérer ces traitements comme une option réalisable.
Praticiens avancés
Le système de santé actuel continue de s’efforcer d’obtenir plus pour moins – ou du moins la même chose pour moins. Je soutiens que ce système est dominé par les PDG des compagnies d’assurance et des compagnies pharmaceutiques et par les administrateurs de la santé à l’esprit commercial, tous très motivés par le profit. Les administrateurs de la santé doivent avoir un esprit d’entreprise, mais toutes les personnes travaillant dans le domaine de la santé, y compris les médecins, doivent l’être pour que leurs hôpitaux et leurs cabinets restent opérationnels. Ils embauchent donc des CRNA (infirmières anesthésistes certifiées) au lieu d’anesthésiologistes et des PA et APRN à la place des médecins. Les CRNA, les PA, les APRN et tous les praticiens de niveau intermédiaire – ce qui peut être un terme offensant, donc plutôt tous les « praticiens avancés » – sont une composante essentielle des besoins croissants de notre système de santé. Mais essayer d’élargir la portée des soins avancés dispensés par les praticiens n’est pas la solution. Ne vous méprenez pas : je comptais sur ces infirmières d’étage expérimentées et mes merveilleux praticiens avancés lorsque j’étais interne et résident, mais j’étais toujours en résidence. J’avais également une supervision de résident de niveau supérieur et des instructions de médecin traitant, et tous deux étaient là pour répondre à toutes mes questions et me corriger là où j’avais pu m’égarer. Même après quatre années d’études universitaires et quatre années de faculté de médecine, après avoir obtenu notre titre officiel de docteur en médecine, nous ne sommes pas prêts à pratiquer la médecine par nous-mêmes – et nous le savons. Et ne me lancez même pas sur le doctorat en soins infirmiers/docteur en pratique infirmière et la confusion qui les qualifie de « docteur » entraînera. Permettez-moi simplement de souligner qu’après sa résidence, un médecin a accumulé au moins 20 000 heures d’expérience clinique, alors qu’un DNP n’a besoin que de 1 000 heures de contact avec les patients pour obtenir son diplôme et commencer à exercer seul. Lequel d’entre eux veux-tu prendre soin de toi ?
Qu’est-ce que cela signifie pour notre système de santé lorsque nous remplaçons les médecins par des praticiens moins formés ? Et surtout pour nos patients ? Cela signifie que le salaire minimum initial des praticiens est inférieur. Cependant, il a également été démontré que les praticiens avancés ont tendance à prescrire davantage d’examens inutiles et à manquer plus de diagnostics que les médecins. En fin de compte, les diagnostics manqués et/ou retardés alourdissent le fardeau économique du système, sans parler de la morbidité et éventuellement de la mortalité des patients. Veuillez utiliser ces praticiens avancés pour augmenter l’accès, mais ils doivent toujours être supervisés par des personnes plus expérimentées. Ceux qui les supervisent doivent être indemnisés pour cela, car c’est le médecin superviseur qui est toujours responsable en dernier ressort du patient, surtout en cas de problème. C’est un domaine où les administrateurs profitent des médecins salariés ; ils disent aux médecins qu’ils seront désormais les médecins superviseurs des praticiens avancés, ce qui ne faisait pas du tout partie de leur description de poste initiale, leur laissant ainsi toute la responsabilité sans aucun avantage. Ces médecins ont peu ou pas de capacité à négocier cette demande – ou plutôt cette exigence. Voir « Aborder l’épuisement professionnel des médecins » ci-dessus.
Supprimer les politiques et les intermédiaires des soins de santé
C’est une tâche herculéenne, mais il faut d’abord commencer par éliminer l’argent consacré aux soins de santé en politique. Obtenez des profits exorbitants du système de santé. L’ACA était pleine de bonnes intentions pour tenter de réglementer ces motivations biaisées (assurer la couverture des conditions préexistantes, ce que nous aimons tous !), mais la mise en œuvre a été épouvantable. Il est devenu tellement politiquement chargé et associé à un individu que les gens ont commencé à l’appeler « Obamacare ».
Regardez où nous en sommes aujourd’hui.
En 2023, Kaiser Permanente, United Health Group et Blue Cross Blue Shield ont donné respectivement environ 6 millions de dollars, 10 millions de dollars et 28 millions de dollars en efforts de lobbying annuels employant plus de 10, 60 et 135 lobbyistes, selon le Center for Responsive Politics. . Ces montants ont plus que triplé au cours des 25 dernières années. Pendant ce temps, l’American Medical Association (certainement pas la seule organisation représentant les médecins, mais l’une des plus importantes) a donné environ 21 millions de dollars en 2023, employant 65 lobbyistes. Ils ont donné un peu plus que cela en 2007, ce qui fait que la courbe est relativement plate, sans augmentation appréciable au cours des 25 dernières années. Cet argent vient directement des poches/contributions des médecins. Les compagnies d’assurance donnent leur (en réalité notre) argent aux Républicains et aux Démocrates afin d’influencer la politique. L’industrie pharmaceutique et des produits de santé a dépensé 4,7 milliards de dollars entre 1999 et 2018, soit en moyenne 233 millions de dollars par an, pour faire pression sur le gouvernement fédéral américain, ciblant les hauts législateurs du Congrès impliqués dans l’élaboration des lois sur les soins de santé ainsi que les comités d’État participant à la tarification et à la réglementation des médicaments.
Prescription Justice est une organisation non partisane et à but non lucratif dont l’objectif est de soutenir les politiques visant à faire baisser les prix des médicaments. Ils classent et jugent également les politiciens en fonction de l’argent qu’ils acceptent et du travail qu’ils ont accompli pour atteindre cet objectif. Si l’on exclut les candidats à la présidentielle, les 9 politiciens sur 10 ayant accepté le plus d’argent d’une société pharmaceutique ont reçu un D ou un F sur leur système de notation. Cet argent sert à maintenir les prix à un niveau élevé. Nous devons tous examiner les résultats de nos propres représentants et cesser de voter pour ou de soutenir des candidats qui entravent le progrès. Ou envisagez en premier lieu d’interdire ou de réglementer davantage les contributions politiques de ces organisations massives à but lucratif. Appelez, écrivez et rendez visite à vos représentants et commencez à les tenir responsables.
Supprimez la complexité de la facturation. Il ne devrait pas être nécessaire d’embaucher une entreprise entièrement distincte pour qu’un médecin facture et soit payé pour ses services. Supprimez la facilité et/ou limitez les refus : punissez les refus lorsqu’une documentation précise existe déjà et/ou qu’ils sont mis en œuvre de manière flagrante. Cela éliminerait également simultanément certains des emplois requis dans les domaines de l’assurance et de l’administration de niveau intermédiaire, ce qui est une bonne chose du point de vue de notre système de santé. Interdire ou au moins imposer certaines limites à la publicité destinée aux profanes. Éliminez le besoin de représentants pharmaceutiques en modifiant la façon dont les médecins se renseignent sur les médicaments. Incorporer les informations sur les nouveaux médicaments en tant que CME ; cela permettrait d’apprendre les médicaments en fonction de leur efficacité et ne dépendrait pas de l’apparence et de la personnalité de leurs représentants. Notre système de santé n’a pas besoin du fardeau des vendeurs.
Résumé
Je n’ai pas toutes les réponses, et ces « solutions » susciteront certainement des objections importantes. Mais l’objectif du système doit être la santé et le bien-être des patients, ce qui est presque uniformément l’objectif de tous les médecins exerçant la médecine. Comme je l’ai déjà dit, les médecins devraient non seulement participer aux discussions concernant les soins de santé, mais aussi diriger la conception et la mise en œuvre des solutions. Pourquoi pas nous ? En partie parce que nous sommes trop occupés à prendre soin de nos patients pour consacrer du temps et de l’argent à éduquer et influencer les politiciens. Mais les politiciens doivent se retirer et s’en remettre aux médecins pour trouver des solutions. En tant que médecins, nous nous battons également au sujet de la politique de la médecine, mais en fin de compte, les soins aux patients sont ce qui nous unit : nous ne sommes pas réélus. Laissons les médecins montrer la voie.
Alice Berger est urologue.
#Pourquoi #les #médecins #doivent #prendre #les #choses #main #pour #sauver #notre #système #santé #défaillant
