La Cour suprême du Montana a déclaré mercredi qu’un tribunal inférieur n’avait pas abusé de son pouvoir discrétionnaire en arrêtant temporairement les projets de loi qui restreignent les procédures d’avortement et ceux qui restreignent l’accès à l’avortement des patientes utilisant Medicaid.
Dans deux avis distincts sur les poursuites connexes, la Cour suprême de l’État a convenu que les injonctions préliminaires pouvaient rester en vigueur jusqu’à ce qu’une décision finale soit prise par le tribunal de district du comté de Lewis et Clark.
Une paire de projets de loi est liée aux avortements financés par Medicaid, les projets de loi 544 et 862, adoptés en 2023. Une règle du ministère de la Santé publique et des Services sociaux liée à Medicaid est également en question.
Une autre paire de projets de loi – adoptés en 2023 – aurait mis en place d’autres restrictions ; Le projet de loi 575 aurait exigé des échographies avant l’avortement, et le projet de loi 721 aurait empêché une procédure courante commençant à environ 15 semaines, les avortements par dilatation et par évacuation.
En mai 2023, le tribunal de district de Lewis et du comté a temporairement interdit à tous les projets de loi de prendre effet jusqu’à une décision finale du tribunal. Mercredi, la Cour suprême du Montana a confirmé les décisions du tribunal inférieur.
Dans un communiqué, les plaignants, Planned Parenthood of Montana, Center for Reproductive Rights, ACLU of Montana, Blue Mountain Clinic et All Families Healthcare, ont salué les avis du tribunal.
« Nous sommes soulagés que ces restrictions médicalement inutiles ne constituent pas un obstacle pour les Montananais qui tentent d’accéder aux soins de santé reproductive », ont déclaré les parties ; ils sont plaignants dans les projets de loi liés au financement de Medicaid, et Planned Parenthood et un médecin sont plaignants dans l’autre procès. « Nous avons lutté contre d’innombrables tentatives visant à restreindre l’accès au Montana, qui n’ont fait que semer la confusion chez les patients.
« Les politiciens n’ont pas leur place dans les salles d’examen et nous sommes déterminés à défendre le droit des Montanais à la vie privée – nous faisons confiance aux patients pour qu’ils prennent leurs propres décisions concernant leur propre vie.
La juge Ingrid Gustafson a rendu les deux avis. Le juge Jim Rice était d’accord avec l’injonction préliminaire sur HB 721 et était dissident sur les autres.
Dans une dissidence, Rice a soutenu que les projets de loi liés à Medicaid devraient être maintenus parce que la législature a le pouvoir d’approprier de l’argent et que ces projets de loi représentent cette autorité. Il a déclaré que la législation devait être présumée constitutionnelle.
« Au centre de cette affaire se trouve le pouvoir de l’Assemblée législative en matière de finances, y compris à la fois le pouvoir d’approprier le financement public et de fixer les conditions dans lesquelles les fonds peuvent être affectés, c’est-à-dire d’adopter des réglementations pour un tel financement », a écrit Rice.
Dans un communiqué, le gouverneur Greg Gianforte, non partie au procès, a déclaré que la Cour suprême de l’État s’était trompée et a souligné la conclusion de Rice comme étant appropriée.
Gianforte est un républicain qui a signé de nombreux projets de loi restreignant l’avortement, y compris ceux faisant l’objet de ces procès.
“Je crois que toute vie est précieuse et doit être protégée”, a déclaré Gianforte dans un communiqué. « Je suis profondément déçu par la décision de la Cour. Le juge Rice a raison dans sa dissidence : la Cour a ignoré son propre précédent et il n’existe aucun droit constitutionnel au financement public d’un choix privé.
Les poursuites ont été déposées contre l’État du Montana, le ministère de la Santé publique et des Services sociaux et son directeur, Charlie Brereton ; Le procureur général Austin Knudsen a également été poursuivi dans cette affaire concernant les procédures d’avortement.
***
Les opinions majoritaires ont estimé que le tribunal de district avait correctement pris en compte les nouvelles normes plus strictes pour l’octroi d’une injonction préliminaire, contrairement à l’argument de l’État.
Cependant, un avis de la Cour suprême de l’État a également déclaré que l’État soutenait essentiellement que les juges ignoraient leur propre précédent dans l’affaire Armstrong contre l’État du Montana – ce que la Haute Cour a refusé de faire.
Dans l’affaire Armstrong, la Cour suprême a jugé que la protection de la vie privée prévue par la Constitution du Montana incluait la confidentialité médicale et le droit à l’avortement. L’avis indique également que le Montana « adhère à l’une des protections de la vie privée les plus strictes du pays, encore plus protectrice que la constitution fédérale.
« Nous déclinons l’invitation de l’État à renverser des décennies de notre propre précédent et réaffirmons, une fois de plus, que nous ‘avons peu de mal à conclure.’ . . que [Providers] ont qualité pour déposer leur plainte » contestant les lois en cause ici parce qu’elles « ont un impact… sur les droits constitutionnels des patientes » en vertu de la garantie de confidentialité de la Constitution du Montana et sont « destinées aux prestataires de soins de santé ».
Dans le procès concernant les projets de loi qui restreindraient les avortements financés par Medicaid, l’opinion a déclaré qu’elle n’était pas d’accord avec l’argument de l’État selon lequel les dispositions sont simplement des « jugements de financement ».
HB 544 interdirait à Medicaid de couvrir les services d’avortement fournis par toute personne autre qu’un médecin et nécessiterait une autorisation préalable, entre autres exigences.
HB 862 interdit l’utilisation de fonds publics pour l’avortement, sauf si la grossesse résulte d’un viol ou d’un inceste ou met la patiente en danger de mort.
“Ils mettent en cause les droits constitutionnels des Montanais éligibles à Medicaid”, indique l’avis. “Le tribunal a pris note de la décision du premier tribunal de district judiciaire selon laquelle l’État ne peut pas injecter d’incitations financières coercitives favorisant l’accouchement dans une décision dont la Constitution garantit qu’elle est exempte de toute intrusion gouvernementale.”
L’opinion sur les projets de loi liés à Medicaid indique également que l’État ne peut pas mettre en danger les femmes qui utilisent Medicaid en les empêchant d’accéder aux soins nécessaires.
« Nous estimons que l’État ne peut pas mettre en danger la santé et la vie privée des femmes pauvres en excluant les avortements médicalement nécessaires d’un système fournissant tous les autres soins médicalement nécessaires aux indigents. »
L’opinion exprimée dans le procès concernant les projets de loi 575 et 721 était également en désaccord avec les arguments de l’État.
Le HB 575 aurait nécessité des échographies avant l’avortement, mais les échographies doivent avoir lieu en personne, et la plupart des avortements ont lieu « de manière sûre et efficace » via des médicaments et la télésanté jusqu’à 11 semaines, indique l’avis.
Le HB 721 aurait empêché les avortements par dilatation et par évacuation, que le tribunal de district a jugés plus sûrs que les alternatives proposées par l’État, indique l’opinion, citant la conclusion du tribunal inférieur.
“Plutôt que de prévenir les risques, les preuves enregistrées jusqu’à présent démontrent que le HB 721 ajoute inutilement un risque à une patiente cherchant un avortement avant viabilité et porte atteinte au droit à la vie privée garanti par la Constitution du Montana”, indique l’avis.
Opinion et juges
La juge Ingrid Gustafson a rédigé les deux avis pour la Cour suprême du Montana.
L’opinion exprimée dans le procès concernant les HB 721 et HB 575 a été confirmée par les juges Laurie McKinnon, James Shea et Beth Baker. Le juge Jim Rice était d’accord avec la décision de la majorité concernant le HB 721, mais était dissident sur le HB 575.
Dans l’opinion sur les projets de loi Medicaid, les juges McKinnon et Dirk Sandefur étaient séparément d’accord.
La juge Beth Baker a également rendu une opinion concordante distincte, avec laquelle la juge Shea était d’accord ; Baker était d’accord avec l’opinion confirmant les injonctions préliminaires, mais a déclaré qu’elle allait au-delà de ce qui était nécessaire pour une décision étroite.
Rice était en désaccord.
2024-10-10 03:43:00
1728521891
#Cour #suprême #Montana #bloque #temporairement #les #restrictions #sur #lavortement #Daily #Montanan
