Avocat au “III. Weg”: Trop juste pour le stage

© blende11.photo / Adobe Stock

Les avocats qui œuvrent activement à l’encontre de l’ordre fondamental libéral et démocratique ne peuvent pas être admis au stage. Cela a ça jeudi BVerwG clarifié (Jugement du 10 octobre 2024 – 2C15.23).

Matthias B. a d’abord étudié le droit à Würzburg, puis a souhaité commencer son stage juridique au tribunal régional supérieur de Bamberg en avril 2020. Cependant, le président du tribunal régional supérieur a rejeté sa demande. La raison invoquée à l’époque était que B. s’était révélé inapte au stage parce qu’il avait occupé des postes importants au sein du parti « Der Weg » et avait clairement manifesté ses sentiments anticonstitutionnels dans divers discours.

B. était actif depuis des années sur la scène de l’extrême droite. Après s’être présenté au NPD en tant que candidat au Parlement du Land en 2008 et avoir ensuite été actif au sein de l’organisation faîtière de camaraderie désormais interdite “Freies Netz Süd”, il a finalement rejoint le “III. Weg”, classé comme extrémiste de droite par le parti bavarois. Bureau d’État pour la protection de la Constitution, et est également apparu comme conférencier lors d’événements.

Longue odyssée judiciaire

Après le rejet du tribunal régional supérieur, B. a tenté de faire valoir devant les tribunaux que l’État libre de Bavière devait l’admettre à son stage. Mais cela lui a été refusé même devant les tribunaux administratifs bavarois. B. a même crié ça BVerfG mais a échoué ici en raison des exigences de justification. Il a ensuite essayé en Thuringe – également sans succès, l’OVG de Thuringe a finalement également confirmé son rejet. Lorsqu’il a ensuite postulé pour un stage juridique en Saxe, il a été de nouveau rejeté, en invoquant ses opinions de droite, qui découlaient de ses activités politiques et de ses condamnations pénales de 2005 à fin 2013. Une fois de plus, des défaites juridiques ont suivi – jusqu’à ce que Cour constitutionnelle de Saxe. La Cour constitutionnelle du Land a estimé que les droits fondamentaux de B. à la liberté de formation et de choix de carrière étaient violés par le refus et a ordonné son admission au stage.

La raison : le stage d’avocat et un deuxième examen d’État ultérieur sont des conditions préalables à l’accès aux professions juridiques classiques telles que juge, avocat ou procureur. Si B. devait se voir refuser cette étape de formation, il serait privé d’une partie importante de ses options de carrière. Et il y avait autre chose : les conditions d’admission au barreau ne sont pas si élevées qu’elles n’autorisent pas les attitudes d’extrême droite. § 7 N°6 BRAO stipule seulement que l’admission au barreau peut être refusée si la personne a « combattu l’ordre fondamental libéral et démocratique de manière criminelle » – cette hypothèse n’était pas suffisante ici. Pour la Cour constitutionnelle de Saxe, il s’agissait d’une contradiction de valeur : pourquoi des normes plus élevées devraient-elles s’appliquer à la formation professionnelle plutôt qu’à l’accès à cette profession ?

BVerwG : Autres normes pour le stage

La procédure avant BVerwG Il ne s’agissait pas ici de l’admission de B au stage, mais plutôt de la poursuite de son action en faveur d’un jugement déclaratoire contre le refus en Bavière. Le 2ème Sénat l’a vu BVerwG mais maintenant comme infondé (Jugement du 10 octobre 2024 – 2C15.23). Les exigences strictes du droit de la fonction publique concernant le devoir de loyauté envers la Constitution ne s’appliquent pas aux stagiaires qui ne sont pas employés comme fonctionnaires. Mais ils participent également à la fonction étatique d’administration de la justice et doivent donc répondre à des exigences minimales de loyauté envers la Constitution et, en particulier, ne pas agir activement à l’encontre des valeurs fondamentales de la Constitution. Les personnes qui doivent traiter avec la justice dans le cadre d’un litige ont le droit « qu’aucune personne ayant des motifs raisonnables de croire qu’elle poursuit ou soutient activement des objectifs anticonstitutionnels ne participe au traitement de ses affaires ». C’est pour cette raison que les juges de Leipzig ont également jugé opportun de fixer des exigences plus élevées que celles requises pour l’admission au barreau.

Il y avait certainement de gros doutes ici sur la loyauté de B envers la constitution, qu’est-ce que cela BVerwG également basé sur l’évaluation des autorités de protection constitutionnelle sur la “III. Voie”, qui repose sur le “principe du leader” et dont le programme du parti repose “en particulier sur l’idée de la valeur inégale des personnes et des conséquences qui y sont associées”. une inégalité de traitement juridique, qui viole les valeurs fondamentales de la constitution”.

Contrairement à la Cour constitutionnelle de Saxe, le fait que le parti ne soit pas interdit n’est pas considéré comme important ici. Le privilège de faire la fête Art. 21 Abdos. 2 et 4 GG n’inclut aucune dépréciation indirecte. Il ne s’ensuit pas « que chaque membre du parti doit être traité comme fidèle à la constitution jusqu’à ce que le parti soit interdit ».

Que faire contre les extrémistes dans le service préparatoire ?

B. a terminé avec succès son stage d’avocat et exerce la profession d’avocat. Son cas n’est pas le premier dans lequel un avocat stagiaire au passé droitier se rend en Saxe. Le cas de l’avocat stagiaire Brian E. avait déjà fait sensation en 2020 : un extrémiste de droite reconnu coupable de troubles graves à l’ordre public a également été autorisé à effectuer son service préparatoire en Saxe suite à une décision de justice.

Suite à la chute de cet extrémiste dans les rangs des jeunes avocats du Land, le gouvernement du Land de Saxe a été contraint d’agir : il a renforcé les conditions d’entrée pour les stages. En 2021, la loi saxonne sur la formation juridique a été modifiée, selon laquelle l’admission au service préparatoire doit désormais généralement être refusée si le candidat « combat de manière pénale l’ordre fondamental libre et démocratique ». Cela n’a pas empêché le cas récent d’un enseignant stagiaire d’extrême droite.

Sur demande de beck-actuellement Avant la décision de Leipzig, le ministère de la Justice de Saxe s’est adressé à la Cour constitutionnelle : après la décision de la Cour constitutionnelle, il était hors de question d’élargir les raisons de l’incapacité à « combattre de manière non pénale ». Mais tu seras “le prochain Décision du Tribunal administratif fédéral (…) observer et, le cas échéant, vérifier si des mesures sont indiquées ».

Entre-temps, la question se pose à nouveau de savoir si les règles régissant l’accès à la profession d’avocat doivent être reconsidérées. La 94e Conférence des ministres de la Justice avait déjà demandé en mai 2023 au ministère fédéral de la Justice, à la demande de la Saxe et de la Thuringe, d’examiner si la réglementation fédérale devait être adaptée pour empêcher l’admission à la préparation juridique des candidats qui luttent activement contre la liberté. Un ordre fondamental démocratique, en particulier le BRAO, est nécessaire. A Berlin, il n’y avait initialement aucune raison de le faire. Un groupe de travail fédéral-Länder créé par la Conférence des ministres de la Justice, qui a examiné les mesures préventives prévues dans le droit fédéral et dans le droit des Länder pour renforcer la résilience de l’État de droit, n’est pas parvenu à une autre conclusion.

BVerwG, arrêt du 10 octobre 2024 – 2C15.23

Equipe éditoriale beck-aktuell, Maximilian Amos, 10 octobre 2024.

Autres liens

De la base de données beck-online

VGH Munich, rejet d’un membre du parti « Der III » pour la préparation juridique, BeckRS 2022, 38953

Cour constitutionnelle de Sachs, refus d’admission au service préparatoire juridique non proportionné, BeckRS 2022, 30244 (Décision sur le recours constitutionnel)

Cour constitutionnelle de Sachs : Admission provisoire au service de préparation juridique, JWW 2021, 3779

Cour constitutionnelle de Sachs, Aucun droit d’être attribué à un avocat spécifique, BeckRS 2023, 15752

VG Würzburg, Pas d’admission au service préparatoire juridique en raison de sentiments anticonstitutionnels, BeckRS 2020, 5037