Le documentaire sur les soldats russes au front n’a pas pu être projeté publiquement au Festival du film de Zurich. Apparemment, il y avait des menaces. Mais le jury pourrait décerner un prix au film.
Anastasia Trofimova veut donner un visage aux soldats russes. Scène de « Les Russes en guerre ».
Anastasia Trofimova
107 films étaient au programme. 106 ont été présentés. Le 20e Zurich Film Festival (ZFF) se termine demain dimanche avec un film de moins que prévu.
« Russians at War », le documentaire de guerre controversé sur les soldats russes au front, n’a pas pu être diffusé. Pour des raisons de sécurité, comme l’a rapporté le ZFF. Le film est cependant resté en compétition documentaire : le jury a été autorisé à le voir. Les organisateurs du festival signalent ainsi qu’ils s’en tiennent à leur sélection.
Désormais, « Les Russes en guerre » pourrait recevoir un Œil d’or samedi soir. Le Britannique Kevin Macdonald, qui préside le jury, est difficile à évaluer : Macdonald, un cinéaste fréquent, s’intéresse à une grande variété de sujets.
Plus récemment, il a présenté à Venise le documentaire des Beatles « One to One : John & Yoko ». Autre nouveauté en streaming : un portrait de lui sur le maire de Kiev Vitaly Klitschko (« Klitschko : Plus qu’un combat »). Dans des interviews sur le film de Klitschko, Macdonald a adopté une position clairement pro-ukrainienne.
Mais cela ne veut pas dire qu’il rejette « Les Russes en guerre ». Le film, réalisé avec de l’argent français et canadien, n’est pas une communication de Poutine. Même si la réalisatrice canado-russe Anastasia Trofimova a travaillé pour la chaîne de propagande Russia Today jusqu’en 2020. Elle a travaillé comme reporter de guerre pour son département de films documentaires au Congo, en Irak et en Syrie.
Aucune comparaison avec Riefenstahl
« Les Russes en guerre » montre désormais la guerre de la Russie. Dans toute son insensibilité indicible. Le film est choquant. Il n’y a rien de glamour là-dedans ; Trofimowa est loin de l’ambiance de Leni Riefenstahl. « Russians at War » n’est certainement pas une vidéo de recrutement adaptée. Plusieurs des protagonistes rencontrés au cours de 129 minutes finissent mutilés ou morts.
Le film commence avec Ilya. Nous sommes fin 2022. Habillé en Père Noël, l’homme est assis dans le métro de Moscou. Il porte son uniforme militaire sous le costume. Trofimova lui parle.
Ilya n’est pas russe. Il est ukrainien. Il est originaire de la région de Louhansk, partiellement conquise par les séparatistes pro-russes en 2014 et annexée par la Russie en 2022. Ilya affirme avoir tout perdu dans les combats. Il reprend la propagande de Poutine sur la guerre civile.
Ilya est désormais en congé dans les foyers et rend visite à sa famille à Moscou. Il devrait revenir vivant, dit sa petite fille à la maison. “S’il te plaît, ne fais pas de mal non plus.” Puis Ilya dit au revoir aux troupes. Trofimova le suit.
A 180 kilomètres du front, les soldats attendent d’être envoyés au combat. Pour combler là où les collègues sont tombés. Les hommes sont de la chair à canon. Lorsqu’ils sont appelés au front, Trofimova avance avec eux. Selon sa propre déclaration, elle voyage sans autorisation.
Avant la guerre, le réalisateur canado-russe a également travaillé pour des réseaux américains, leur fournissant parfois du matériel critique à l’égard du régime. Comme vous pouvez l’entendre, elle est allée assez loin. Si certains observateurs doutent de sa version, un journaliste qui l’a rencontrée à l’époque estime plausible qu’elle se soit aventurée au front sans autorisation.
Anastasia Trofimova aurait passé sept mois au combat. Il semble qu’elle voyageait principalement avec un petit groupe de secouristes. Parmi eux se trouvaient deux femmes.
Leurs actions ne sont guère passées inaperçues auprès du régime. Quiconque reste dans les troupes pendant des mois est enregistré. Mais peut-être que les moniteurs avaient en tête un film différent. Trofimova montre la guerre sans fard. Sur le plan militaire, les Russes font mauvaise impression ; tout semble confus et non coordonné.
“Crimes de guerre? Ça ne peut pas être”
L’assemblée de Trofimowa offre également peu d’orientation. Mais cela ajoute à l’anxiété. Une fois assis dans un abri avec un groupe de soldats et de civils, les impacts se font de plus en plus proches. Trofimova braque stoïquement la caméra sur les gens, craignant la mort, sans commenter.
Mais elle ne se contente pas d’observer, elle interagit aussi. Par exemple avec Vitali, la trentaine, chef cuisinier. Devenu cynique, il affirme que la seule façon de rentrer chez soi en venant du front, c’est d’avoir les pieds devant. D’autres expriment leur mécontentement face aux contrats expirés et au fait que les salaires ne sont pas payés. À un moment donné, un soldat lève les yeux de son journal russe : « C’est de la propagande », dit-il. Puis il continue sa lecture.
Il y a aussi les trompés. Le jeune homme nommé Cartoon, au début de la vingtaine : Trofimova lui demande ce qu’il pense des crimes de guerre russes. Il réagit avec surprise. Crimes de guerre? Des Russes ? Le dessin animé ne peut pas imaginer ça. « Pourquoi les Russes feraient-ils une chose pareille ? »
La scène a suscité de nombreuses critiques à Trofimova. En laissant la déclaration sans contradiction, cela la légitimerait. Mais Trofimova ne cherche pas à faire la leçon aux soldats. Ou même se convertir.
Dans le cinéma vérité sur lequel s’appuie la cinéaste, rien n’est expliqué. Au contraire, la présence du cinéaste suscite l’irritation des protagonistes, ce qui crée des moments surprenants et véridiques. Ce moment illustre les aberrations d’un jeune soldat russe.
D’autres scènes sont plus discutables. Quel est le but des images montrant des graffitis à croix gammée alors que vous vous promenez dans les ruines d’une ville ukrainienne bombardée ? Cela suggère-t-il que la guerre, comme le prétend Poutine, est dirigée contre les nazis ukrainiens ? Trofimova répondrait que c’est ainsi qu’elle a trouvé ces croix gammées. Mais qui les a pulvérisés ?
Ou encore, dans la scène la plus discutable du film, un soldat montre une vidéo d’un téléphone portable : dans celle-ci, un drone de combat ukrainien tire vraisemblablement à plusieurs reprises sur un soldat russe sans défense. Pourquoi le cinéaste montre-t-il cela ? Parce que le soldat le lui a montré, ce serait probablement sa réponse. Maintenant, le moment s’est peut-être produit de cette façon. Mais cela ne justifie pas à lui seul sa présence dans le film. Même le film documentaire, qui aspire à la plus grande objectivité, développe une couleur subjective à travers le choix des matériaux. Ici le film a un côté pro-russe.
Ce qui est également choquant, c’est que les responsabilités ne soient jamais nommées. Personne n’est un auteur. Trofimova donne l’impression que la guerre est arrivée presque fatalement à des innocents. Le fatalisme slave prévaut. Cinéma de type anti-Lumières.
Il n’y a rien de mal à cela. Ce n’est pas parce que vous avez de la compassion pour un Russe que vous avez une sympathie encore plus grande pour les Ukrainiens attaqués. Avec le film, Trofimova ne dégage pas les soldats de leur responsabilité : certains hommes sont dans leur propre situation, d’autres sont au front par choix moins volontaire. L’un est ignorant, l’autre est endoctriné : la culpabilité a de multiples facettes.
L’ambassadeur d’Ukraine intervient
On ne peut guère s’attendre à ce qu’une Ukraine en guerre soit ouverte à une telle ambivalence. Il est fondamentalement compréhensible que Kyiv se mobilise contre la documentation. À Toronto, c’est le consul général d’Ukraine qui a appelé au boycott du film. Sur X, le ministère ukrainien des Affaires étrangères a écrit que le ZFF ne devait pas ruiner sa réputation. Selon « Weltwoche », l’ambassadrice d’Ukraine à Berne, Irina Wenediktova, s’est présentée au Département des Affaires étrangères (EDA) d’Ignazio Cassis.
Le Zurich Film Festival, qui appartient à la NZZ mais est indépendant de la rédaction, ne commente pas les événements. Les autorités et les militants radicaux ont probablement harcelé les collaborateurs du ZFF. Comme à Toronto, des menaces de violence ont été adressées aux organisateurs à Zurich.
Partout où le film apparaît, le même schéma. Plus récemment, « Les Russes en guerre » a été annulé au festival d’Athènes. Ici aussi, des problèmes de sécurité sont soudainement apparus. Si trois événements surviennent en même temps, il faut supposer que la situation de menace est grave. Des militants ukrainiens radicaux, apparemment bien connectés, opèrent. Il est néanmoins irritant qu’il ne soit pas possible de mettre en place les mesures de sécurité nécessaires. Ou s’agit-il simplement d’une analyse coûts-avantages ?
La décision n’a pas été facile pour les organisateurs zurichois. Même sous la pression du public venu de Kiev, ils sont restés fidèles au film. Mais il reste un arrière-goût. Notamment parce que les responsables ne font aucun commentaire. Il est étrange qu’ils ne nomment pas spécifiquement la menace ukrainienne. Cela n’est pas sans rappeler le réflexe consistant à ignorer les antécédents des criminels violents, car cela pourrait faire le jeu du mauvais camp politique.
Avec toute ma sympathie pour le pays ravagé par la guerre : s’il est vrai que des acteurs ukrainiens ont harcelé une manifestation culturelle suisse avec des menaces de violence, il faut en discuter. Ensuite, le Zurich Film Festival, qui aime se décrire comme un gardien de la Cancel Culture (Polanski, Winnetou), doit également se défendre. La meilleure chose qui puisse arriver au festival serait peut-être une décision courageuse du jury.
#Les #Russes #guerre #est #film #choquant #Laccusation #propagande #est #fausse
