Audience sur la liberté de la presse : il veut une interdiction de l’interdiction

Berlin taz | «On peut imaginer arrêter les débats», dit le juge Bo Meyer en regardant vers le banc des accusés. Mercredi après-midi, son avocat Lukas Theune s’est assis à côté de l’accusé, journaliste et fondateur de la plateforme de transparence Ask the State, et a secoué la tête.

Si la procédure est arrêtée, Semsrott peut rentrer chez lui. Il n’a alors pas à payer d’amende ni à être emprisonné pendant un an maximum. C’est la peine possible pour son crime : Semsrott a été prononcée en août 2023 trois ordonnances judiciaires issues de procédures en cours mis en ligne contre les militants de la dernière génération. Ceci est interdit – tant que la procédure judiciaire est en cours – conformément à l’article 353d n° 3 du Code pénal. Cependant, Semsrott considère ce paragraphe comme inconstitutionnel et souhaite qu’il soit aboli. C’est pourquoi il ne souhaite pas que les procédures soient arrêtées. Semsrott veut s’adresser à la Cour constitutionnelle fédérale.

Semsrott avait publié trois résolutions en relation avec des enquêtes sur la dernière génération. Le tribunal avait ordonné des perquisitions au domicile des militants pour le climat, la fermeture du site Internet et la mise sur écoute du téléphone de presse du groupe.

Semsrott estime qu’il s’agit là d’interventions majeures en matière de droits fondamentaux. En comparaison, le tribunal a motivé très brièvement ses actions. Le tribunal n’a pas suffisamment pris en compte la liberté d’expression et la liberté de la presse. Après que l’affaire ait été largement débattue publiquement, Semsrott a voulu créer de la transparence et a publié les documents.

Qu’est-ce qui a changé

“J’avoue que j’ai publié les résolutions et que je savais que le paragraphe existait”, a-t-il déclaré au début de l’audience principale au tribunal régional de Berlin. Semsrott estime que l’interdiction des documents officiels pendant les procédures en cours n’est plus appropriée : l’environnement médiatique a considérablement changé depuis 1975, date à laquelle ce paragraphe a été introduit. Grâce à Internet, il n’existe plus quelques médias qui jouent le rôle de gardiens, mais plutôt une multitude de médias, dont de nombreux douteux, qui diffusent de fausses informations.

Afin d’offrir de la transparence dans cette jungle d’informations et de donner à chacun la possibilité de se forger sa propre opinion, les documents originaux doivent être accessibles. D’autant plus que des erreurs peuvent facilement s’infiltrer lors de la synthèse du jargon juridique. Les citations textuelles – elles sont également interdites en vertu de l’article 353d – pourraient empêcher cela et accroître la crédibilité des produits médiatiques.

Le juge Meyer n’est probablement pas entièrement opposé à cet argument. « Lorsque les droits fondamentaux sont en jeu, il y a toujours un compromis à faire », dit-il. Souvent, plusieurs droits fondamentaux doivent être mis en balance, et cela a également été le cas dans cette affaire. La liberté d’expression et la liberté de la presse vont de pair avec le droit à un procès équitable et ordonné dans lequel ni les juges ni les juges non professionnels ne sont influencés par les reportages des médias. Les personnes accusées doivent être protégées.

Semsrott avait obtenu le consentement des accusés et avait noirci leurs noms. L’une des expertes invitées est Franziska Oehmer-Pedrazzi, professeure de sciences de la communication en Suisse. Elle fait des recherches sur les médias et la justice. Devant le tribunal, elle a déclaré que des études ont montré que les reportages des médias ont peu d’influence sur les décisions des tribunaux. L’influence des documents originaux ou des citations directes n’a pas été examinée.

Le ministère public ne comprend apparemment pas les arguments de Semsrott et des avocats, mais considère que l’infraction est mineure. Semsrott était coupable, mais il a avoué et ne voulait pas satisfaire le sensationnalisme, mais l’intérêt public. Il considère donc qu’une amende de 40 euros journaliers de 50 euros est appropriée, a-t-il expliqué dans son réquisitoire final.

Le verdict devrait tomber vendredi. Semsrott souhaite que le juge renvoie l’affaire directement à la Cour constitutionnelle fédérale. Il ne fera probablement pas ça. Semsrott a alors besoin d’un verdict de culpabilité ou d’un acquittement. Dans ce dernier cas, les journalistes pourraient à l’avenir se référer à la jurisprudence dans cette affaire. Si Semsrott est reconnu coupable, il souhaite s’adresser à la Cour fédérale de justice et, si nécessaire, à la Cour constitutionnelle fédérale.