Les conseillers du comté de Fingal n’ont pas respecté leur obligation de considérer uniquement les questions de planification lors du zonage d’un site appartenant à l’exploitant de l’aéroport de Dublin, a constaté la Haute Cour.
Le juge Richard Humphreys a annulé l’objectif de zonage « infrastructure communautaire » que les conseillers avaient assigné au terrain à la suite d’une réunion du conseil en février 2023.
Le juge a averti que les élus, lorsqu’ils examinent les questions de zonage, « doivent être conscients, et idéalement rappelés par les responsables, que les commentaires douteux devraient idéalement être identifiés et retirés ».
Il a déclaré que les tribunaux doivent être réalistes quant au degré de discipline absolue qui sera appliqué aux commentaires d’une assemblée élue. Certains commentaires douteux ou inappropriés en marge ne doivent pas être exagérés comme étant essentiels à une décision de planification, a-t-il déclaré.
Cependant, il y a eu trop de contributions « personnelles » non périphériques dans ce cas, a-t-il déclaré.
Le site appartenant à la DAA contient un complexe sportif établi de longue date, utilisé par le personnel de l’aéroport et la communauté et exploité par une organisation à but non lucratif appelée ALSAA.
La DAA souhaitait que le site soit rezoné en « aéroport de Dublin ».
Se prononçant sur le dossier de la DAA contre le conseil, le juge Humphreys a statué que les terres seront traitées comme non zonées jusqu’à ce que le plan de développement du conseil du comté de Fingal soit modifié pour adopter un objectif pour son utilisation.
Chaque commune doit réformer son développement local tous les six ans pour définir la manière dont les différentes zones situées à proximité seront utilisées.
La DAA, représentée par les avocats principaux Fintan Valentine et Aoife Carroll, mandatés par Eversheds, a allégué que les membres élus du conseil du comté de Fingal avaient agi au-delà de leurs pouvoirs en étant motivés par des considérations autres que celles de la bonne planification et du développement durable de la région, comme l’exige la loi. Loi de 2000 sur la planification et le développement.
Il a soutenu que le compte rendu d’une réunion du conseil de février 2023 démontre que les membres étaient animés par le désir « d’aider » l’exploitant du complexe sportif, ALSAA, et par le sentiment que « des messages doivent être envoyés à la DAA ».
L’autorité aéroportuaire a inclus les déclarations des conseillers sur le fait de « soutenir » l’ALSAA pour la préparer « à la prochaine étape, lorsque la DAA viendra et tentera de lui retirer ce bâtiment ».
Le juge Humphreys a estimé que les membres étaient allés « en dehors des logiques de planification énoncées » lors de la réunion de février 2023.
Parmi les déclarations faites figuraient : « Les gens d’ALSAA veulent ce zonage et ils le recherchent » et « Il y a l’animal dans la pièce où la DAA a essayé de rendre la vie très difficile à ALSAA ».
Un autre conseiller a déclaré : « Les membres de l’ALSAA et les personnes qui gèrent ce complexe ALSAA m’ont demandé de les soutenir et je veux juste qu’ils sachent que je les soutiens ».
Le juge a déclaré que certains commentaires des membres étaient « pertinents dans une certaine mesure », comme celui de vouloir préserver l’usage actuel du site.
Cependant, certaines déclarations s’appuient sur le soutien d’un occupant particulier dans son conflit.
Les objectifs d’aménagement du territoire concernent « un usage particulier, ne soutenant pas un utilisateur particulier, ou bien l’envoi d’un message à un propriétaire foncier particulier », a précisé le juge.
Le juge Humphreys a noté qu’aucun membre élu ne souhaite qu’une transcription de ses remarques soit examinée dans une salle d’audience, mais il a déclaré que cette procédure suit le précédent de la Cour suprême.
#Haute #Cour #annule #zonage #des #terrains #appartenant #DAA
