Dans un monde devenu fou – mondooperaio

“Nous vivons dans un monde devenu fou.” C’est la phrase la plus fréquente que nous entendons et que nous prononçons nous-mêmes, face aux guerres en cours (anciennes et nouvelles) et aux événements politiques où les peurs collectives sont alimentées pour obtenir des votes bon marché : comme cela s’est toujours produit, mais aujourd’hui sans cadre de confinement. . Comment expliquez-vous la folie ?
Je pose cette question du point de vue d’un socialisme européen qui a toujours choisi la démocratie plutôt que les régimes totalitaires et qui, pour cette raison, a toujours préféré vivre à l’Ouest, considérant naturellement d’un bon œil la démocratisation progressive qui, après 1989, a touché non seulement l’Europe, mais presque tout le continent américain, ainsi qu’une partie de l’Afrique et de l’Asie. Et précisément dans cette perspective, les critiques des choix de ceux qui ont eu un plus grand pouvoir, et donc inévitablement une plus grande responsabilité, dans l’orientation de la politique mondiale, ne peuvent rien avoir de commun avec les accusations contre « l’impérialisme américain » d’il y a quelques décennies, reprises aujourd’hui. en Italie avec la même superficialité par les enfants ou petits-enfants de ces accusateurs.
Il faut rappeler que pendant la guerre froide, le bloc occidental et le bloc soviétique n’ont pas épuisé leur force dans la dimension militaire, mais ont été cimentés par une coprésence de dimensions (politique, économique, culturelle et idéologique), qui a accru le conflit. entre des conceptions opposées du monde, mais il garantit également une plus grande certitude, au-delà même du paradoxe « équilibre de la terreur » généré par la dissuasion nucléaire.
Après 1989, c’est précisément cette co-présence qui disparaît. Les anciens empires se dissolvent et de nouveaux empires naissent, mais souvent dans une seule dimension : les États-Unis ne maintiennent leur suprématie que d’un point de vue militaire et en partie monétaire, l’Union européenne s’impose comme un empire mais uniquement d’un point de vue économique, tandis que d’un point de vue culturel. et idéologiquement, les grandes confessions religieuses s’affrontent sans qu’aucune n’atteigne une position hégémonique. Le tout dans le contexte d’une mondialisation qui permet également la formation à l’échelle transnationale d’entités privées qui tendent de plus en plus à transcender la seule sphère économique. La fragmentation des entités publiques et privées et les dimensions dans lesquelles chacune prévaut est donc la caractéristique dominante du multipolarisme de notre époque. Avec pour conséquence une incertitude politique extrême.
Personne ne peut dire si, dans de telles conditions, une puissance hégémonique autre que les États-Unis aurait pu créer un empire plus solide. Ce que l’on peut dire, c’est que les États-Unis étaient un pays particulièrement mal adapté à cette tâche. Dans un livre publié en italien en 2003, Michael Ignatieff parlait avec une certaine ironie de la « lumière de l’Empire », avant même que la désastreuse invasion de l’Irak ne manifeste ses effets à long terme.
L’invasion de l’Irak menée par une « Coalition des (États) volontaires, et non par l’OTAN, avait une intention beaucoup plus ambitieuse qu’on ne le pense habituellement. Contrairement aux interventions unilatérales d’un passé récent, cette politique n’a pas été justifiée par des raisons humanitaires et n’a jamais été justifiée par les Nations Unies. Il visait explicitement à briser l’ordre international construit en 1945, en établissant la primauté des interventions militaires unilatérales sur le principe du recours au consensus collectif des États afin de légitimer le recours à la force. De ce point de vue, le fait que l’intervention américaine n’ait pas obtenu le consentement de la communauté internationale même après coup (comme ce fut le cas par exemple pour l’intervention au Kosovo), révèle l’échec politique et juridique de la tentative . Cela ne veut pas dire que l’ONU suffit à garantir la paix et la sécurité collectives.
Entre-temps, le dégel des blocs s’était déjà produit, avec la fragmentation dimensionnelle que nous avons signalée. Les États-Unis n’étaient devenus que le gendarme du monde, et un gendarme détesté aussi en raison d’une posture impériale qui persistait bien au-delà de la simple occupation militaire d’un certain territoire. L’issue du Printemps arabe a ainsi révélé l’échec du recours au soft power américain. Leur pouvoir ne pouvait être que dur, et donc tellement détesté qu’il devenait un alibi pour le terrorisme international et pour une solution folle comme celle du Califat.
L’Europe ne peut pas être une alternative. S’étant développé comme un empire purement commercial, parasite des États-Unis sur le plan militaire, il est toujours resté suffisamment divisé politiquement pour ne pas pouvoir fonctionner comme un acteur unique. C’est devenu le vieil Occident du point de vue de sa projection internationale. Les troubles internes survenus au cours de la dernière décennie sur les deux côtes de l’Atlantique d’un point de vue démocratique s’ajoutent donc à une grande précarité des équilibres à l’échelle mondiale. Cela découle de l’intérêt des autocraties, désormais de plus en plus connectées les unes aux autres, à exploiter par tous les moyens les faiblesses des pays démocratiques.
Pour éviter la caricature d’un monde divisé entre le bien et le mal, il n’y a pas d’autre moyen que de regarder à l’intérieur du champ démocratique, en commençant à chercher les causes de la folie sans perdre sa boussole.