Toi aussi, Brutus ? La NZZ fait fausse route vers une dette nationale plus élevée

La Neue Zürcher Zeitung a appelé à un assouplissement du frein à l’endettement en Allemagne. C’est le seul moyen d’échapper au dilemme de la défense des dépenses de consommation tout en exigeant des investissements élevés. Cependant, à y regarder de plus près, les arguments ne sont pas plausibles.

Gujers Diagnostiquer

Parfois, il y a aussi des surprises journalistiques : cette semaine, Eric Gujer, rédacteur en chef de la vénérable Neue Zürcher Zeitung, a appelé à un assouplissement du frein à l’endettement en Allemagne. Même si le frein à l’endettement fonctionne bien en Suisse, a déclaré Gujer, l’Allemagne souffre de graves problèmes tels que des infrastructures médiocres et une armée peu prête au combat, qui ne peuvent être résolus à court terme sans une dette supplémentaire.

Alors que faire ? Gujer propose un grand accord politique. L’Union devrait accepter une suspension temporaire du frein à l’endettement. En échange, les sociaux-démocrates devraient soutenir les coupes dans l’État-providence et tout le monde devrait enfin mettre en œuvre des réductions notables des subventions.

Cependant, la recommandation de traitement de Gujer n’est que vaguement liée à son diagnostic antérieur. En conséquence, le budget est suffisamment important, mais les fonds sont utilisés de manière inefficace et à des fins inappropriées. On peut tout à fait être d’accord avec cela. Mais un grand compromis, comme l’a souligné Gujer, est-il la bonne voie si, surtout, il rapporte encore plus d’argent dans les caisses de l’État ? Il y a quelques doutes ici.

Le grand compromis paresseux

Il est peu probable que le secteur public accroisse son efficacité grâce à une plus grande marge de dépenses. S’il existe des fonds, il existe des moyens de les dépenser sur des projets politiquement privilégiés, comme d’habitude, c’est-à-dire pour servir des intérêts particuliers qui vous sont proches. Les critères économiques tels que l’efficacité sont au mieux secondaires, l’opportunisme politique prédominant. Et avec tout le respect que je dois à l’Union, il faut dire ici : Gujer accorde trop de crédit au groupe parlementaire lorsqu’il suppose qu’il agirait comme le gardien de l’utilisation efficace des fonds si les caisses étaient pleines.

L’expérience s’y oppose déjà ; Nous ne devrions pas oublier et idéaliser si rapidement la priorité donnée aux dépenses publiques par le dernier gouvernement dirigé par l’Union. Mais ce qui s’est produit là-bas n’est pas seulement dû à l’Union, mais aussi à des incitations politiques structurelles. Si le frein à l’endettement est supprimé, chaque parti gouvernemental pourra à nouveau laisser libre cours à son impulsion visant à acheter l’approbation à court terme par le biais de dépenses populaires, mais pas nécessairement efficaces.

Le grand compromis proposé par Gujer pourrait difficilement être formalisé. Si le frein à l’endettement est suspendu, alors la deuxième partie de l’accord dépend de la discipline et de la fidélité à la parole de tous les acteurs impliqués. Bonne chance avec ça.

La fuite vers des actifs spéciaux

Mais que se passerait-il si l’on créait simplement un fonds d’investissement dédié, doté d’une majorité des deux tiers, analogue au fonds spécial de la Bundeswehr du redressement actuellement défaillant ? Une telle approche serait avant tout une invitation à réduire quasiment à zéro les investissements du budget de base et à les remplacer par des dépenses de consommation et de redistribution politiquement plus attractives à court terme.

Mais à un moment donné, chaque fonds spécial est épuisé. Et puis? Sera-t-il alors une tâche politique facile de créer un espace pour les dépenses d’investissement dans le budget de base ? À peine. Vous vous trompez si vous prétendez qu’un tel assouplissement du frein à l’endettement est limité dans le temps. Au contraire, cela entraîne des changements dans la structure budgétaire qui ne seraient pas facilement réversibles et qui auraient pour conséquence que le premier fonds spécial devrait être suivi d’un deuxième et d’un troisième.

Cela est d’autant plus difficile que les intérêts dus sur un tel fonds spécial pèsent directement sur le budget fédéral. Si l’on va jusqu’à créer un fonds d’investissement spécial de 1 000 milliards d’euros, comme cela est parfois exigé, cela représente au moins 25 milliards d’euros par an. Compte tenu des nombreux obstacles structurels à la croissance en Allemagne, il ne faut pas espérer un autofinancement complet via une machine à mouvement perpétuel de dette keynésienne.

Contre les solutions simples

Rénover les infrastructures physiques du pays en contournant le frein à l’endettement semble tentant : de meilleures routes, de meilleurs trains et de meilleures écoles, sans devoir renoncer à autre chose. Mais cela reste un espoir dangereusement faux. Quelqu’un devra payer, en cas de doute, les futurs contribuables.

Il y a beaucoup de choses qui s’en viennent de toute façon. Le taux d’endettement en Allemagne est relativement faible. Mais la dette implicite qui s’est accumulée, notamment dans les systèmes de sécurité sociale, est énorme. Nous ne devrions pas aggraver la situation financière initiale des générations futures simplement parce que nous sommes politiquement trop effrayés et trop indécis pour créer un espace pour des investissements supplémentaires dans le budget de base.

Université technique de Brandebourg de Cottbus