Travail forcé, médecine et science – bilan de santé

Cela existe depuis plus de 20 ans « Symposium de Dachau sur l’histoire contemporaine ». Cette année, c’était le titre « Travail forcé, médecine et science ». Il s’agissait de recherches et d’expérimentations dans les camps de concentration et autres lieux forcés :

« Dans les centres de détention forcés de l’Allemagne nationale-socialiste, non seulement la vie et le travail des prisonniers étaient exploités, mais aussi leurs connaissances. À l’inverse, les camps sont également devenus des lieux d’acquisition (perçue ou réelle) de connaissances dans des conditions meurtrières.

Une cinquantaine d’experts et de parties intéressées en ont discuté hier et aujourd’hui à la Max Mannheimer Haus à Dachau. L’impulsion a été donnée par des scientifiques de renom et bientôt de renom : le Prof. Moritz Epple, mathématicien, professeur d’histoire des sciences à Francfort, Prof. Dr. Volker Roelcke, médecin, professeur d’histoire médicale à Giessen, Dr. Astrid Ley, historienne et directrice adjointe du Mémorial de Sachsenhausen, Dr. Karsten Wilke, historien, Université des Sciences Appliquées de Düsseldorf, Prof. Dr. Mark Spoerer, économiste, professeur d’histoire sociale et économique à Ratisbonne, Nelli Kisser, doctorante à Francfort, Dr. Anne Sudrow, historienne à Berlin et professeure invitée à l’Institut Fritz Bauer en 2022, Prof. Dr. Wolfgang Benz, historien, professeur (émérite) à Berlin et Dr. Dirk Riedel, historien et assistant de recherche au Centre de documentation nazi de Munich.

La recherche dans les camps de concentration et autres lieux de détention était une recherche dans des « espaces déréglementés ». Les exigences légales qui existaient déjà à l’époque pour la recherche sur l’homme ne s’y appliquaient pas.

La conférence portait bien sûr sur les expériences médicales cruelles sur les prisonniers des camps de concentration, dont la mutilation et la mort étaient acceptées sans hésitation, sur l’utilisation des prisonniers des camps de concentration dans l’économie allemande et sur le rôle des prisonniers dans la recherche sur la lutte antiparasitaire. et la guerre biologique ainsi que des recherches sur l’agriculture écologique dans le camp de concentration de Dachau avec des références à l’agriculture anthroposophique actuelle.

L’un des principaux débats a porté sur la question de savoir dans quelle mesure la recherche dans les camps de concentration était inutile ; un exemple en était la recherche sur la guerre biologique contre les agents pathogènes du paludisme, et dans quelle mesure des questions scientifiques importantes étaient abordées à l’époque, par exemple dans le domaine de l’aviation. la médecine a continué à être utilisée après la guerre.

Que signifie pour l’entreprise scientifique, pour l’éthique scientifique, pour la compréhension de ce qu’est et devrait être une telle recherche, insensée et sérieuse, dans laquelle tant de personnes ont été cruellement « consommées » comme des animaux de laboratoire et beaucoup sont mortes ? Peut-on continuer à travailler avec les résultats comme s’ils provenaient de la science « normale » ?

Viennent ensuite des questions scientifiques et théoriques tout à fait fondamentales : comment protéger la recherche contre des déraillements criminels comme ceux de l’époque nazie ? Les réglementations organisationnelles de la recherche, telles que le débat le plus libre et le plus public possible sur les méthodes de recherche ou les tests empiriques persistants, sont-elles suffisantes ? Quel rôle joue la conscience des scientifiques, « l’honnêteté intellectuelle », pour reprendre un concept ? Ernst Tugendhat faire un effort ? Quels sont les « collectifs de pensée » respectifs (Ludwik Fleck) ?

Suivant : La science est-elle plus que l’acquisition de connaissances utiles (utiles à qui que ce soit) ? Peut-on progresser dans la définition de la bonne science si l’on fait la différence entre une recherche « sérieuse » au niveau méthodologique de l’époque et une méthodologie pseudo-scientifique qui ne permettait a priori d’espérer aucun résultat exploitable ? Ou faut-il définir la science de manière plus exigeante, comme une entreprise au service de l’humanité et respectueuse de la dignité humaine ?

De telles questions ont été soulevées au cours des deux demi-journées. On ne peut pas en discuter en si peu de temps, ni même en deux semaines ou deux mois. Les associations de ces questions vont du postulat de Max Weber sur la liberté à l’égard des jugements de valeur jusqu’à Différend sur le positivisme dans la sociologie allemande jusqu’à la thèse de finalisation de Starnberg, c’est-à-dire la conviction que la science ne se définit pas finalement par la manière dont on produit des connaissances empiriquement valables, en vue de systèmes d’énoncés selon le Schéma Hempel-Oppenheimmais que la science, en tant que partie intégrante du développement culturel humain, a fondamentalement un engagement éthique. Des voies pourraient également être ouvertes pour les débats scientifiques plus récents autour de la science du climat, des risques liés à la consommation de tabac ou du Corona. Un vaste champ.

La conférence sera documentée comme ses prédécesseurs, ce qui signifie que les contributions des intervenants pourront être lues à un moment donné. Le volume sera probablement préparé avec la minutie typique des historiens et cela prendra un certain temps. Mais l’attente en vaut peut-être la peine.

———————-
Pour aller plus loin :

• Article de blog « Valeurs et science »
• Article de blog « La science ? Éducation? Sciences de l’éducation ?
• Rupnow D et coll. (Ed.) Pseudoscience. Francfort 2008.
• Pethes N. et coll. (Ed.) Expériences humaines. Francfort 2008.
• Bungard W. (Ed.) Le « bon » sujet de test ne pense pas. Munich/Vienne/Baltimore 1980.
• Maschewsky W. L’expérience en psychologie. Francfort/New York 1977.