Élection présidentielle américaine (3) La politique économique s’est-elle égarée ?

Briser les tabous – lorsque Donald Trump est devenu président des États-Unis d’Amérique en 2017, le mot était en plein essor. Avec sa politique de « l’Amérique d’abord », la guerre commerciale avec la Chine et d’autres escarmouches, Donald Trump a inauguré une nouvelle ère. La crise financière mondiale avait déjà soulevé des doutes sur l’ordre économique mondial libéral. À cette époque, les critiques étaient principalement dirigées contre les marchés financiers en réseau mondial et leurs exagérations occasionnelles. Avec la présidence de Trump, la mondialisation de l’économie réelle a également été attaquée. Ses idées en matière de politique commerciale ont introduit une nouvelle vision de la division internationale du travail et du libre-échange. Les deux n’étaient plus considérés avant tout comme la base d’une prospérité accrue dans l’intérêt de toutes les parties prenantes. Pour Trump, le libre-échange était avant tout une chose : nuisible à l’industrie américaine et à l’emploi américain.

Avec la pandémie et la guerre entre la Russie et l’Ukraine, l’interruption des chaînes d’approvisionnement et donc la question de la sécurité d’approvisionnement ont ensuite été mises en avant. Au lieu de corriger sélectivement la forme de la mondialisation, le pendule a désormais basculé dans l’autre sens. Les politiques commerciales de Trump, la pandémie et la guerre en Ukraine ont conduit à ce que l’on appelle désormais la démondialisation.

Changement de paradigme en matière de politique économique

Le monde a connu un changement de paradigme en matière de politique économique qui ne peut plus être associé au seul nom de Donald Trump. Trump a brisé le tabou à l’époque, mais Joe Biden a maintenu la position dure de Trump envers la Chine et son orientation protectionniste pendant sa présidence. Avec le « Inflation Reduction Act », Joe Biden a également envoyé un signal fort en matière de politique industrielle. Cependant, la politique industrielle et commerciale stratégique visant à protéger l’économie nationale n’est plus un phénomène purement américain. Elle est désormais pratiquée dans de nombreux pays, notamment européens. Le « big gouvernement », c’est-à-dire une forte influence de l’État, est de nouveau à la mode.

Quelle est la prochaine étape ? Quelle politique économique peut-on attendre des deux candidats à la présidentielle américaine ? La réponse malheureuse est la suivante : dans la mesure où cela est prévisible, ni Kamala Harris ni Donald Trump ne s’appuieront entièrement sur la puissance des solutions fondées sur le marché. Au lieu de cela, tous deux souhaitent – ​​à leur manière – que le gouvernement continue d’exercer une forte influence sur l’économie.

Politique commerciale : les deux candidats sont protectionnistes

Ce que Harris et Trump ont en commun, c’est leur approche protectionniste. Tous deux renonceraient à une part importante du libre-échange qui favorise la prospérité – et cela irait apparemment au-delà d’un niveau qui pourrait être justifié pour accroître la sécurité d’approvisionnement du pays. Autrement, il y aurait des signaux clairs en faveur d’un accord de libre-échange transatlantique, c’est-à-dire d’un libre-échange entre amis. Malgré la position protectionniste commune – aucun des deux candidats n’attend de nouveaux accords de libre-échange – un nouveau mandat de Donald Trump serait probablement bien plus dangereux sur le plan géoéconomique et géopolitique qu’une présidence de Kamala Harris. Harris utiliserait probablement des mesures protectionnistes de manière plus précise que Trump et elle serait probablement plus fiable et prévisible pour les États amis. Trump, en revanche, a exprimé des idées protectionnistes très poussées : il envisage un droit de base général de 10 à 20 % sur toutes les importations. Les droits de douane sur les produits chinois devraient être de 60 %, et des droits de 100 % pourraient même être imposés sur les voitures. Cela est particulièrement désagréable pour l’Allemagne, car ses deux principaux partenaires commerciaux, les États-Unis et la Chine, sont engagés dans un conflit qui met à rude épreuve le commerce mondial dans son ensemble.

Migration : les idées de Trump stimulent l’inflation et affaiblissent la croissance

Trump est connu pour sa position ferme sur la migration. Il entend limiter l’immigration irrégulière et peut-être même expulser les migrants à plus grande échelle. Comme pour de nombreuses annonces de Donald Trump, ses projets ne sont pas faciles à mettre en œuvre. Les immigrants constituent un pilier important du marché du travail. S’ils manquaient, des lacunes se créeraient dans la fourniture de services et dans la production. D’après les calculs de Institut Peterson pour l’économie internationale Dans un scénario d’expulsions massives, l’économie américaine pourrait quasiment stagner d’ici 2028. L’exonération des immigrants, voire leur expulsion partielle, entraînerait également une augmentation des prix à la consommation, notamment en combinaison avec des droits d’importation élevés.

Il ne faut cependant pas oublier un effet : l’afflux constant de travailleurs étrangers bon marché exerce une pression permanente sur les salaires dans la tranche inférieure des salaires. Une pénurie de main-d’œuvre aurait donc potentiellement pour effet d’augmenter les salaires des travailleurs domestiques. Il est possible que cet aspect politique distributif dans la lutte pour les votes soit au moins un effet secondaire des idées de Trump en matière de politique migratoire.

Politique fiscale : de grosses différences entre les candidats

En matière de politique fiscale, les différences entre Donald Trump et Kamala Harris sont importantes. Trump a l’intention d’adopter définitivement les réductions d’impôts votées au cours de son mandat dans le cadre du « Tax Cuts and Jobs Act ». Sinon, ils prendraient fin en 2025. Si possible, l’impôt sur les sociétés devrait être encore réduit, passant de 21 % actuellement à 15 %. Kamala Harris entend en revanche augmenter le taux d’imposition des sociétés de 21 % à 28 %. En outre, cela augmenterait les impôts des hauts revenus et des riches afin d’utiliser les revenus supplémentaires pour financer la redistribution.

Les mesures de politique fiscale visent la justice distributive. En outre, Kamala Harris et son adjoint Tim Walz entendent accroître la justice sociale grâce au contrôle des prix, par exemple dans le domaine de l’alimentation ou des soins de santé. Les suggestions de Harris et Walz visent en partie dans la bonne direction. Une concurrence accrue entre les fournisseurs devrait entraîner une baisse des prix. C’est la manière économiquement correcte. Mais les suggestions vont plus loin. Harris et Walz ont l’intention d’interdire les prix abusifs ou « prix abusifs ». Ils soulignent que les entreprises ont profité des temps de crise de la pandémie pour augmenter leurs marges bénéficiaires au détriment des familles. Bien entendu, l’intention de protéger les consommateurs contre de telles hausses de prix semble plausible. Cependant, il est difficile de distinguer les augmentations de prix justifiées dues à de graves pénuries de l’usure « exploitante ». Le montant d’un « bénéfice raisonnable » n’est pas non plus aussi facile à déterminer qu’il y paraît à première vue. Les discussions controversées sur les impôts sur les bénéfices excessifs en Europe pendant la crise énergétique l’ont clairement démontré.

Politique financière : pacte de non-agression entre Harris et Trump

Sur les finances publiques, les deux candidats semblent avoir conclu un pacte de non-agression. Lors du débat télévisé entre Kamala Harris et Donald Trump, le mot dette n’a pas été évoqué une seule fois. Dans le journal de Kamala Harris et de son candidat à la vice-présidence Tim Walz (« Une nouvelle voie à suivre pour la classe moyenne »), le mot dette nationale n’apparaît qu’une seule fois – à la page 76, la dernière page de texte du document. En matière de politique budgétaire, le document se limite à souligner que les experts considèrent Harris comme étant plus solide financièrement que Trump. La formulation la plus correcte devrait en réalité être la suivante : Harris est moins fragile financièrement que Trump.

Étant donné que les deux candidats ne parviennent pas à combler le déficit budgétaire déjà élevé de plus de 5 % du PIB, la dette nationale continuera d’augmenter. La politique financière peut être positive pour le développement de l’économie à court et moyen terme. Mais l’augmentation de la dette nationale devient un problème. Les acteurs des marchés financiers voudront payer le risque associé à long terme. Une hausse des taux d’intérêt du marché est donc probable. À un moment donné, le gouvernement américain sera sous pression. La Fed se retrouvera alors à nouveau dans un dilemme et devra assouplir sa politique monétaire, si nécessaire en rachetant des obligations d’État.

Politique monétaire : l’indépendance de la Fed est menacée en raison de sa « domination budgétaire ».

La banque centrale est contrainte par une politique financière trop expansionniste de prendre des mesures qu’elle ne prendrait pas dans le cadre de son mandat initial (« domination budgétaire »). La politique monétaire perd ainsi indirectement une partie de son indépendance, sans que les hommes politiques aient à exercer une influence directe. Le véritable danger pour l’indépendance de la politique monétaire américaine réside dans cette « domination fiscale ». Le projet de Donald Trump d’avoir son mot à dire dans les décisions de politique monétaire en tant que président est fondamentalement problématique. Cependant, ce projet visant à restreindre l’indépendance de jure de la banque centrale serait difficile à mettre en pratique grâce aux arrangements institutionnels. Cependant, avec une politique financière laxiste et donc une dette croissante, l’action indépendante de la banque centrale serait en réalité menacée.

Conclusion

Les conceptions de politique économique des deux candidats doivent être considérées d’un œil critique d’un point de vue économique – bien que pour des raisons en partie différentes. Pour Kamala Harris, il s’agit avant tout d’approches en matière de politique fiscale, pour Donald Trump, de la combinaison d’une politique commerciale plus stricte, d’une politique migratoire restrictive et, si nécessaire, d’une influence sur la politique monétaire.

Les calculs du Instituts Peterson pour l’économie internationale montrent que la mise en œuvre des plans de Donald Trump – hausse des droits de douane, expulsions massives et influence politique sur la Réserve fédérale américaine – est susceptible d’entraîner une diminution significative de l’emploi, une diminution significative de la croissance et une augmentation significative de l’inflation. Il est difficile d’imaginer que les conseillers économiques de Trump ne voient pas les conséquences très négatives de telles politiques économiques. À cet égard, les projets annoncés pendant la campagne électorale ne seront probablement mis en œuvre que dans une mesure très limitée.

La politique financière d’endettement représente un défi à long terme pour les États-Unis et donc aussi pour le système financier mondial. Toutefois, à court et moyen terme, les déficits continuent dans un premier temps à renforcer l’économie américaine.

Enfin, une nouvelle positive : le 5 novembre, non seulement le président américain sera élu, mais des élections au Congrès auront également lieu. Actuellement, il semble que le Congrès pourrait être divisé : les démocrates sont légèrement favoris à la Chambre des représentants, les républicains sont les favoris au Sénat. Pour pouvoir mettre en œuvre leurs propres projets sans dilution, Kamala Harris ou Donald Trump auraient besoin d’une majorité dans les deux chambres du Congrès. Si le Congrès est divisé, les changements de politique économique ne pourraient finalement être que modérés.

————————————————————–

Vous pouvez trouver une analyse détaillée des élections américaines ici :