Les frères Menendez, Lyle et Erik, ont commis un crime terrible il y a plus de 30 ans. Ils ont été condamnés à la prison à vie. Mais soudain, ils passent un moment. Il y a une mini-série à leur sujet sur Netflix. Il y a aussi un documentaire. Et il y a eu une tonne de vidéos TikTok réalisées par des gens qui se demandent ouvertement : ces deux hommes devraient-ils toujours être derrière les barreaux ?
“Personne ne prétend qu’ils n’ont pas tué leurs parents, mais ils disent que le niveau de culpabilité serait si faible qu’après 36 ans, ils devraient être libérés”, a déclaré Brian Buckmire, avocat de la défense pénale et collaborateur d’ABC News. . Je l’ai appelé parce que je voulais que quelqu’un m’explique comment nous en sommes arrivés là. En tant que personne devenue majeure au moment de l’arrestation des frères Menendez, leur réapparition soudaine m’a surpris.
La semaine dernière, les faits de l’affaire Menendez sont soudainement devenus très pertinents. Devant un tribunal pénal de Los Angeles, la famille des frères Menendez et leur avocat se sont réunis pour ce qu’ils ont appelé une « démonstration d’unité » – et une conférence de presse. Ils ont déclaré qu’ils disposaient de nouvelles preuves démontrant que les crimes des frères étaient indissociables des années de mauvais traitements qu’ils avaient subis de la part de leur père. Et jeudi, le procureur du comté de Los Angeles recommandé que la peine des frères soit annulée et qu’ils soient sanctionnés et immédiatement éligibles à la libération conditionnelle.
Dans un récent épisode de What Next, nous avons expliqué pourquoi deux des criminels les plus notoires d’Amérique demandent à être libérés. Notre conversation, qui a été enregistrée avant que le procureur de Los Angeles ne fasse sa recommandation, a été condensée et éditée pour plus de clarté.
Mary Harris : J’ai un souvenir très fort de l’affaire des frères Menendez, mais je n’ai pas beaucoup de détails. Je me souviens juste des grandes lignes de l’histoire : deux frères riches et beaux ont tué leurs parents, et cela a pris le contrôle du pays. Pouvez-vous remplir les détails ici ?
Brian Buckmire : Lyle et Erik Menendez sont issus d’une famille très aisée. Le père, José Menendez, est directeur musical. Immigré cubain. Une histoire de type rêve américain.
Il s’est frayé un chemin jusqu’au sommet. Et ils étaient à Beverly Hills.
Exactement. Mais en 1989, à leur domicile de Beverly Hills, lui et sa femme Kitty sont abattus. Au début, l’enquête pense qu’il s’agit d’un coup dur en raison de ses liens avec l’industrie musicale. Mais cela ne tient pas vraiment la route. Ce n’est qu’un an et parfois plus tard que l’un des frères, Erik, raconte à son psychothérapeute ce qui s’est passé et avoue les meurtres. Et c’est à ce moment-là que tout se dénoue pour les frères. Ils sont arrêtés, accusés de meurtre au premier degré et de circonstances particulières, notamment d’être à l’affût.
Au cours de l’enquête, ils sont sortis la veille pour essayer de se procurer des armes de poing, mais n’ont pas pu se procurer d’armes de poing et ont fini par acheter des fusils de chasse parce qu’ils avaient un délai d’attente plus court. J’ai acheté les munitions, je suis allé à la maison. Les parents regardent un film, la télévision ou quelque chose du genre. Et ils arrivent derrière eux et leur tirent dessus. D’après la trajectoire des balles, le coup mortel tiré vers le père est l’arrière de la tête et la mère est en train de ramper lorsqu’un des frères recharge puis la tue. Donc horrible.
Ce rechargement, je me souviens de ce détail parce que c’était tellement brutal. C’est comme si la mère était vivante, et ils l’ont rechargée et l’ont achevée.
Pour dire, OK, allons en chercher plus [bullets] et terminer le travail est un niveau de malveillance qui justifie une accusation de meurtre au premier degré. Lorsqu’ils vont au procès, l’argument est qu’ils allaient hériter de quelques millions de dollars.
Ils avaient déjà gagné de l’argent et l’avaient dépensé, n’est-ce pas ?
Correct. Pendant qu’ils ne sont pas arrêtés, ils vivent ce style de vie somptueux. Ils dépensent beaucoup en voitures, font la fête et tout ça.
L’un d’eux a embauché un entraîneur de tennis pendant un an pour des milliers de dollars. C’était bizarre.
C’est devenu le cœur de l’argumentation de l’accusation : il s’agissait d’une question d’argent. Il s’agissait de vouloir vivre ce style de vie. La défense a avancé l’argument selon lequel c’est ce que la Californie appelle une légitime défense imparfaite.
Qu’est-ce que cela signifie?
La meilleure façon de le faire est de décrire ce qu’est la légitime défense : Alors, je te frappe ; tu me frappes. Techniquement, vous m’avez agressé, mais comme vous avez la légitime défense, ce crime disparaît complètement. Vous n’êtes pas coupable pour cause de légitime défense. Une légitime défense imparfaite se produit lorsque vous avez la conviction subjective que vous êtes attaqué et que vous devez recourir à la force. Mais objectivement, c’est déraisonnable. En tant que société, nous disons simplement : « Non, cela n’a pas de sens. »
Ils étaient victimes d’abus sexuelset même si ce n’est peut-être pas une raison parfaite pour tuer vos parents alors qu’ils ne sont pas en train de vous abuser sexuellement, ils croyaient subjectivement qu’ils étaient en enfer toute leur vie, qu’ils étaient dans une zone de guerre – un peu comme la façon dont nous comprenons maintenant les personnes qui souffrent du SSPT, de la même manière que nous comprenons comment les femmes traversent ce que nous appelions autrefois le « syndrome des femmes battues », ce que nous appelons maintenant « la violence conjugale », qu’elles sont dans une situation sentiment constant de combat ou de fuite en raison des abus sexuels dont ils sont victimes dans ce foyer.
Lors du premier procès, cet argument a-t-il fonctionné ?
La façon dont je vous l’explique maintenant, je triche dans un sens, car je vous l’argumente en sachant ce que je comprends et ce que nous acceptons tous en 2024. En 1993, cet argument n’était pas pleinement développé d’une manière qui s’appliquerait aux jeunes hommes simplement à cause de la façon dont nous parlons des abus et des agressions sexuels basés sur le sexe ou sur qui était au pouvoir et qui ne l’était pas.
Nous avons supposé qu’une victime ne pouvait être qu’une femme ?
Exactement.
Alors, comment cela s’est-il passé lors du premier procès ?
Le premier procès, à leur avantage, fut nul. Les jurés étaient sur la clôture. Ils ont été pendus. Ils ne pouvaient pas décider de la culpabilité ou de l’innocence. Et cela constitue un argument très fort en faveur de leur attrait actuel.
Les frères ont été jugés à nouveau en 1995. Cette fois, un jury les a déclarés coupables et ils ont tous deux été condamnés à la prison à vie sans possibilité de libération conditionnelle. Mais récemment, un avocat de la défense pénale de premier plan, Mark Geragos, est intervenu pour plaider en faveur de la libération des frères. Geragos a eu de nombreux clients célèbres au cours des deux dernières décennies : Winona Ryder, Chris Brown, Michael Jackson. Au début des années 2000, il a également défendu Scott Peterson, un homme qui a assassiné sa femme, Laci, alors qu’elle était enceinte de huit mois.
L’argument avancé par Mark Geragos est que lors du deuxième procès, le juge a admis beaucoup moins de preuves concernant les abus sexuels. Et donc, la défense avait moins de défense. Lorsqu’il n’y a pas d’abus sexuels — et nous avons des membres de la famille qui ont dit que sa maison était comme ça —, il suffit que ces jeunes hommes tuent leurs parents et achètent ensuite tous ces trucs de style de vie somptueux. L’argument est que c’est pour cela qu’ils ont été condamnés.
Il est vraiment difficile d’exagérer à quel point cette affaire a envahi le paysage médiatique dans les années 90. Je me souviens encore de ce grand Entretien avec Barbara Walters ce que les frères Menendez ont fait lorsqu’ils étaient en prison. Ils font valoir qu’ils ont été maltraités par leur père. Mais ce qui a retenu l’attention, c’est qu’un frère a dit : « Je ne suis qu’un enfant normal. » Et puis Barbara Walters l’interrompit et dit : “Oh, Erik, tu n’es qu’un enfant normal qui a tué tes parents !” Pour moi, cela témoigne du fait que dans les années 90, les frères ne se sont pas rendus beaucoup de services en termes de défense.
À la faculté de droit, nous n’apprenons pas vraiment très bien à interagir avec le public à travers les médias. C’est quelque chose que les gens apprennent encore aujourd’hui, en 2024. Je ne peux pas vraiment être trop dur envers un avocat de 1989 à 1994, lorsque OJ Simpson était la première véritable affaire pénale où les gens regardaient à la télévision et où le tribunal de l’opinion publique était vient de naître.
Vous avez tout à fait raison : ils ne se sont probablement pas rendu service, mais personne ne savait comment faire fonctionner le tribunal de l’opinion publique.
Imogen West-Knights
Le dernier hit de True Crime de Netflix est un gâchis salace et de mauvais goût
En savoir plus
Netflix n’est pas la seule raison du regain d’attention porté à cette affaire vieille de plusieurs décennies. En 2023, un ancien membre du boys band portoricain Menudo dit qu’il avait été drogué et violé alors qu’il était adolescent par le père de Lyle et Erik, José Menendez. José travaillait dans l’industrie du disque depuis des années.
Et puis, un autre élément de preuve est apparu : une lettre manuscrite de l’adolescent Erik Menendezà un cousin, faisant allusion à ses propres abus.
Ainsi, lorsque l’avocat de la défense des frères, Mark Geragos, est venu rencontrer le procureur du comté de Los Angeles la semaine dernière, il n’amenait pas seulement avec lui près de deux douzaines de membres de la famille Menendez. Il était également armé de une déclaration sous serment de ce membre du boys band et de cette lettre enfouie depuis longtemps aussi.
Geragos dit : Nous disposons de cette nouvelle information, et si cette information avait été présentée au moment du procès, cela aurait radicalement changé le résultat du procès. ou, du moins, la condamnation. Et cette détention est inconstitutionnelle pour X et Y raisons basées sur ces nouvelles preuves. C’est l’audience qui va avoir lieu pour déterminer : cette lettre est-elle vraie ? Cet affidavit est-il exact ? Allons-nous vous proposer un nouveau procès ? Allons-nous vous en vouloir ? Ou ne rien faire ?
Alors c’est un juge qui tranchera ?
Correct. Les procureurs recommandent, les juges décident.
Pourquoi le procureur de Los Angeles envisage-t-il de revenir en arrière, de rouvrir cette affaire et de reconsidérer la condamnation ?
Les procureurs de district sont des élus, et George Gascón est actuellement au milieu d’une élection qu’il semble, de l’avis de tous, perdre à gauche, à droite et au centre. Il existe donc une théorie selon laquelle peut-être que le fait de régler cette affaire l’aidera à être réélu. Je ne pense pas que cela se produira, compte tenu du timing de tout cela. Mais je peux comprendre pourquoi quelqu’un dirait que c’est strictement politique.
L’autre théorie est qu’il a lancé, lorsqu’il est arrivé au pouvoir, l’unité de détermination de la peine, et une grosse plume dans son chapeau, c’est qu’il y a eu 300 nouvelles condamnations et seulement quatre personnes qui ont récidivé. Et donc, peut-être que son héritage est en jeu ici.
[Editor’s note: On Thursday, Los Angeles District Attorney George Gascón recommended the Menendez brothers’ life-without-parole sentences be thrown out and they be resentenced and immediately eligible for parole. A hearing before a judge will likely take place in the next month. If a judge agrees with Gascón’s recommendation, a parole board must approve the brothers’ release before Gov. Gavin Newsom signs off on the plan. All of that could take a few months.]
Abonnez-vous à What Next sur Podcasts Apple
Recevez plus de nouvelles de Mary Harris chaque jour de la semaine.
Ces criminels notoires ont fait sensation dans les années 90. Maintenant, ils sont partout sur Netflix et TikTok. Bientôt, ils pourraient être libérés.
Kamala Harris a renoncé à l’un des arguments les plus forts contre Trump
Pourquoi le « virage bleu » que tout le monde semble avoir oublié pourrait être plus dangereux cette fois
Les sondages vous font-ils peur ? Lisez ceci !
Je suis frappé par le fait qu’il y a beaucoup de gens qui sont emprisonnés à tort dans ce pays. Et très peu d’entre eux font l’objet non pas d’une mais de deux productions Netflix ou d’une enquête TikTok. Dès le début, cette affaire était une question de privilège. Une partie de la raison pour laquelle les frères Menendez ont été condamnés est due à leurs dépenses extravagantes après le meurtre de leurs parents. Leur libération potentielle est-elle également une question de privilège ?
Absolument. Nous n’entendons parler que de ceux qui ont fait l’actualité. Mais il y a tellement de cas de personnes qui ont été mal condamnées, où les preuves n’ont pas été correctement découvertes, où elles n’ont pas été remises, où les avocats de la défense et les défenseurs publics crient contre le vent et tentent de donner une once d’information à des personnes dans des situations similaires. de ce qu’ils reçoivent en termes d’examen de leur cas et d’examen des faits, surtout à la lumière de nouvelles preuves scientifiques ou de la façon dont nous comprenons comment le traumatisme affecte les gens. Malheureusement, il y a beaucoup trop de personnes dont l’histoire n’est pas racontée.
Mais en ayant ces cas, nous disons au monde qu’ils existent. Et je crois que lorsque les gens savent que cela existe, ils y prêtent davantage attention. Et quand ils voient l’injustice, ils en parlent plus souvent, et nous nous dirigeons vers un endroit plus juste. Je suis aussi peut-être un optimiste aveugle dans la mesure où ça évolue vers la droite direction.
