Virologue Streeck : l’Allemagne a commis deux erreurs en matière de vaccination

Hendrik Streeck vient de quitter son territoire habituel. Le directeur du service de virologie de l’hôpital universitaire de Bonn s’est rendu au salon du livre. Le virologue, très connu depuis la pandémie du coronavirus, a écrit un livre – tout comme son collègue Christian Drosten. Team Freedom et Team Caution, où les deux experts ont souvent été triés, s’affrontent désormais également sur le plan littéraire.

Hendrik Streeck vit des choses étonnantes lors de ses présentations de livres. “C’est un espace complètement divisé”, dit le scientifique à propos des moments où il montre des déclarations extrêmes sur les réseaux sociaux.

«Je vais commencer par des citations qui ont été écrites comme ceci : l’un d’entre eux dit que le Corona est toujours 38 fois plus mortel que la grippe et que quiconque dit le contraire serait des penseurs latéraux. Un demi applaudit. Ensuite, je montre une citation selon laquelle les menottes doivent cliquer pour ceux qui sont responsables des mesures pendant la pandémie, puis les autres applaudissent. C’est vraiment fou. » Des discussions animées ont suivi, mais cela montre « à quel point le sujet est toujours extrêmement émouvant ».

FOCUS en ligne : Corona reste un sujet qui divise. À cet égard, votre livre intitulé « Aftershocks » touche de nombreuses personnes. À quelles séquelles devons-nous encore faire face au quotidien ?

Hendrik Streeck : Nous vivons toujours les conséquences de l’une des crises les plus graves depuis la Seconde Guerre mondiale – à plusieurs niveaux différents. D’un côté, nous avons les morts tragiques et les personnes qui continuent de souffrir des conséquences du Long Covid ou des traitements de ventilation en soins intensifs. D’un autre côté, nous constatons également les effets des mesures prises pendant la pandémie, comme l’augmentation de la dépression chez les enfants et les jeunes, les personnes qui ont perdu leur base existentielle, ainsi que le sentiment d’injustice et de stigmatisation chez ceux qui Je me suis senti exclu.

La pandémie a divisé la société, et cette division peut être prouvée scientifiquement. Il a agi comme un catalyseur qui a approfondi les fissures existantes. En particulier, la confiance dans les institutions gouvernementales a beaucoup souffert pendant cette période : la proportion de personnes qui se méfient du gouvernement et de ses organisations a considérablement augmenté.

Alors que pouvons-nous faire maintenant ?

Rue : Nous devons discuter de la manière dont nous pouvons restaurer la confiance et surmonter cette division – du moins dans une certaine mesure.

Vous avez également déclaré : Pour moi, la leçon la plus importante de la pandémie est que nous ne devons pas commencer à nous diviser en tant que société à cause d’un virus.

Rue : Justement, c’est essentiel.

Votre livre devrait donc aider à accepter la période Corona ?

Rue : Il s’agit d’en parler. Et surtout, il s’agit de découvrir comment nous, en tant que société, pouvons faire les choses différemment et mieux lors des crises futures. Nous devons utiliser cette pandémie comme indicateur d’autres crises à l’avenir.

Par exemple, que pouvons-nous faire de mieux ?

Rue : C’est complexe. Je voudrais donner quelques exemples. Nous avons constaté une chose, notamment à travers les protocoles de l’Institut Robert Koch : nous avons besoin d’un RKI affirmé et indépendant des instructions politiques. Cela nécessite une réforme. Elle doit pouvoir réaliser ses propres études, elle doit travailler indépendamment du ministère fédéral de la Santé et avoir la possibilité d’externaliser la communication que les experts ont menée en interne.

Un autre exemple est le suivant : il serait bon pour nous, en tant que société, que le Conseil d’éthique aborde, d’une part, la question de savoir comment nous gérons la protection contre les infections. Et d’autre part, le besoin de proximité, d’amour ou de revoir et sentir à nouveau ses proches, surtout en fin de vie.

Pendant la pandémie, nous avons placé la protection contre les infections avant tout. Wolfgang Schäuble l’a dit très justement à l’époque : « Quand j’entends que tout le reste doit céder la place à la protection de la vie, alors je dois dire : ce n’est (…) pas juste. S’il y a une valeur absolue dans notre loi fondamentale, c’est bien la dignité humaine. Certaines scènes cruelles ont eu lieu où des personnes ont été laissées seules dans les derniers jours de leur vie. Une telle chose ne doit plus se reproduire.

Cela pourrait donc faire partie de notre travail. Non seulement vous, mais aussi votre collègue Christian Drosten avez écrit un livre. Vous avez fait une déclaration critique à ce sujet, affirmant que cela justifierait que tout s’est bien passé en Allemagne. Veuillez expliquer plus en détail.

Rue : Oui, il y avait une citation dans son livre qui disait que l’Allemagne avait bien surmonté la pandémie. Alors je me demande : comment pouvons-nous déterminer cela ? Si l’on considère les différents indicateurs, l’Allemagne ne se retrouve qu’au milieu du peloton.

Peu importe qu’il s’agisse de la surmortalité, de la manière dont la société a soutenu les mesures, de la proportion de maladies mentales ou de la durée des fermetures d’écoles.

Nous avons des pays qui ont eu moins de mesures mais aussi moins de surmortalité. En Europe, nos écoles ont été fermées le plus longtemps, soit 183 jours. A titre de comparaison : une année scolaire compte 184 jours de classe. Seule la Pologne nous a dépassé avec plus de 200 jours. Si l’on ajoute à cela la surmortalité, on constate que les fermetures d’écoles n’ont pas eu d’impact particulier.

Un jugement clair ne peut donc pas être tiré. Cependant, il existe certains pays où la confiance dans le travail du gouvernement n’a pas autant diminué qu’ici : la Suède, par exemple.

La Suède a souvent été citée comme une alternative aux autres pays.

Rue : Oui, je ne veux pas dire qu’ils ont tout fait correctement. Mais les Suédois ne pensent pas que leur chemin a « échoué », comme le disent les médias allemands, mais pensent plutôt que, dans l’ensemble, ils ont plutôt bien traversé la pandémie. Ils n’ont pas autant de divisions dans la société que nous.

Autrement dit, que doit-il se passer maintenant en Allemagne ?

Rue : Je voudrais que nous traitions du Corona à trois niveaux. Le premier est scientifique. Une grande conférence de tous les domaines spécialisés devrait travailler sur une analyse scientifique interdisciplinaire au sein de groupes de travail pour développer : quelles sont les recommandations d’action pour la prochaine crise comme celle-ci ? Cela nécessite non seulement la virologie, mais aussi de nombreuses disciplines différentes : le droit, les sociologues, les psychologues, les philosophes, etc.

Les médias devraient également porter un regard critique sur eux-mêmes. Par exemple, posez la question suivante : quelles perspectives ont reçu combien d’espace et, rétrospectivement, était-ce correct ? Le troisième niveau est la réévaluation sociale. Ce que je voudrais séparer de tout cela, c’est la dimension politique. Cela pose entre autres la question des processus de décision.

Vous avez soulevé à plusieurs reprises le problème de la division. Une question qui divise encore aujourd’hui la société est la vaccination. Qu’est-ce qui s’est bien passé, qu’est-ce qui s’est mal passé ?

Rue : Ce qui s’est bien passé, c’est que nous avons eu un vaccin si rapidement. Malheureusement, deux erreurs se sont produites très rapidement.

Lesquels étaient-ils ?

Rue : Premièrement, la protection contre l’infection a été mise au premier plan. Les exigences en matière de vaccin sont devenues très élevées. À savoir que le vaccin mettrait fin à la pandémie. Cependant, la protection contre les infections n’a pas été bien prouvée dans les études cliniques. Donc quelque chose a été communiqué qui était finalement intenable.

Des hommes politiques comme M. Lauterbach y ont contribué…

Rue : Oui, la communication selon laquelle la vaccination n’avait « aucun effet secondaire » n’était vraiment pas bonne non plus. Deuxièmement, et nous devons également en parler : nous, en tant que société, n’avons pas bien traité les personnes qui ne voulaient pas se faire vacciner. Certains d’entre eux ont été exclus, diffamés et discrédités. Ils ont été blâmés pour cette pandémie. C’était tout simplement faux. Une partie de la population, environ 20 pour cent, n’a pas été bien traitée. Les coupables ont été recherchés, comme cela a été fait avec les Juifs dans le cas de la peste et avec les homosexuels dans le cas du VIH. Nous n’avons pas appris de notre histoire. Le véritable ennemi, c’est le virus, pas l’homme.

Tant de gens sont devenus ennemis les uns des autres.

Rue : Et c’est là que la douleur est vraiment profonde. Beaucoup de gens n’avaient plus le sentiment de faire partie de la vie sociale.

Comment faire pour retirer à nouveau l’aiguillon ?

Rue : Je pense que cela inclut ce que Jens Spahn a dit très tôt : nous devons beaucoup nous pardonner. Pour ce faire, il faut pouvoir tout dire !

Si vous regardez vers l’avenir et créez un scénario futur pour la prochaine pandémie. Que ferions-nous différemment ou mieux la prochaine fois ?

Rue : Une leçon que nous en avons tirée est certainement que nous n’avons plus une vision monothématique d’une telle pandémie. Il faudrait professionnaliser ce qui commence à se mettre en place avec des conseils d’experts. En Angleterre, il existe un conseiller scientifique en chef du gouvernement qui rassemble des comités d’experts dans différents domaines spécialisés et transmet le débat scientifique aux membres du gouvernement. Des décisions politiques peuvent alors être prises sur cette base.

En parlant de politique. Vous voulez être au Bundestag. Que peut-on alors attendre de vous ?

Rue : Pour moi, se lancer en politique est une conséquence logique et émotionnelle des dernières années de pandémie. En période de crises multiples, il est logique que des personnes ayant une expérience pratique soutiennent la politique et apportent d’autres perspectives. Les gens attendent des politiciens qui représentent leurs opinions malgré les vents contraires, qui résolvent les problèmes de manière pragmatique et scientifiquement claire. C’est ce qui me préoccupe.

En attendant, jetons un coup d’œil à la situation actuelle du Corona : quel genre d’hiver nous attend avec XEC, KP.3.1.1, MC.13 et ainsi de suite ?

Rue : Nous constatons déjà un nombre relativement important d’infections corona. Outre les rhinovirus, le coronavirus est le plus répandu. Je ne me baserais pas du tout sur les variantes. Car bien sûr, ceux-ci continuent à se développer et sont tous encore des sous-lignées d’Omicron. Même si je ne peux pas faire de prédiction exacte, nous aurons probablement encore plus d’infections en automne et en hiver. Ceux-ci restent désagréables pour les personnes souffrant de fièvre, de fatigue et d’épuisement. Cela peut vous laisser au lit pendant quelques jours.

Néanmoins, nous disposons d’une immunité de base élevée. La plupart ont déjà eu le Corona, la majorité a également été vaccinée. Cette année ne sera pas très différente de la saison dernière. Je ne m’attends à rien d’extraordinaire. Au contraire : plus nous sommes en contact avec le virus, plus le système immunitaire se renforce. La Commission permanente de vaccination conseille aux personnes âgées présentant un risque élevé de maladie grave de se faire vacciner. Pour le reste de la population, il n’existe pas de recommandations particulières.

En d’autres termes, nous sommes enfin arrivés là où nous voulions aller, à savoir vivre avec le virus.

Rue: C’est exactement comme ça.