Comment Trump pourrait ruiner la sécurité sociale – Santé et médecine

Par Paul Krugman, prix Nobel d’économie.

Même si j’ai supposé par le passé que la sécurité sociale serait renflouée si nécessaire, cela semble moins certain dans le pays non démocratique que nous pourrions devenir si Trump gagnait.

Vous vous souvenez de l’époque où George W. Bush avait tenté de privatiser la sécurité sociale ? J’ai été très impliqué dans ce débat et une chose que j’ai apprise, c’est que le Les Américains riches, qui disposent généralement d’énormes sommes d’argent cachées dans leurs fonds de pension et possèdent d’autres actifs, n’ont souvent aucune idée de l’importance de la sécurité sociale pour leurs compatriotes américains les moins aisés. Les prestations de sécurité sociale représentent plus de la moitié du revenu de nombreux retraités, et un nombre important d’entre eux n’ont pas grand-chose d’autre pour vivre.

Il est donc important d’être conscient que l’une des conséquences des propositions économiques de Donald Trump, si elles sont adoptées, pourrait être la faillite de la sécurité sociale, appauvrissant de nombreux Américains âgés, non pas dans un avenir lointain, mais d’ici six ans environ. Et même si j’ai supposé par le passé que la sécurité sociale serait renflouée si nécessaire, cela semble moins certain dans le pays antidémocratique que nous pourrions devenir si Trump gagnait.

Tout d’abord : la sécurité sociale est un programme gouvernemental, compté dans les dépenses fédérales. Alors, comment un programme individuel peut-il faire faillite si le gouvernement fédéral dans son ensemble reste solvable (ce qui, malgré Trump, sera probablement le cas) ?

La réponse est que la Sécurité sociale dispose de son propre budget indépendant. Si vous avez une preuve de salaire, vous verrez qu’il existe une déduction au titre de la Loi fédérale de l’impôt sur le revenu (FICA), l’impôt fédéral sur les salaires. Votre entreprise paie le même montant, et si vous incluez la part de l’entreprise, environ les deux tiers des Américains paient plus d’impôts sur les salaires que d’impôts sur le revenu. La majeure partie de ces recettes fiscales sur les salaires va à la Sécurité sociale. (Le reste finance une partie de Medicare).

Ce système, dans lequel les cotisations des Américains en âge de travailler financent les prestations des personnes âgées, a subi la pression du vieillissement de la population, qui a accru le ratio bénéficiaires/travailleurs. Mais tout le monde le savait depuis longtemps baby-boomers [los nacidos durante la explosión demográfica posterior a la Segunda Guerra Mundial] Tôt ou tard, ils cesseraient de cotiser et commenceraient à retirer de l’argent. C’est pourquoi, dès les années 1980, des mesures furent prises pour consolider les finances à long terme de la Sécurité sociale. Ces mesures comprenaient l’augmentation du taux d’imposition sur les salaires, le rattachement des prestations à l’impôt sur le revenu et l’augmentation progressive de l’âge d’accès à toutes les prestations de 65 à 67 ans.

Ces mesures ont permis à la sécurité sociale de générer d’importants excédents pendant une vingtaine d’années et de constituer un fonds fiduciaire qui pourrait être utilisé pour aider à payer les prestations une fois que les travailleurs baby-boomers Ils commencèrent à prendre leur retraite. L’objectif était de maintenir le système actuariellement solide pendant 75 ans, mais la solution semble échouer, en grande partie à cause de l’augmentation des inégalités. Les projections du Bureau du budget du Congrès indiquent que, selon les règles actuelles, le fonds fiduciaire sera épuisé en 2034. À ce stade, estime le Bureau du budget, les prestations devraient être immédiatement réduites de 23 %, et peut-être davantage au cours des années suivantes, pour correspondre aux revenus. à moins que quelque chose d’autre soit fait pour combler l’écart.

Jusqu’à récemment, j’ai supposé que quelque chose serait effectivement fait pour maintenir les prestations de retraite ; Après tout, les personnes âgées votent, et il y aurait une énorme vague de protestations contre les politiciens qui décrètent une forte réduction de leurs revenus. Mais Trump m’a maintenant fait repenser cette prémisse.

Comme le souligne un nouveau rapport du Comité pour un budget fédéral responsable (CRFB), Trump a présenté de multiples propositions qui porteraient atteinte aux finances de la Sécurité sociale. Parmi eux, l’exonération d’impôts des prestations de sécurité sociale, des pourboires et du paiement des heures supplémentaires. Et peut-être moins évident, les tarifs douaniers de Trump entraîneraient une hausse des prix en augmentant les ajustements au coût de la vie de la sécurité sociale. Et expulser les immigrés vivant illégalement dans le pays – dont beaucoup paient des charges sociales – aggraverait encore la situation.

Le CRFB estime que ces mesures politiques entraîneraient l’épuisement du fonds en fiducie au cours de l’exercice 2031, et comme nous sommes déjà dans l’exercice 2025, cela ne sera que dans six ans ; les prestations payables tomberaient également d’une falaise plus abrupte, diminuant immédiatement d’environ un tiers. Et à mon avis, même ces chiffres sont trop optimistes, car ils ne prennent pas en compte le chaos économique que les politiques tarifaires et d’expulsion de Trump risquent de créer.

Cependant, comme je l’ai dit, dans le passé, j’ai supposé que si, une fois le fonds fiduciaire épuisé, le Congrès et le président feraient tout ce qui est nécessaire pour maintenir les bénéfices. Pourquoi n’est-ce pas toujours mon hypothèse par défaut ? Une réponse est que les plans de Trump creuseraient encore plus le trou dans les finances de la sécurité sociale, tout en affaiblissant l’économie et en ajoutant des milliers de milliards à la dette nationale. Cela rendrait plus difficile l’obtention de l’argent nécessaire au sauvetage de la sécurité sociale.

Mais il existe un problème encore plus important. J’ai soutenu que la sécurité sociale sera presque toujours protégée parce que les personnes âgées votent. Mais cela n’est pertinent que parce que nous vivons dans une démocratie, et la démocratie, comme aiment le dire les politologues, « est un système dans lequel les partis perdent les élections ».

Les États-Unis seront-ils encore une démocratie dans ce sens si un ancien président qui a tenté de renverser les résultats des élections précédentes – un homme qualifié de fasciste par l’un de ses chefs de cabinet et l’un de ses chefs de cabinet – reprend le pouvoir ? Et si nous cessons d’être le genre de démocratie que nous avons été, les votes des personnes âgées compteront-ils vraiment ? Le sort de la sécurité sociale n’est pas ma principale préoccupation en cas de victoire de Trump – je suis plus préoccupé par sa menace pour la démocratie – mais il figure certainement sur la liste.