Lorsque les médias parlent de conflits asymétriques comme si les deux camps étaient égaux, leur reportage devient lui-même biaisé. Il s’agit d’un problème croissant dans la manière dont une grande partie des médias suédois et internationaux décrivent le conflit entre Israël et la Palestine. Le parti pris centriste et le faux équilibre, où les partis ayant des relations de pouvoir différentes sont présentées comme égales, n’approfondissent pas la compréhension du conflit, mais contribuent au contraire à un débat superficiel où l’injustice et les abus sont estompés.
Nous en voyons un exemple clair dans le documentaire de SVT Disparaître ou mouriroù les colons israéliens extrémistes sont présentés comme des images miroir des combattants de la résistance palestinienne extrémistes.
Imaginez un documentaire sur le conflit entre le régime de l’apartheid en Afrique du Sud et le mouvement anti-apartheid. Imaginez s’il devait laisser complètement de côté le mot apartheid et décrire les deux côtés comme étant égaux, les milices armées par l’État et les éléments violents du mouvement anti-apartheid étant décrits comme les deux faces d’une même médaille parce qu’ils décrivent l’autre côté comme le mal, et parce qu’ils utilisent la violence pour atteindre leurs objectifs. Cela semble absurde, n’est-ce pas ? Après tout, on ne peut pas comparer une population opprimée sous l’apartheid, même lorsqu’elle se révolte, avec des oppresseurs qui ont le pouvoir de maintenir une politique systématique de discrimination raciale. Ce serait créer un faux équilibre entre deux camps fondamentalement différents, où l’un des partis serait privé de ses droits fondamentaux.
Un documentaire sur l’Afrique du Sud dans les années 80 qui ne problématiserait pas ou ne mentionnerait même pas le mot apartheid ne serait jamais considéré comme équilibré.
C’est pourtant exactement ce que fait SVT dans son documentaire sur “les voix extrêmes” des deux côtés.
Biais de centrisme
Il existe une idée fausse, un sentiment instinctif, selon lequel le milieu serait automatiquement le plus proche de la vérité, avec des expressions comme « la vérité se trouve quelque part au milieu ». Ici, la mission du journalisme, ainsi que de la recherche, est limpide : rechercher la vérité de manière impartiale.
Les faits de cette affaire sont qu’Israël a été reconnu coupable de discrimination raciale et d’apartheid en un avis du plus haut tribunal du mondequ’Israël a reçu l’ordre de quitter les territoires palestiniens occupés et qu’il existe une forte soupçon légalement établi qu’il y a un génocide en cours. Un documentaire sur l’Afrique du Sud dans les années 80 qui ne problématiserait pas ou ne mentionnerait même pas le mot apartheid ne serait jamais considéré comme équilibré. Mais dans le cas d’Israël et de la Palestine, c’est souvent à cela que ressemblent les reportages, lorsque le contexte fondamental de l’occupation de la Palestine par Israël est laissé de côté.
Ce type de biais, selon lequel on rejette les perspectives qui s’écartent de la norme en faveur d’un milieu perçu comme neutre, sensé et véridique, est appelé biais centriste dans la recherche sur les médias. Le biais centriste signifie que l’on suppose que la vérité se situe précisément « quelque part au milieu », entre deux extrêmes.
Cette perspective est souvent ancrée dans un sentiment sain de vouloir entendre davantage de points de vue et de rechercher des compromis. Mais lorsque la perspective n’est pas liée à la vérité, à l’équilibre des pouvoirs qui prévaut réellement, aux faits de crimes réels, l’effet est que l’oppression systématique est banalisée et la résistance est délégitimée. Adopter cette perspective peut être à la fois un piège mental et une stratégie politique en faveur du statu quo, mais l’effet sera le même.
Des reportages constamment biaisés
Comme les pro-palestiniens et les pro-israéliens ont critiqué les reportages des médias, cela a également conduit beaucoup à conclure que les reportages sont donc probablement assez équilibrés. Adopter une position intermédiaire entre les extrêmes perçus est un moyen d’éviter les conflits et de paraître équilibré et orienté vers le compromis. Être l’adulte dans la cour d’école.
Mais supposer par définition que les intimidateurs et les tyrans sont toujours aussi bons mangeurs de chou ne sera jamais une méthode qui mettra fin à l’intimidation. Il existe des preuves concrètes que les médias qui couvrent le conflit entre Israël et la Palestine sont en réalité biaisés – en faveur d’Israël.
Les études sur les préjugés réels des médias ont clairement montré que les reportages des principaux médias occidentaux, aux États-Unis et en Grande-Bretagne entre autres, sont systématiquement biaisés en faveur d’Israël. Les voix israéliennes bénéficient d’un plus grand espace et d’une plus grande légitimité, tandis que les voix palestiniennes sont marginalisées. Des études provenant, entre autres, Université de Colombie et AVEC montre que les reportages américains ont systématiquement déformé le conflit, Israël étant souvent présenté comme l’acteur le plus légitime, tandis que les perspectives palestiniennes sont marginalisées ou présentées comme irrationnelles. Des tendances similaires peuvent être trouvées dans les médias britanniques selon un Rapport BBC et dans les médias suédois, comme Ellen’s analyse quantitative du Dagens Nyheter et L’analyse ETC AI d’aujourd’hui montré par un plus grand nombre de médias suédois. Par exemple, il semble qu’il faille douze Palestiniens tués pour générer autant de mentions qu’un Israélien tué, et où des mots chargés de valeurs tels que « sanglant », « brutal » et « massacre » sont utilisés dans une bien plus grande mesure pour décrire les morts israéliennes. par rapport aux Palestiniens.
Les médias doivent déceler les faux équilibres
Pour que nous puissions avoir un débat honnête et fondé sur la réalité, les médias doivent refléter la réelle asymétrie du conflit et éviter les faux équilibres.
Légitimer ainsi l’oppression sous couvert d’équilibre nuit non seulement au journalisme, mais prolonge les conflits et polarise les sociétés.
Il est donc crucial que nos médias – mais aussi nous en tant que citoyens – soient capables de voir au-delà des faux équilibres et de reconnaître les véritables structures de pouvoir qui caractérisent le conflit israélo-palestinien.