“Il est fort probable qu’une explosion ait ouvert un trou dans le navire”

Cependant, le professeur émérite de l’Université du Minnesota (États-Unis) – peut-être le chercheur qui connaît le mieux le dernier voyage de ce navire d’État espagnol – se méfie de la “nouvelle hypothèse” colombienne, qui cherche à réécrire l’histoire racontée, car elle disons « du nord de la planète ».

“À mon avis, la cause la plus probable du naufrage du galion San José C’est ce que j’ai écrit dans mon livre : un incendie entre les ponts du galion, probablement près du ranch de Santa Barbara, qui a provoqué une explosion. Ce l’explosion a ouvert un grand trou “Ce qui a permis à une grande quantité d’eau d’entrer très rapidement, provoquant le naufrage”, répond Rahn Phillips dans un email à ABC. Si, comme il le souligne dans son ouvrage, le Santa Bárbara avait explosé sur le côté, le navire n’aurait pas explosé, mais le trou ouvert dans sa coque l’aurait coulé, “ce qui serait conforme aux témoignages de plusieurs témoins.”

Alhena Caicedo, directrice de l’Institut colombien d’histoire et d’anthropologie (ICANH), a déclaré la semaine dernière dans un journal colombien que des témoignages de l’époque recueillis par l’équipe de recherche de l’expédition « Vers le cœur du galion de San José » suggèrent qu’« il y a Il n’y avait pas de charge explosive, comme suggéré précédemment, que le Santa María, qui était la partie du navire où se trouvaient les canons et la poudre, avait été touché par les pirates anglais et que cela avait provoqué la rupture et le naufrage du navire.

Par erreur, Caicedo a désigné l’entrepôt de poudre des navires espagnols sous le nom de Santa María et non par son nom de Santa Bárbara, en référence à la patronne des artilleurs, des mineurs ou des pompiers confrontés aux dangers des explosions et des tempêtes. L’hispanique précise également que les quatre navires anglais qui ont attaqué la flotte espagnole formaient une escadre de la couronne anglaise pendant la guerre de Succession d’Espagne (1701-1714). “Ce n’étaient pas des ‘pirates'”a-t-il remarqué.

Lors d’une cour martiale à Port Royal après la bataille, les capitaines et officiers anglais déclarèrent que le galion avait explosé et coulé immédiatement, sans qu’ils puissent s’emparer du navire et prendre ses trésors. Selon l’anthropologue colombien de l’ICANH, cette version qui a prospéré au fil du temps était “essentiellement construit à partir de témoignages anglais” et les historiens colombiens contrastent désormais avec « d’autres types de sources qui avaient été effectivement consultées par les chercheurs, mais auxquelles on ne leur avait pas donné le poids qui dans ce cas leur est donné.

Un témoignage unique et douteux

“Ce que disent ces sources, c’est que ce qui s’est produit n’est peut-être pas une énorme explosion qui a provoqué la rupture du navire dans un rayon énorme, mais plutôt un naufrage dû à des défaillances structurelles déjà évidentes», a déclaré Caicedo à Efe. Le directeur de l’ICANH a fait référence spécifiquement au témoignage de Pedro García de Asarta, capitaine maritime et terrestre du « San Joaquín », le navire amiral de la flotte Tierra Firme. Selon ce marin espagnol, le San José « s’est ouvert et a coulé à cause de quel mauvais carénage ou pour l’échouage survenu en quittant Cartagena pour Portobelo.

Carla Rahn Phillips, qui a déjà cité les propos de García de Asarta dans son livre, déclare à ABC que Il n’a trouvé aucune autre référence à un “mauvais état” du navire dans les plusieurs milliers de documents qu’il a consultés. pendant la décennie qu’il a consacrée à l’étude de San José. L’hispanique nie également n’avoir pas accordé suffisamment de poids à des témoignages comme celui du capitaine de mer et de guerre du navire amiral. “Dans mon cas, j’examine les différents témoignages de García de Asarta et d’autres personnes avant et après le naufrage du San José de manière très large et attentive”, dit-il.

Même si García de Asarta a témoigné comme s’il avait été témoin du naufrage, « sans aucun doute, je ne peux pas être un témoin oculaireparce que le navire sur lequel il naviguait, le San Joaquín, était très loin, non seulement du San José, mais aussi très loin de la bataille au moment où le San José a coulé. Il y a eu de nombreux témoignages d’hommes à bord d’autres navires qui l’ont dit », se souvient Rahn Phillips. L’historien ne connaît pas les raisons de García de Asarta, mais il estime qu’il a concordé son témoignage avec celui de l’amiral Miguel Agustín de Villanueva, son commandant sur le San Joaquín, qu’il soupçonne “a également fait faux témoignage» pour justifier l’action dans la bataille du navire amiral, qui échappa aux Anglais et réussit à atteindre un port sûr.

Comme l’historienne a pu le vérifier dans ses recherches, «Il y avait une confusion sur la cause du naufrage parmi les témoins sur des navires près du San José. Un seul déclarant espagnol, Luis de Arauz, qui était capitaine de la Patache Nuestra Señora del Carmen, a mentionné un bruit qui pourrait être attribué à une explosion. Plusieurs Espagnols ont parlé de un incendie à l’intérieur du galionmais ils ont déclaré qu’ils n’avaient pas entendu le bruit d’une explosion. Cependant, pour Rahn Phillips, il semble “très possible” qu’étant donné la situation des navires dans le combat et la confusion inhérente à la mêlée, Les Anglais pouvaient entendre l’explosion et ne pas la distinguer, en revanche les Espagnols. Encore plus s’il ne faisait pas exploser le galion en morceaux.

Aucun gagnant

Les autorités colombiennes veulent « avoir le luxe de faire des recherches qui leur permettent de raconter l’histoire de leur point de vue » car « l’histoire a toujours été racontée par d’autres, des gens de l’extérieur : d’Espagne, d’Europe, des États-Unis, du Nord global.” . Mais cette idée selon laquelle « l’histoire est construite et écrite par les vainqueurs » est « très exagérée, surtout de nos jours », selon Rahn Phillips.

Dans le cas du naufrage du galion San José “Il est difficile d’identifier les gagnants”souligne-t-il, car ni les survivants et leurs familles en Espagne, ni les marchands et ceux qui possédaient des biens sur le San José, ni la couronne espagnole, ni même le commodore anglais Wager et ses équipages, qui n’ont même pas réussi à capturer le San José ni San Joaquín.

“Dans mon livre, j’ai essayé de découvrir ce qui s’était passé, ni plus ni moins, en me basant sur une recherche minutieuse des volumineux documents de l’époque”, explique Rahn Phillips, qui accueille d’autres perspectives “avec le même respect pour le passé historique”.

La recherche historique n’a pas réussi à résoudre les questions que l’Hispaniste transfère aux archéologues sous-marins qui étudient l’épave. Selon lui, la plus grande inconnue est de savoir pourquoi le galion a coulé si viteemportant avec lui 600 vies. La valeur non enregistrée de l’argent et des autres biens des particuliers est également inconnue, mais pas celle des richesses appartenant à la couronne (évaluées à environ 4,4 millions de réaux en argent), qui, comme il le rappelle, étaient bien enregistrées. “Les archéologues sous-marins que je connais s’intéressent à la cause du naufrage, mais ils aussi marre que moi des spéculations sur la valeur du trésor. Il y a des sujets bien plus intéressants et importants que cela”, dit-il.