L’héritage de « Lucy », l’australopithèque qui a changé notre idée de l’évolution humaine il y a 50 ans | Science

Dans la nuit du 24 novembre 1974, dans un camp du nord-est de l’Éthiopie, l’anthropologue américain Donald Johanson et son assistant Tom Gray buvaient de la bière fraîche autour du feu tandis qu’une chèvre était cuite sur des braises. Ils célébraient, avec une poignée de collègues, le fait que le matin même, ils avaient trouvé les os fossilisés de ce qui semblait être un hominidé jamais décrit auparavant par la science. Ils ont chanté et dansé sur la musique des Beatles. Sa chanson sonnait Lucy dans le ciel avec des diamants et quelqu’un a pris un risque : « Pourquoi pas nous l’appelons Lucie?” Le nom est resté pour toujours et Lucie Il est devenu le fossile le plus célèbre de l’histoire. Sa découverte a soulevé des milliers de questions. Les deux principales étaient : à quelle espèce appartenait-il ? L’humanité était-elle en avance sur son plus proche parent, les primates ?

L’un des responsables de clarifier ces doutes était Tim White, un paléoanthropologue américain. Il était là, étudiant les fossiles, dont la découverte marque le 50e anniversaire ce mois-ci. Il a aujourd’hui 74 ans et vit à Burgos, où il travaille comme scientifique affilié au Centre national de recherche sur l’évolution humaine (CNIEH), loin des projecteurs qui ont visé Lucie quand il a été présenté au monde. Les 47 fragments retrouvés remontaient à 3,2 millions d’années et formaient un fossile si complet qu’il a permis d’imaginer pour la première fois à quoi ressemblait ce lointain ancêtre.

Donc, Lucie a changé à jamais le domaine de la paléoanthropologie : « Ces fossiles représentent notre évolution. La lignée de Lucie conduit au genre Homo, le sexe de notre espèce », explique White. Ce squelette a permis de rassembler les pièces d’un puzzle évolutif qui, jusque-là, était désorganisé et plein de détails. Après plusieurs années d’études, en 1978 Johanson et White n’avaient plus de doutes, mais des certitudes : ils annonçaient que Lucie et d’autres fossiles qu’ils ont trouvés plus tard provenaient tous d’une seule espèce d’hominidé inconnue jusqu’alors. Le ils ont appelé Australopithèque afarensis.

Comme beaucoup d’autres paléoanthropologues à travers le monde, Juan Luis Arsuaga, directeur scientifique du Musée de l’évolution humaine (Burgos), a consacré une bonne partie de sa carrière à étudier ce qui dérive de Lucie. « Elle est ce qui manquait pour relier l’être humain au singe, forme de vie intermédiaire. Le chaînon manquant», souligne-t-il. Il se corrige immédiatement : « Je n’utiliserais pas le terme « chaînon manquant » dans un cours car c’est déjà une idée obsolète, mais c’est bien d’expliquer ce que cela signifie. Lucie Pour la science, c’est beau.

« Les os sont le fétiche, mais ils sont la chose la moins importante. Ce qui est vraiment important, ce sont les données qu’ils fournissent », déclare Arsuaga. Et les informations qu’il a données Lucie C’était beaucoup : il mesurait quatre pieds, il est mort quand il avait 11 ou 12 ans – la clé pour savoir qu’il s’agissait d’une dent de sagesse usée – sa posture et sa locomotion étaient bipèdes, il avait un petit cerveau et un bassin semblable à celui d’un humain.

Pour White, le passage du temps l’a aidé à relativiser le constat qu’il a aidé à interpréter : « La notion selon laquelle Lucie “C’était révolutionnaire, c’est tout simplement faux”, dit-il. Leur argument est qu’en 1940, plusieurs restes fossiles de Australopithèque en Afrique du Sud. Y compris un spécimen connu sous le nom de STS 14dont l’anatomie est presque impossible à distinguer en termes de taille et de caractéristiques de celle de Lucie. Cependant, le squelette du célèbre Australopithèque fut pendant des années le plus complet jamais découvert.

Sur le papier, ce sont deux espèces différentes. Lucie c’est un afarensis et le STS 14a africainbien que White estime que les variations entre les deux sont trop subtiles. « On dit que ceux de Lucy sont les premiers restes d’un primate qui marchait debout et qui ont démontré que l’hypothèse de l’évolution linéaire de Darwin était incorrecte ; mais quand on l’a découvert, on le savait déjà», explique le scientifique.

White fait référence au fait que Charles Darwin a proposé qu’il y ait un saut pratiquement linéaire des primates aux humains et que les trois caractéristiques qui définissent le genre Homo (bipédie, fabrication d’outils et gros cerveau) ont évolué ensemble. Mais ce n’était pas comme ça. Lucie ont montré que l’évolution humaine était beaucoup plus alambiquée et diversifiée dans un arbre généalogique plus dense et plus robuste couvrant plusieurs espèces qui vivaient en Tanzanie, au Tchad, au Kenya et en Éthiopie il y a quatre millions d’années. Les fossiles de ces espèces ont fourni des preuves suffisantes que nos ancêtres marchaient sur deux pieds bien avant que leur cerveau ne devienne gros. Étaient-ils plutôt humains ou plutôt singes ? Cela dépend de qui répond.

Le mérite de LucieSelon José María Bermúdez de Castro, paléoanthropologue et chercheur du projet Atapuerca, c’est qu’il a réussi à articuler toutes les découvertes qui s’accumulaient en Afrique depuis les années 1920 : « Tout était mal connecté et on ne savait pas comment unir la modernité. humains avec les différentes formes d’hominidés similaires à Lucie qui avait été trouvé jusqu’à présent. White est d’accord, mais prend également ses distances : «Lucie a ajouté une pièce importante à ce puzzle. Pourtant, nous ne pouvons pas la mettre sur un piédestal car nous ignorerions le but ultime de la paléoanthropologie, qui est de comprendre la biologie de nos ancêtres. “Cela ne peut pas se faire en élevant un seul individu.”

Un symbole de la science et de l’Éthiopie

Personne ne peut le nier Lucie C’est une icône, et pas seulement de la science. Il y a une image gravée sur le cerveau d’Arsuaga qui résume l’immense popularité de l’australopithèque et la fierté qu’il représente pour les Éthiopiens, même 50 ans après sa découverte. À Pâques dernier, le scientifique a accompagné un groupe de randonneurs espagnols dans les parcs nationaux d’Afrique : le gigantesque avion qui les a emmenés de l’Éthiopie à la Tanzanie s’appelait Lucie.

Ce n’est là qu’un exemple du marketing scientifique qui existe autour des restes de cet hominidé. A commencer par le choix heureux de son nom. “Lucie «C’est l’exemple parfait d’une bonne gestion des relations publiques», déclare White. Et il ajoute que Johanson, son découvreur, était le parfait diffuseur. « Il avait le soutien du National géographique et utilisé [a esa sociedad científica] en votre faveur. Également aux grandes chaînes de télévision américaines comme ABC, NBC et CBS, qui diffusaient une Lucie en couleur dans tous les coins des États-Unis. Johanson a ensuite écrit plusieurs livres. “Des livres qui, d’une manière ou d’une autre, avaient déjà été écrits dans les années 1940 par des Sud-Africains qui étudiaient l’évolution humaine, mais qui n’avaient pas la même plateforme”, explique le chercheur.

Rebeca García, membre du Laboratoire d’Évolution Humaine de l’Université de Burgos et spécialiste du squelette postcrânien, souligne qu’en outre, toutes les recréations qui ont été réalisées Lucie « Ils sont très attachants », il est donc facile pour le grand public de sympathiser et de s’identifier à elle. Presque comme une figure de la culture pop, les restes de l’australopithèque, qui reposent désormais dans un coffre-fort au Musée national d’Éthiopie, transcendent les générations.

La science ne se lasse jamais d’explorer le mystère de Lucie. Aujourd’hui encore, des articles et des thèses sont rédigés à ce sujet. García entre dans les détails : « Les dernières recherches en cours explorent ce qu’étaient la gestation et la naissance chez cette espèce ; à quoi ressemblaient leurs nouveau-nés et leur modèle parental. Les restes continuent de donner lieu à de nombreuses discussions.

Certaines questions sont encore enfouies dans les sédiments et personne ne les a encore posées. « La science progresse tellement que nous ne pouvons même pas imaginer les réponses qu’elle apportera. » Lucie à l’avenir, mais elle continuera à jouer un rôle fondamental dans l’étude de l’évolution humaine, probablement pendant encore 50 ans », affirme le scientifique.