La démocratie comme crise : les hommes petits aiment être grands

D Le petit homme est jeune et vieux, il est homme et femme. C’est un peu plus à l’est qu’à l’ouest, mais c’est définitivement allemand. Le petit bonhomme est majoritaire, mais personne n’écoute ses inquiétudes. «Ceux là-haut» le prennent et se moquent de lui. Le « petit homme » (TM) se trouve littéralement partout et il est de mauvaise humeur. Il tend vers l’autoritarisme et les attitudes misanthropes, parfois d’extrême droite. C’est du moins ce que nous pouvons dire de l’étude sur l’autoritarisme publiée cette semaine par l’Université de Leipzig ou une étude similaire. Étude Mitte de la Fondation Friedrich Ebert retirer.

Un demi pour cent d’accord avec les attitudes individuelles interrogées ou avec l’orientation générale de ces études peut certainement être contesté. Mais dans l’ensemble, les résultats sont plausibles. En fin de compte, ils racontent ce que les politiciens de tous les partis représentés au Bundestag ont clairement identifié depuis longtemps comme une tendance sociale. Le tournant autoritaire du discours public ne peut guère s’expliquer autrement que par un accord entre le proverbial petit homme et l’homme fort plein d’espoir. Les Verts qui se préparent à une éventuelle coalition avec la CDU de Merz et les gauchistes qui pleurent Wagenknecht et son influence peuvent certainement se sentir inclus.

Tout le monde veut représenter un juste milieu, une norme qui reste étrangement vague. La frontière avec l’autre, avec l’anormal, toujours clairement marquée, est pragmatiquement fluide et dangereusement perméable. Agression et condescendance contre les « étrangers » ou les « chômeurs » – non pas des personnes, mais des étiquettes, voire des numéros de dossiers. La compétition d’idées entre partis politiques prometteurs se réduit de plus en plus à un espace étroit de compétition autour des subtiles nuances d’une répression malveillante. Nous avons le choix.

L’étude sur l’autoritarisme cite le sociologue Steffen Mau, dont le principal sujet de recherche est l’Allemagne de l’Est, avec le concept de désenchantement face à l’implication. Cela signifie une diminution de la volonté de s’engager dans une activité politique parmi certaines parties de la population. Quiconque ose s’approcher du bourbier bouillonnant d’attentes autoritaires de salut, qui mûrit ici sous les yeux de tous lors du rassemblement du parti nazi, sait où mène le mélange d’indifférence et de haine déléguée de la peur.

Qu’attendons-nous de la démocratie ?

D’après les études, curieusement, la démocratie elle-même est encore considérée par une écrasante majorité comme une forme fondamentalement bonne de gouvernement. Cela peut être dû à un malentendu. Enfin, une très grande partie des personnes interrogées estiment que la conception spécifique de la forme de gouvernement laisse actuellement beaucoup à désirer.

Il semble que la démocratie ne soit pas censée servir la protection des minorités et l’équilibre des intérêts civils, mais plutôt la mise en œuvre cohérente d’une volonté écrasante de la majorité. La source de cette volonté a toujours son centre naturel et dominateur chez ceux qui parlent actuellement. Les partis chancellent vers cette attente manifestement autoritaire avec leur inquiétante fétichisation des mots de pouvoir, de la dureté, des tacheles et leur proximité ridicule et feinte avec le peuple.

Dans cette démocratie parlementaire, aucune force ne bénéficie actuellement d’un soutien significatif qui s’oppose sans équivoque et sans compromis aux modèles autoritaires de pouvoir politique. Dans ces conditions, la question est étonnamment rarement posée de savoir si la démocratie parlementaire est réellement l’antithèse naturelle de l’autoritarisme. Cela ne peut-il pas fonctionner aussi bien en complément ? Il s’agirait alors d’un mécanisme plébiscitaire de vérification périodique d’un accord entre le petit homme et l’homme fort. Il existe sans aucun doute un besoin mesurable pour un tel arrangement, auquel les candidats à la chancellerie ne sont que trop heureux de répondre.

Or, la tendance à l’autoritarisme n’est pas une manifestation exclusive de l’une ou l’autre orientation politique fondamentale. Mais il existe de l’humus dont il se nourrit particulièrement bien.

Mobilisation politique

Steffen Mau fournit à nouveau un indice important dans son évaluation de l’origine de la réticence spécifiquement est-allemande à s’impliquer. Il voit donc une raison à cette aliénation dans le contexte historique. « Surexploitation du potentiel national de mobilisation politique » depuis la chute de la RDA. Cette surexploitation du potentiel national s’observe également en Allemagne de l’Ouest.

Car bien sûr, le récit national est une méthode particulièrement simple pour donner à la norme vague un cadre de construction communautaire accessible à tout moment, et si nécessaire, un mur de protection renforcé de barbelés. Celui-ci définit alors un extérieur et un intérieur. Les bons vont au pot et les mauvais vont en détention pour expulsion. Mais ce n’est pas tout, car les réflexes autoritaires et nationaux peuvent à tout moment faire d’autres déviations des ennemis. L’étude de Leipzig souligne séparément le lien étroit entre, par exemple, l’antiféminisme et l’antisémitisme avec l’autoritarisme examiné. Nous n’avons même pas parlé de l’auto-affirmation brutale de l’intérieur sur le racisme quotidien, la transphobie, le capacitisme et leurs conséquences potentiellement mortelles.

Dans des conditions données, le défi consiste à lire l’étude sur l’autoritarisme différemment de celle d’un guide des campagnes électorales populistes. Il est nécessaire de traiter ces données peu encourageantes simplement pour comprendre que l’autoritarisme n’est pas nécessairement étranger à la démocratie parlementaire et ne peut pas être facilement rejeté par un vote.

C’est peut-être un début pour établir exactement cela : la démocratie parlementaire n’est pas un objectif, c’est une voie. Cela nous laisse la décision, mais ce n’est pas une décision en soi, ce n’est pas intrinsèquement bon, solidaire, etc. Cela ne peut être que nous. Cela signifie que ceux qui ont encore le choix et qui ne sont pas déjà exclus doivent activement révoquer l’accord autoritaire. Le silence, la relativisation et toutes les autres stratégies visant à éviter une confrontation inconfortable, c’est-à-dire à maintenir sa propre position privilégiée, sont complices de l’inhumanité et de la brutalité.

Malheureusement, choisir le moindre mal tous les quatre ans ne suffit pas. Parce que la haine peut en réalité être déléguée – mais pas l’humanité. Nous devons décider nous-mêmes chaque jour – et pouvons donc exiger encore et encore cette décision des autres. Après tout, il n’est jamais trop tard pour passer du statut de petit homme grincheux à celui de personne impliquée.